Апелляционное определение № 22-490/2026 22-5994/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Савицкая О.М. Дело №

Докладчик Калиниченко М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Калиниченко М.А.,

судей Богдановой А.Г., Паршуковой Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

защитника Макаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Макаровой О.А. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин <адрес>

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление №1) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление №2) к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден:

за незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (преступление №1);

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление №2).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах и в сроки, подробно изложенные в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал. Дело рассмотрено судом в особом порядке, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор суда адвокатом Макаровой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, смягчив осужденному наказание.

По мнению адвоката, приговор суда является незаконным и несправедливым, назначенное наказание суровым. Суд формально оценил доказательства, представленные защитой - характеризующие осужденного с положительной стороны, а также заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого осужденным были выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на требования уголовного законодательства, адвокат обращает внимание на отсутствие отягчающих вину ФИО1 наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его близких. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенных преступлений, и позволяли суду назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Таким образом, как полагает адвокат, суд не учел в достаточной мере смягчающие наказания обстоятельства, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макаровой О.А. государственный обвинитель Сахоненко А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Макарова О.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Мельниченко С.П. возражал против удовлетворения доводов жалобы адвоката.

Заслушав мнение прокурора, адвоката, осужденного, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 228.1 УК РФ (преступление №1), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении этих преступлений, в судебном заседании поддержал заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд, удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника, соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 317.7 УПК РФ.

Тем самым требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в незаконном производстве наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (преступление №1), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление №2), установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены правильно.

Доказанность вины и правильность квалификации в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривались.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 и осудил его по: ч.5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (преступление №1); по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление №2).

С доводами адвоката о назначении ФИО1 несправедливого наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей подсудимого.

При назначении наказания суд также учел, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, его молодой возраст и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом – ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая степень тяжести и характер содеянного осужденным, данные о личности осужденного, суд нашел смягчающие обстоятельства, недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. В этой части свои выводы суд должным образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, существенного уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступных деяний ФИО1 суд неоднократно указал на фамилию <данные изъяты> как на лицо, с которым ФИО1 совместно совершил преступления № 1, 2.

Между тем, материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> выделены в отдельное производство и на момент постановления обжалуемого приговора, в отношении последнего итоговое процессуальное решение не было принято.

При таких обстоятельствах приговор подлежат изменению, из описания преступных деяний № 1, 2 подлежит исключению ссылка на фамилию <данные изъяты> заменив указанием на иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного ФИО1

Иных оснований для изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климановса Эрикса изменить:

исключить из описания преступного деяния № 1, 2 ссылку на фамилию <данные изъяты> заменив указанием на иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макаровой О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи