Апелляционное определение № 33-3-9131/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Бирабасова М.А. дело № 33-3-9131/2025

№ 2-2881/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004356-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО10, ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №. Банк предоставил заемщику денежные средства, в последствии стало известно о смерти ФИО1. На дату смерти обязательства по договору не исполнены. На дату направления иска в суд задолженность составила 55574,08 рублей (из которых: основной долг 53775,45 рублей, проценты 1798,63 рублей).

Истец просил суд взыскать с наследников заемщика в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность в размере 55574,08 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

Судом в качестве ответчиков привлечены: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1, в размере 55 574,08 рублей, в том числе: 53775,45 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 1798,63 рублей – просроченные проценты, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, остаток которого составляет 22315410,66 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Судом указано, что обязанность ФИО2 прекращается по достижении ФИО3 совершеннолетия, либо в случае, если до достижения им совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточное для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ( л.д 152 т1).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тбанк».

Указал, что не согласен с решением, поскольку оно является неисполнимым, ввиду не предоставления в материалы дела истцом верных банковских реквизитов для погашения долга, ответчиком предпринимались попытки погасить задолженность, однако, платежи возвращены с отметкой о недостоверности данных получателя.

ФИО2 не согласен тем, что задолженность взыскана в судебном порядке, он лишен возможность погасить в ее добровольном порядке, в связи с непредставлением АО «ТБанк» актуальных банковских реквизитов. Судом не оказано содействия в истребовании банковских реквизитов, что повлекло возложение на ответчика дополнительных судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение кредитной карты между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредитный лимит 700000 рублей, с беспроцентным периодом до 55 дней, с уплатой процентов на покупки 28,85 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 39,9% годовых

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, рассчитывается индивидуально и указывается в выписке. При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении на выдачу карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Истец обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты выполнил, заемщиком систематически нарушались обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту, что подтверждено расчетом задолженности, из которого следует, что заемщик в установленный договором срок не производил погашение кредита.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия кредитора <данные изъяты>» о задолженности ФИО1 в размере 561550,22 рублей. 10.11.2022г. направлена претензия АО «Тинькофф Банк» о кредиторской задолженности ФИО1 в размере 64961,10 рублей.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55574,08 рублей (53775,45 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 1798,63 рублей – просроченные проценты), расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО2, ФИО4 и ФИО3, от имени и в интересах которого действует ФИО2, наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1, состоящего из 1/2 доли на жилой дом площадью 610,9 кв.м., КН 26:12:010906:214, по адресу: <адрес>, 1/2 доли на нежилое помещение площадью 53,4 кв.м. № по адресу: <адрес>, пом. 72-75.

Определена супружеская доля ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем имуществе с супругом ФИО2 в размере 1/2 доли на жилой дом площадью 610,9 кв.м., КН 26:12:010906:214, по адресу: <адрес>, 1/2 доли на нежилое помещение площадью 53,4 кв.м. КН № по адресу: <адрес>, пом. 72-75. Указанным решением суда установлено, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО1, составляющее 1/2 долю в имуществе.

Учитывая изложенное, после смерти заемщика ФИО1 по кредитному договору к кредитору АО «ТБанк» перешло право требования к наследникам должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 26:12:010906:214 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21411000 рублей; величина стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с № оставляет 1266000 рублей, итого: 22677000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ООО ТПП «Меркурий» взыскана задолженность, судебные расходы в общем размере 361589,34 рублей.

Остаток стоимости наследственного имущества составляет 22315410,66 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 574,08 рублей. Взыскал солидарно с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, в пользу АО «ТБанк» расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям ответчика основанными на верном применении норм материального права.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, ответчиками принято наследственное имущество после смерти заёмщика ФИО1, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности 55 574,08 рублей, размер задолженности ответчиками не оспорен, документально не опровергнут.

Приведенные ответчиком доводы о желании оплатить задолженность и об отсутствии него актуальных реквизитов для оплаты, не исключали возможности исполнить обязательство на депозит нотариуса, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Согласно статье 327 ГПК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В претензии кредитора (л.д 64 т1 оборот) указаны сведения о реквизитах для оплаты задолженности, которые были неверно указаны наследником в платежном поручении № (л.д 138).

В решении суда приведены выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи