Апелляционное определение № 33-2855/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Мороз М.Ю.

Ап. гр. дело № 33-2855/2026

Дело № 2-3729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Т.В.,

судей Нуждиной Н.Г., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С.Е. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лебедевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.Е. обратился в Кировский районный суд г.о. Самары с иском к К.М.Е., С.А.А. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, в обоснование требований указав, что он является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. К.М.Е. являлась собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ К.М.Е. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру в связи с дарением 1/6 доли ответчику С.А.А. Ответчик С.А.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: К.М.Е., ее дочь К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, бывший супруг К.А.П.. Т.С.Е. является братом К.М.Е. С.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является супругом К.М.Е. В спорный период в квартире фактически проживали и пользовались всей квартирой ответчик К.М.Е., ее дочь К.И.А. и ответчик С.А.А. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т.С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к К.М.Е., К.А.П. об определении порядка пользования спорной квартирой, передаче в пользование комнаты площадью 9,9 кв.м. Судом установлено, что фактически в квартире проживают К.М.Е. с сожителем (С.А.А.) и дочерью К.И.А. Т.С.Е. в спорной квартире никогда не проживал, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где фактически проживает. В спорной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле Т.С.Е. в праве собственности на это имущество. Его проживание в квартире повлечет неблагоприятные последствия для ребенка в виде психологического дискомфорта. При невозможности предоставления участнику долевой собственности для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с К.М.Е. в пользу Т.С.Е. взыскана денежная компенсация за пользование 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63500,48 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», размер денежной компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обремененную правами проживающего в ней сособственника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78.409,24 руб. Обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги оплачиваются пользователем помещения помимо рассчитанной денежной компенсации путем внесения непосредственно управляющей организации, ресурсоснабжающим организациям или путем возмещения указанных расходов собственнику доли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участником долевой собственности, пользовавшимся квартирой, являлась ответчик К.М.Е. Считает, что за указанный период компенсация в размере 72.201,84 руб. подлежит взысканию с нее: 78.409,24 руб. / 8 мес. = 9.801,155 - размер компенсации за 1 месяц. (9.801.155 х 7 мес. + 9.801,155 /30 дн. х 11 дн. = 72.201,84 руб. - компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности, пользовавшимися квартирой, являлись ответчики К.М.Е. и С.А.А. За указанный период компенсация подлежит взысканию с них в равных долях по 3.103,70 руб. (9.801.155 /30 дн. х 19 дн. = 6207,40 руб. - компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 6.207,40 руб. / 2 = 3.103,70 руб.) Итого с К.М.Е. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 75.305,54 руб. (72.201,84 + 3.103,70), с С.А.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3.103,70 руб. В спорные периоды истец Т.С.Е. не производил оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Квартирой пользовались ответчики, и ответчики вносили указанные платежи. Однако решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Т.С.Е. в пользу К.М.Е. взысканы в порядке регресса денежные средства, уплаченные за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.047,09 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3.651,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 782,35 руб. (всего 28.481,04 руб.) Взысканная сумма уплачена Т.С.Е. Из взысканной суммы платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (период, за который подлежит взысканию денежная компенсация) составляют 16.514,74 руб. Согласно прилагаемому отчету об оценке и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги оплачиваются пользователем помещения помимо рассчитанной денежной компенсации путем внесения непосредственно управляющей организации, ресурсоснабжающим организациям или путем возмещения указанных расходов собственнику доли. Следовательно, платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16.514,74 руб. также подлежат взысканию с ответчика К.М.Е. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке, с учетом банковской комиссии, в размере 5.150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. Просит взыскать с К.М.Е. денежную компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75.305,54 руб.; взыскать с С.А.А. денежную компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.103,70 руб.; взыскать с К.М.Е. денежные средства, уплаченные за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16.514,74 руб.; взыскать с К.М.Е., С.А.А. расходы по оценке в размере 5.150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> постановлено:

«Исковые требования Т.С.Е. к К.М.Е., С.А.А. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, оставить без удовлетворения».

С данным решением не согласился Т.С.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, указав, что в спорный период у истца отсутствовала возможность пользоваться спорной квартирой. Ответчики препятствовали доступу истца в квартиру, ключей от квартиры у истца не было, ключи ему не передавались. Все комнаты были заняты вещами ответчиков, свободной комнаты, в которую можно было бы вселиться, не было. Между сторонами сохранились конфликтные отношения, исключающие возможность совместного проживания. Установленные ранее судебными актами обстоятельства, препятствующие совместному пользованию квартирой, не отпали.

В суде апелляционной инстанции истец Т.С.Е. и его представитель М.С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третьи лица К.А.А. и К.А.П. полагали апелляционную жалобу обоснованной.

Ответчики К.М.Е. и С.А.А. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т.С.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

К.М.Е. являлась собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. К.М.Е. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру в связи с дарением 1/6 доли ответчику С.А.А., государственная регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С.А.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрации нрава от ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной паспортной службой <данные изъяты>» в трехкомнатной, изолированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,30 кв.м., жилой площадью 38,90 кв.м. зарегистрированы: К.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, К.М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, К.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что в спорный период в квартире фактически проживали и пользовались всей квартирой ответчик К.М.Е., её дочь К.И.А. и ответчик С.А.А. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему отказано в удовлетворении исковых требований к К.М.Е., К.А.П.об определении порядка пользования спорной квартирой, передаче в пользование комнаты площадью 9,9 кв.м., поскольку судом было установлено, что фактически в квартире проживают К.М.Е. с сожителем (С.А.А.) и дочерью К.И.А.; в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле Т.С.Е. в праве собственности на это имущество; его проживание в квартире повлечет неблагоприятные последствия для ребенка в виде психологического дискомфорта, полагает, что с момента вынесения данного решения обстоятельства не изменились, и его право как собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для определения размера платы за пользование жилого помещения: трехкомнатная квартира, площадь 61,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>» итоговая величина стоимости объекта оценки: величина денежной компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв. м с кадастровым номером №, обремененную правами проживающего в ней сособственника и расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., составляет 78 409,24 руб. Обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги оплачиваются пользователем помещения помимо рассчитанной денежной компенсации путем внесения непосредственно управляющей организации, ресурсоснабжающим организациям или путем возмещения указанных расходов собственнику доли. Месячная величина денежной компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером №, обремененную правами проживающего в ней собственника и расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ – 10 125,74 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, «пользования» и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, поскольку такая компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Долевой сособственник при условии доказанности возникновения на его стороне имущественных потерь (убытков) вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, поэтому сам по себе один лишь факт проживания истца по иному месту жительства, не свидетельствует о возникновении у него права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, соответствующая денежная компенсация за пользование долей в праве собственности подлежит взысканию только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.При этом, ответственность сособственника общей долевой собственности за использование больше, чем ему причитается доли, наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В подтверждение возникших между сторонами конфликтных отношений на почве определения порядка пользования спорным жилым помещением в материалы дела представлены ряд судебных актов. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т.С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к К.М.Е., К.А.П. об определении порядка пользования спорной квартирой, передаче в пользование комнаты площадью 9,9 кв.м. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с К.М.Е. в пользу Т.С.Е. взыскана денежная компенсация за пользование 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63500,48 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску К.М.Е. к К.А.П., К.А.А., Т.С.Е. о взыскании расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг впорядке регресса изменены в части размера взыскиваемых денежных сумм.ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Т.С.Е. в пользу К.М.Е. 28 481,04 руб. Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ. оплата задолженности по ИП №-ИП в размере 28 481,04 исполнена в полном объеме.21.08.2023г. решением Промышленного районного суда <адрес> определен следующий порядок пользования жилым помещением, площадью 61,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>: в пользование К.М.Е. передана комната площадью 16,2 кв.м. с лоджией 7,8 кв.м. с предоставлением права пользования комнатой несовершеннолетней К.И.А.; в пользование К.А.П. передана комната площадью 12,8 кв.м. с предоставлением права пользования комнатой несовершеннолетней К.И.А.; в пользование Т.С.Е. передана комната 9,9 кв.м.; места общего пользования - кухня, коридор, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании сторон. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.М.Е. к Т.С.Е., К.А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между К.А.П., К.А.А., Т.С.Е., К.М.Е., С.А.А., К.И.А., о порядке пользования трехкомнатной квартирой, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на следующих условиях: в пользование К.М.Е. и С.А.А. передать жилую комнату площадью 16,2 кв.м с лоджией площадью 7,8 кв.м, в которой также может проживать прописанная в данной квартире К.И.А.; в пользование К.А.П. передать жилую комнату площадью 12,8 кв.м, в которой также может проживать прописанный в данной квартире К.А.А.; в пользование Т.С.Е. передать жилую комнату площадью 9,9 кв.м.; места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет) оставить в совместном пользовании сторон; находящуюся в коридоре и кухне мебель, а также холодильник, стиральную машинку К.И.А. обязуется убрать до ДД.ММ.ГГГГ; устанавливать и использовать мебель в коридоре допускам согласно долей сторон; в дальнейшем стороны не будут требовать компенсации несоответствие площадей комнат в квартире; производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований К.М.Е. к К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований К.А.П., Т.С.Е. к С.А.А. о выселении отказано. В судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривалось, что после заключения мирового соглашения и утверждения его судом, ДД.ММ.ГГГГ. К.А.П. и К.А.А. вселились в квартиру по адресу: <адрес> занимают комнату площадью 12,8 кв.м., при этом К.А.П. пояснил, что ключи от квартиры у него имелись всегда. Суд установил, что истец проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, которое находится в его собственности, намерений проживать в жилой комнате площадью 9,9 кв.м. по адресу: <адрес> не имеет, однако считает, поскольку обстоятельства установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменились, то имеет право на взыскание с ответчиков денежной компенсации за пользование его долей за следующий период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что истец должен представить доказательства того, что его непроживание в квартире вызвано действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательства того, что он имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в соответствии с целевым назначением. Однако, достоверных и допустимых доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой, суду не представлено, как и не имеется в материалах дела и доказательств того, что ответчики каким-либо образом в спорный период препятствовали истцу в использовании принадлежащей ему долей квартиры. Судом первой инстанции допрошены свидетели С.А.И. и З.О.А., которые показали, что в спорной квартире проживали К.М.Е. с дочкой К.И.А. Истец Т.С.Е., брат К.М.Е. приходил в спорную квартиру и заявлял, что имеет право пользоваться двумя комнатами, при этом дверь открывал сам лично своим ключом. В настоящее время К.М.Е. вышла замуж и съехала со спорной квартиры.Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку отсутствуют сведения о том, что они заинтересованы в исходе дела, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.Также судом исследована видеозапись, на которой виден факт вселения К.А.П., который заносил вещи в свою комнату, и сообщил о том, что комната истца была занята вещами ответчиков. Ответчики в свою очередь не отрицали того обстоятельства, что действительно часть вещей детей, а также банки, находились в пустующей комнате истца, поскольку им она не использовалась. Оценив видеоматериал, суд пришел к выводу, что они не опровергают того обстоятельства, что вселение в спорное жилое помещение могло произойти раньше. Как следует из видео, при вселении, ответчики каких-либо препятствий в реализации К.А.П., а также истцу, который производит видеосъёмку, права на владение и пользование ими соответствующих частей имущества не оказывают, двери в их комнаты открыты, боле того, в промежутке времени просмотра видео с 09.52 до 09.36 Т.С.Е. сообщает К.А.П. что он не стал снимать момента открытия входной двери, К.А.П. же в свою очередь сообщает, что он на самом деле пытался открыть входную дверь ключом Т.С.Е., который находится в одной связке с его ключом. Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил отсутствие интереса в проживании в квартире, поскольку сообщил суду, что в квартиру он не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, при отсутствии ключей с иском о вселении не обращался, ключи у К.А.П. не спрашивал, его устраивает способ взыскания компенсации. Довод истца о том, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже установлено, что не реализация им принадлежащих ему прав в отношении доли в спорной квартире не явилась следствием добровольного его поведения, а вызвана в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, объективными, не зависящими от его воли обстоятельствами, суд счел несостоятельными, поскольку обстоятельства использования помещений спорной квартиры могут измениться, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер. С учетом изложенного, суд первой инстанции исковые требования Т.С.Е. к К.М.Е., С.А.А. о взыскании платы за пользование долей жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 305 руб. 54 коп. оставил без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца во взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводам истца о том, что в спорный период у истца отсутствовала возможность пользоваться спорной квартирой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии основания отсутствуют. Как верно указал суд первой инстанции, в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. При этом не подлежит взысканию компенсация, рассчитанная как упущенная выгода, которая могла быть извлечена от использования жилого помещения не для проживания, а в целях получения прибыли.

Невозможность выдела в натуре доли сособственника в недвижимом имуществе, не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования им, в том числе путем передачи всего объекта одному из сособственников с выплатой соответствующей ежемесячной компенсацией другому сособственнику.

Само по себе пользование мажоритарным сособственником всем объектом недвижимого имущества, невозможность выдела меньшей доли в натуре, не свидетельствует безусловно о возникновении у него обязанности по выплате компенсации сособственнику, у которого меньшая доля. Порядок пользования может быть определен как путем передачи одному сособственнику всего объекта с выплатой компенсации, так и передаче каждому из сособственников определенной площади с выплатой компенсации за отступление от идеальных долей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о недоказанности невозможности использования истцом своего имущества в результате неправомерных действий ответчиков, реальной нуждаемости истца в использовании принадлежащей ему жилой площади в спорный период. Более того, из пояснений истца установлено, что он не имеет намерения использовать жилое помещение для проживания, что исключает возможность взыскания заявленной истцом компенсации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с К.М.Е. в его пользу денежных средств, уплаченных за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16514,74 руб., обуславливая это тем, что судебным актом с него в пользу К.М.Е. взысканы в порядке регресса денежные средства, уплаченные за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24047,09 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3651,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 782,35 руб., а всего 28481,04 руб., данная сумма уплачена им. Полагает, что из взысканной суммы платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляют 16514,74 руб. и их надлежит взыскать с ответчика К.М.Е.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании с К.М.Е. денежной компенсации за пользование 1/3 долей квартиры, что согласно выводам суда, является основанием для отказа в удовлетворении требований Т.С.Е. о взыскании с К.М.Е. денежных средств, уплаченных за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2022г. по сентябрь 2023г. в размере 16514 руб. 74 коп.

Соглашаясь по существу с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявленные Т.С.Е. к взысканию с К.М.Е. денежные средства, уплаченные им за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16514 руб. 74 коп., взысканы с Т.С.Е. непосредственно в пользу К.М.Е. в порядке регресса апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-33).

В данном апелляционном определении дана оценка доводам Т.С.Е. об отсутствии у него обязанности несения данных расходов, со ссылкой на то, что расходы должен нести собственник К.М.Е., которая фактически пользовалась коммунальными услугами, тогда как он, Т.С.Е., в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

Судебная коллегия, со ссылкой на положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указала, что неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, и пришла к выводу о наличии правовых оснований взыскания с Т.С.Е. в пользу К. в порядке регресса денежных средств, оплаченных за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с октября 2020 г. по сентябрь 2023 г.

Одновременно с этим судебная коллегия исключила из суммы взыскания стоимость услуг за газоснабжение в связи с тем, что он не проживает в спорном жилом помещении.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с К.М.Е. исполненного им в ее пользу на основании вступившего в законную силу решения суда, Т.С.Е. фактически имеет своей целью пересмотра состоявшегося судебного акта, что недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Т.С.Е. всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку в соответствии с ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 29.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи