Решение № 12-271/2018 12-4/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 12-271/2018

дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 09 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающий <адрес>, неработающий,

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час ФИО1, управляя автомобилем Шкода Фабия госрегзнак А017ХК122, двигался в районе дома <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Шевроле Круз госрегзнак № под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимущественным правом в движении, а именно движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление №.

Копия постановления получена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО3 отменить, административное производство в отношении него прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, так как он фактически не перестраивался из одного ряда в другой. В связи с ремонтными работами с дорожного покрытия был снят слой асфальта, поэтому никакой дорожной разметки, обозначающей бы полосы движения, на дорожном покрытии не имелось. Кроме того, он двигался не совсем по левой стороне дороги, а примерно ближе к середине, объезжая препятствие в виде торчащего из дорожного полотна люка канализации, не совершал маневра перестроения как такового, а лишь объехал по минимальной дуге препятствие, однако предварительно показал начало маневра, включив сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что позади нет автомобилей, которым бы он мог помешать при совершении маневра, начал объезд препятствия. Водитель ФИО2 двигался сразу за ним, но так как его скорость была выше, не справился с управлением и в ходе неоправданного маневрирования по дороге совершил ДТП как с автомобилем Лексус GX460, под управлением ФИО4, так и с его автомобилем. Полагает, что ДТП произошло при одновременном перестроении, где ФИО2 не соблюдал ни дистанцию, ни скоростной режим. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие трассологической экспертизы, которая была назначена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть он был привлечен к административной ответственности до получения результатов данной экспертизы преждевременно, поэтому его вина в инкриминируемом ему правонарушении не была установлена.

ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно в указанное время в указанном месте управлял автомобилем Шкода Фабия, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> ближе к левому краю дороги, увидев, что на левой части данного участка дороги проводятся ремонтные работы, решил принять правее для объезда этого участка дороги. При совершении маневра объезда препятствия справа он убедился в безопасности маневра, включил сигнал правого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и, не увидев никаких автомобилей, движущихся по правой полосе движения, в том числе автомобиля Шевроле Круз под управлением ФИО2, начал объезд ремонтируемого участка дороги, в этот момент произошло столкновение. Согласен, что не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз госрегзнак № под управлением ФИО2, т.к. его не видел.

Инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3, вынесшая обжалуемое постановление, просила жалобу оставить без удовлетворения, полагая постановление законным и обоснованным.

ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также представитель ООО «Цивилист» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения ФИО1, ФИО3, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как указано в п. 1.2 Правил, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>. В пути следования в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом в движении, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО4

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе о том, что он не совершал маневр перестроения из левой полосы движения в правую полосу, а лишь объехал препятствие по минимальной дуге, т.к. не было разметки и он двигался посередине дороги, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, противоречат нормам права и опровергаются материалами дела, данными фиксации транспортных средств после ДТП, локализацией повреждений.

Согласно п.1.2 Правил «Перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; при этом «Полоса движения» - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Исходя из пункта 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Следовательно, наличие или отсутствие разметки на дорожном покрытии не может влиять на количество полос и на возможность совершения или несовершения водителями маневра перестроения транспортного средства.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 6,8 метров, что предполагает наличие двух полос для движения транспортных средств, поскольку ширина каждой из двух полос движения (половины проезжей части) составляет 3,4 метра, что достаточно для движения автомобилей в один ряд.

Кроме того, Правилами не предусмотрена возможность расположения транспортного средства при движении посередине дороги, поскольку движение транспортных средств с учетом положений Раздела 9 Правил осуществляется только по полосам.

Исходя из месторасположения автомобилей Шевроле Круз и Шкода Фабия на схеме, оба автомобиля после ДТП находились в пределах крайней правой полосы движения, а смотровые колодцы – в пределах крайней левой полосы движения, таким образом, объезд смотровых колодцев с учетом указанного их на схеме местоположения на дорожном полотне возможен только при выезде транспортного средства на правую полосу движения.

Данные обстоятельства, а также характер повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО1 при объезде ремонтируемого участка дороги и смотровых колодцев, совершил маневр перестроения, то есть выехал из занимаемой им полосы движения на крайнюю правую полосу движения, при этом объезд препятствия не исключает совершение им маневра перестроения.

Кроме того, в своих объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал, что при вышеуказанных обстоятельствах совершил маневр перестроения с левой полосы на правую полосу в целях объезда участка дороги, на котором велись дорожные работы. Факт перестроения подтверждает и указание в жалобе о том, что перед объездом препятствия он посмотрел в зеркало заднего вида и включил сигнал поворота.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований сомневаться в перечисленных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с достоверностью подтверждают обстоятельства совершения противоправного деяния.

Доводы ФИО1 о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдении им дистанции и скоростного режима, необходимости проведения по делу трассологической экспертизы, которая назначена только ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз ФИО2 не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указанные доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска.

Проведенная по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ трассологическая экспертиза также не содержит выводов о невиновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.3 чт.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на тот факт, что ФИО7 также мог перестраиваться, а не двигаться без изменения направления движения, бездоказательно и опровергается схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, между которыми не установлено противоречий, влияющих на выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, кроме того, является предположением ФИО1, который до ДТП автомобиля Шевроле Круз не видел, а потому также не может быть основанием для того, чтобы сделать вывод о невиновности его в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при перестроении он не видел автомобиль Шевроле Круз, под управлением водителя ФИО2, ничем не подтверждены, несостоятелены, поскольку в силу положений ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Потерпевшие замечаний или возражений по делу об административном правонарушении в судебное заседание не представили.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначеноТолмачеву С.А. в соответствии с санкцией, установленной частью3статьи12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для его изменения судья не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в постановлении должностного лица не точно указано направление движения транспортного средства «<адрес>» вместо «<адрес>», а также госрегзнак автомобиля Шевроле Круз «№» вместо «№», в связи с чем, указанное постановление подлежит уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление капитана полиции ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить постановление капитана полиции ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав направление движения транспортного средства «<адрес>» вместо «<адрес>», а также госрегзнак автомобиля Шевроле Круз «№» вместо «№».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Герлах Н.И.