Решение № 12-271/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-271/2018

Мировой судья Губанова Т.П.

Дело № 12-271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от 26 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 26 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает, что мировым судьёй дана неверная оценка конкретной дорожной обстановке: разметка и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 по ходу его движения отсутствовали, что подтверждается схемой, составленной со слов свидетеля ДАННЫЕ ФИО2 инспектором ДПС ДАННЫЕ ФИО3 подписанной указанными лицами. Полагает, что тем самым должностное лицо и свидетель подтвердили факт отсутствия знаков и разметки 16 марта 2018 г. С достоверностью указанной схемы он не согласился, а своей подписью лишь подтвердил факт ознакомления с ней. Видеозапись, представленная ДАННЫЕ ФИО2, также не подтверждает наличие вышеуказанных знаков по ходу его движения. Из представленной схемы организации дорожного движения усматривается, что на участке дороги Ленточный бор от ул. Кутузова до ул. Власихинская имеются знаки «Направление движения по полосам», но это не соответствует действительности, так как знак 5.15.1 установлен лишь перед ул. Власихинская. От ул. Кутузова до места остановки его автомобиля такой знак отсутствует. Дорожная разметка на дату 16 марта 2018 г. была практически стерта на всем протяжении участка движения, а имеющаяся разметка в месте остановки его транспортного средства не подтверждает того, что он пересек данную разметку. Кроме того, полагает, что исходя из того, что правонарушение зафиксировано с помощью видеорегистратора свидетеля, то в силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание может быть применено только в виде штрафа, как зафиксированное средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что он имеет большой водительский стаж, является жителем г. Барнаула, однако по данному маршруту ездит редко. Осуществляя движение на автомобиле в вышеуказанное время, учитывая отсутствие соответствующих знаков и разметки, исходил из того, что в попутном ему направлении действует три полосы движения, поэтому занял третью - крайнюю левую полосу движения. Не придал значение тому факту, что другие автомобиля, двигавшиеся в попутном ему направлении, занимают лишь две полосы движения. Его доводы подтверждаются представленной им видеозаписью, произведенной через некоторое время после отобрания у него инспектором ДПС объяснения.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Сохарев А.Д. настаивал на удовлетворении жалобы, при этом в случае оставления постановления мирового судьи в части квалификации действий ФИО1 без изменения просил назначить последнему наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку мировой судья расценил запись с бытового автомобильного видеорегистратора свидетеля как запись, зафиксировавшую правонарушение в работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Кроме того, в судебном заседании была исследована запись с автомобильного видеорегистратора, датированная 07.04.2018, представленная инициатором жалобы ФИО1 (л.д. 54), из которой усматривается, что в направлении его движения разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен, периодически прерывается либо отсутствует. При этом незадолго до участка проезжей части, на которой ранее было зафиксировано правонарушение, и вплоть до поворота с шоссе Ленточный бор на ул. Власихинскую г. Барнаула указанная разметка сохранена и просматривается чётко.

Из информации КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее по тексту КГКУ «Алтайавтодор») от 06.06.2018, приобщенной к материалам административного дела при рассмотрении дела судом второй инстанции по ходатайству ФИО1, следует, что на участке км 5+440 – км 7+121 автомобильной дороги II технической категории «Объездная дорога в обход г. Барнаула» в 2018 году при наступлении благоприятных погодных условий для повышения функциональной долговечности с 02.05.2018 года по 03.05.2018 года была нанесена осевая горизонтальная дорожная разметка Тип 1.1 (сплошная) и Тип 1.3 (двойная сплошная) износоустойчивыми термопластичными материалами.

Из информации КГКУ «Алтайавтодор» от 06.07.2018, истребованной по инициативе суда, следует, что вышеуказанная осевая горизонтальная дорожная разметка на обозначенном участке автомобильной дороги после выполнения работ по капитальному ремонту была нанесена в ноябре 2017 года. Интенсивность движения на данной автомобильной дороге составляет 27 051 авто/сутки. По состоянию на 16.03.2018 износ горизонтальной дорожной разметки, выполненной лакокрасочными изделиями, составил 100 %. В 2018 году при наступлении благоприятных погодных условий для повышения функциональной долговечности с 02.05.2018 года по 03.05.2018 года была нанесена осевая горизонтальная дорожная разметка Тип 1.1 (сплошная) и Тип 1.3 (двойная сплошная) износоустойчивыми термопластичными материалами.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4, его защитника Сохарева А.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для её удовлетворения судья не усматривает.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствие с п. 9.1 обозначенных Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 16 марта 2018 г. в 19 часов 31 минуту, управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по шоссе Ленточный бор со стороны ул. Кутузова в сторону ул. Власихинской в г. Барнауле, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно (постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25 июля 2017 г., вступившим в законную силу 05 августа 2017 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что данное правонарушение совершено ФИО1 в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по признаку повторности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИЮДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 (л.д. 11), копией постановления врио командира ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25 июля 2017 г. (л.д. 17), схемой движения транспортных средств, составленной 04.04.2018 инспектором ДПС со слов свидетеля ДАННЫЕ ФИО2 (л.д. 4), объяснением ФИО1 от 06.04.2018 (л.д. 5), объяснением ДАННЫЕ ФИО2 от 04.04.2018 (л.д. 7), копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ****, регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1 (л.д. 9), рапортом начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.03.2018 о поступившем сообщение гр. ДАННЫЕ ФИО2 о нарушении Правил дорожного движения в 19-30 часов 16.03.2018 водителем автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** (л.д. 13), информацией о поступившем сообщении на сайт ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 14), текстом сообщения (л.д. 15), видеозаписью, содержащейся на диске, приложенной ДАННЫЕ ФИО2. к своему сообщению (л.д. 19), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки части автомобильной дороги «Объездная дорога в обход г. Барнаула» с 5 000 по 6 000 км по состоянию на 16.03.2018 (л.д. 26-31), которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства полностью согласуются с дополнительно представленными и исследованными в судебном заседании суда второй инстанции доказательствами: информацией КГКУ «Алтайавтодор» от 06.06.2018, 06.07.2018, записью с автомобильного видеорегистратора, датированной 07.04.2018, представленной ФИО1

При этом информация, содержащаяся в сообщении от 06.06.2018 г., об износе дорожной разметки на 100 %, опровергается записями с видеорегистраторов, представленных как свидетелем ДАННЫЕ ФИО2., так и лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1, письменными объяснениями указанных лиц, отобранных в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных противоречий между представленными суду доказательства не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При этом ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении, замечаний по содержанию протокола не высказывал, в своём объяснении указал, что ему пришлось выехать на встречную полосу движения, поскольку впереди идущий автомобиль создал ему помеху. При рассмотрении жалобы ФИО1 данную позицию не подтвердил и пояснил, что исходил из того, что полоса движения, по которой он двигался навстречу автомобилю свидетеля ДАННЫЕ ФИО2, предназначена для движения в его направлении.

Схемой, с которой ФИО1 был ознакомлен, зафиксировано движение транспортного средства под его управлением по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения со слов свидетеля ДАННЫЕ ФИО2., без отражения дорожных знаков и разметок. Поэтому ссылка автора жалобы на тот факт, что со схемой он был только ознакомлен, но не согласен, а должностное лицо, его составившее, и свидетель данной схемой подтвердили его версию об отсутствие соответствующих знаков и разметок на обозначенном участке дороги, не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку сам ФИО1, давая письменное объяснение непосредственно после совершенного правонарушения, не отрицал факт выезда на встречную полосу движения.

Вопреки изложенному в жалобе утверждению также следует отметить, что ФИО1 привлечен к административной ответственности не за пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, а за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а также за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части при указанных выше обстоятельствах.

В данном случае не имеет правового значения наличие или отсутствие соответствующих дорожных знаков и дорожных разметок на всём протяжении автомобильной дороги, на которой было допущено правонарушение, поскольку в вину ФИО1 вменяется нарушение пунктов 1.3 и 9,1 Правил дорожного движения, последнее из которых прямо предписывает водителям при отсутствие разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 самим определять количество полос движения для безрельсовых транспортных средств.

Вместе с тем, водитель ФИО1 осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, чего фактически не отрицает и сам, лишь интерпретирует очевидные обстоятельства в свою пользу, указывая, что дорожную разметку он заметил только после остановки своего автомобиля перед автомобилем ДАННЫЕ ФИО2. Указанное обстоятельства в совокупности с вышеизложенными также свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, связанных с выездом на встречную полосу движения.

Согласно дислокации дорожных знаков, имеющихся в районе места административного правонарушения, размещены соответствующие средства организации дорожного движения, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора свидетеля ДАННЫЕ ФИО2., согласно которой на участке дороги шоссе Ленточный бор от ул. Кутузова до ул. Власихинская имеются знаки «Направление движения по полосам» и на месте правонарушения дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки. При этом, в ходе производства по делу ФИО1 не оспаривал факт осуществления движения по встречной полосе, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Несостоятельными являются доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, о том, что он редко пользуется данной автомобильной дорогой, а поэтому не знал о том, что в попутном ему направлении действует две полосы движения, а не три. Его пояснения об этом судья оценивает критически, рассматривает как способ реализации прав, направленных на защиту своих интересов и возможность избежать ответственности за содеянное. Его пояснения в этой части опровергаются его же пояснениями о том, что он является постоянным жителем г. Барнаула и имеет значительный водительский стаж, а также сведениями карточки операции с водительскими удостоверениями (л.д. 6), согласно которым водительское удостоверение выдано ему 25.12.2009 в г. Барнауле. Указанное объективно подтверждается схемой, составленной со слов свидетеля ДАННЫЕ ФИО2 записью с автомобильного видеорегистратора, установленного на автомобиле последнего и зафиксировавшего дорожную обстановку на момент рассматриваемых событий. Как из схемы, так и из записи усматривается, что в попутном автомобилю под управлением водителя ФИО1 направлении движется плотный поток автомобильного транспорта, который чётко располагается в двух полосах движения, автомобиль ФИО1 является единственным, движущимся по крайней левой полосе встречного направления движения. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля ДАННЫЕ ФИО2., явившегося очевидцем нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения и заявившего об этом в контролирующий орган. Он реализовал своё право в связи с созданием водителем ФИО1 опасной дорожной ситуации, которая могла повлечь тяжелые последствия.

Несмотря на позицию инициатора жалобы и его защитника, совокупность доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы автора жалобы о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, может быть применено только в виде штрафа, поскольку зафиксировано с помощью средств видеофиксации, основан на неверном толковании положений закона и опровергается материалами дела, поскольку, представленная в качестве доказательства совершения административного правонарушения видеозапись с регистратора свидетеля ДАННЫЕ ФИО2, установленного в его личном транспортном средстве, к числу технических средств, перечисленных в ч. 5. ст.12.15 КоАП РФ, не относится.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Запись с бытового автомобильного видеорегистратора, представленная ДАННЫЕ ФИО2 не может быть отнесена к числу таковых, о чём обоснованно указано мировым судьёй в состоявшемся судебном решении.

Вопреки позиции ФИО1 и его защитника, мировой судья в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ учёл данную запись в качестве документа, содержащего материалы видеозаписи, установив её источник происхождения, что согласуется требованиями законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в судебном заседании не установлено. Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от 26 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:

Верно, судья: О.Б.Огнивенко

Решение вступило в законную силу 10.07.2018.

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-150/2018

Судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з: Т.А. Ефремова