Решение № 12-40/2026 12-513/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-40/2026

Мировой судья ФИО1 Дело *** – 40/2026

УИД 22MS0***-36


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 января 2026 г.

Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО11, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от процедуры заявитель не отказывался, выдох не прерывал, порядок процедуры освидетельствования ему не был разъяснен, он не знал, как правильно должен производиться выход в алкотектор, в связи с чем считает, что порядок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен. Понятые появились после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, они не наблюдали процедуру отстранения и освидетельствования, были остановлены формально для взятия подписей. Так же в протокол 22 AM *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения в графе «время составления» в отсутствие привлекаемого лица, что делает данный протокол недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того указывает, что в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО1 не могли дать внятных ответов на поставленные вопросы защитника ФИО1, в связи с чем просит отнестись критически к показаниям данных свидетелей по делу. При проведении медицинского освидетельствования врач - нарколог не ознакомил ФИО1 с удостоверением врача-нарколога, не предоставил свидетельство о поверке на алкотектор, так же заявитель продувал в один мундштук 3 раза, считает, что из-за накопительного эффекта было установлено состояние алкогольного опьянения. Полагает, что протокол об отстранения от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу. Объяснения сотрудников полиции не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела, имеющего право на несогласие с постановлением суда и его обжалование, и содержит позицию этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по телефонограмме просил рассмотреть жалобу с участием его защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 также доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Жалоба подана в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к акту чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1, сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поэтому ФИО1 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Вместе с тем при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прервал выдох, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также представленной видеозаписью.

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых ФИО1, ФИО1, при помощи алкотектора АКПЭ-01 Мета, ***, прошедшего в установленном законом порядке поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи.

Поскольку было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но освидетельствование фактически проведено не было, то ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое он согласился пройти, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние.

Согласно результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, основанием чему послужило положительное первое исследование выдыхаемого воздуха - 0,947 мг/л и положительное повторное через 15-25 минут исследование выдыхаемого воздуха - 0,943 мг/л, что зафиксировано в соответствующем акте *** от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование проводилось при помощи алкотектора «Юпитер» 013390, прошедшего в установленном законом порядке поверку ДД.ММ.ГГГГ, врачом КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» ФИО1, имеющего свидетельство о повышении квалификации № Г-192 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт медицинского освидетельствования соответствует утвержденной форме, в связи с чем является допустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при прохождении медицинского освидетельствования ему не были представлены удостоверение врача-нарколога, свидетельство о поверке на алкотектор, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют и не ставят под сомнение результат медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Сведения о медицинском учреждении и наличии лицензии, о техническом средстве измерения, о дате его поверки, о враче, проводившем медицинское освидетельствование, отражены в акте. Сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят наряду с иными доказательствами по делу в качестве допустимого доказательства и правомерно положен в основу совокупности доказательств подтверждающих, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Также в материалы дела представлены копии документов на алкотектор, выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), чеки алкотектора, свидетельство о повышении квалификации врача-нарколога ФИО1, свидетельство о поверке на алкотектор.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, вынесенные в ходе составления административного материала, в том числе протокол отстранения от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иные документы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения в графе «время составления» в его отсутствие, что делает данный протокол недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Также в материалы дела представлена видеозапись, которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в том числе процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые совершены в присутствии понятых. Действия ФИО1 о неоднократном прерывании вдоха, а также разъяснения инспектора о процедуре освидетельствования. Кроме того, ФИО1 пояснял, что перед выездом употребил два стакана пива.

Довод жалобы о том, что допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, не обоснован. Само по себе составление инспектором в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о их заинтересованности. Оснований относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО1 критически, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в один мундштук ФИО1 продувался три раза, не свидетельствуют о существенном нарушении, которое могло бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО11

Верно, судья ФИО11

ФИО10 ФИО2