Решение № 12-412/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-412/2025

Дело № 12-412/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при помощнике судьи Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 05.06.2025, вынесенное госинспектором ОРАС РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» С в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, работающей торговым представителем в ООО «Эстельэм», привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 05.06.2025, вынесенным госинспектором ОРАС РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» С, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что она 05.06.2025 в 12 час 20 мин по адресу: <...>, управляя транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак <номер>, осуществила остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 03 м 40 см, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушила п.12.4 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что 05.06.2025 она припарковала свой автомобиль максимально близко к впереди стоящему по адресу: МО, <...> автомобилю на дороге, которая проходит между этих двух домов. Автомобиль не создавал явных помех другим участникам движения. Выйдя через 10-15 минут из д.133/16, где находилась по рабочим вопросам, она не обнаружила свой автомобиль, обратилась к сотрудникам рядом расположенного магазина с просьбой посмотреть камеры наружного наблюдения. Сотрудники магазина сообщили, что здесь очень часто забирают машины эвакуаторы. Выйдя на улицу, она осмотрела ее на предмет знаков, запрещающих или ограничивающих парковку, знаков не было. Позвонив по телефону <***>. Она была проинформирована о том, что ее автомобиль эвакуирован и находится на штраф стоянке, расположенной по адресу: <...>. Прибыв на штрафстоянку, она забрала документы, а затем направилась в ГИБДД, где сообщила об эвакуации машины. Сотрудник ГИБДД спросил у нее документы на машину, после чего выписал протокол, в котором было указано, что транспортное средство находилось ближе пяти метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 3 м 40 см, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушила п.12.4 ПДД РФ. Считает, что расстояние было достаточным, машина не создавала помехи другим участникам движения. Также в протоколе не фигурирует лицо, выявившее и установившее факт правонарушения, отсутствовали материалы дела (фото/видеофиксация). Через 1,5-2 часа ей вручили протокол о задержании транспортного средства и постановление. На просьбу о передаче ей для ознакомления и изучения материалов дела о правонарушении согласно ст.25.1 КоАП РФ, ей сказали, что все материалы по запросу суда.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» К пояснил, что 05.06.2025 он находился на маршруте патрулирования, по адресу: <...>, на проезжей части было выявлено нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно: транспортное средство Хендай Крета стояло ближе пяти метров от края пересекаемой проезжей части, препятствуя тем самым движению других транспортных средств, поскольку при повороте направо водитель должен принять крайнее правое положение. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. При проведении замеров осуществлялась видеозапись. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, рапорт, транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, водитель отсутствовал, материал передан в ОГИБДД.

Свидетель А в судебном заседании показал, что 05.06.2025 он совместно с ФИО1 на ее автомобиле Хендай Крета приехал в г.Серпухов. ФИО1 управляла данным транспортным средством, припарковала его на придомовой территории около д.133/16 по ул.Ворошилова, максимально близко к впереди стоящему транспортному средству, не создавая помех для других участников дорожного движения. Знаков, запрещающих парковку, остановку транспортных средств не было. Они вышли из машины, пошли по своим делам. Через некоторое время ФИО1 ему позвонила и сообщила, что машины нет, впоследствии выяснилось, что ее эвакуировали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осуществила остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров, а именно на расстоянии 3 м 40 см от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2025; рапортом инспектора ДПС К о выявлении 05.06.2025 в 12 час. 20 мин. в <...> вблизи дома 133/16, автомобиля Хендай, г.р.з.<номер>, расположенного ближе 5 метров, а именно 3 м 40 см от края пересекаемой проезжей части в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, из которой следует, что автомобиль был расположен ближе пяти метров от края пересекаемой проезжей части; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в протоколе не указано лицо, выявившее и установившее факт правонарушения, являются не состоятельными, поскольку отражение данных сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Транспортное средство было задержано, эвакуировано и перемещено на специализированную стоянку в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом протокола о задержании транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из рапорта сотрудника ГИБДД УМВД России «Серпуховское».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КоАП РФ, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак <номер>, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Какие именно препятствия для движения других транспортных средств были созданы, в судебном заседании пояснил свидетель К

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка, стоянка транспортного средства была осуществлена ФИО1 в нарушение п.12.4 ПДД РФ ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Отсутствие в месте остановки, стоянки транспортного средства, а также в непосредственной близости от данного места дорожных знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ей не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, являются не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат соответствующего ходатайства привлекаемого лица, оформленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Таким образом, право ФИО1 на защиту не было нарушено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление <номер> от 05.06.2025, вынесенным госинспектором ОРАС РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» С, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 05.06.2025, вынесенное госинспектором ОРАС РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» С, в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова