Приговор № 1-101/2024 1-844/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024

УИД 22RS0067-01-2023-006389-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием: государственного обвинителя Лавниченко О.Е.,

защитника Казанцевой И.С.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Гуляевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из личных неприязненных отношений к К.В. возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении К.В. в отношении ФИО2 преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что сообщает в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении неё преступлении средней тяжести, в период ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты приема граждан отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...>, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, настояла о написании заявления о привлечении К.В. к уголовной ответственности, указав, в том числе в объяснении, что К.В. в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащие Шестаковой денежные средства в сумме 10 000 рублей и серебряное кольцо стоимостью 750 рублей, которое было принято в порядке ст. 141 УПК РФ УУП отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу Е.С., находящимся при исполнении служебных обязанностей, было зарегистрировано дежурным дежурной части отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу В.Ю. в Книге учета сообщений о преступлениях упомянутого Отдела полиции под № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило поводом для проведения предварительной проверки сообщения о преступлении, направлении следственно-оперативной группы для проведения неотложных следственных действий и оперативных мероприятий. По результатам проверки ФИО2 написано объяснение об отсутствии преступных действий со стороны К.В., поскольку установлено отсутстве у Шестаковой денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также наличие серебрянного кольца, которое ФИО2 сама спрятала. Сотрудниками полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Своими действиями ФИО2 нарушила нормальную деятельность органов полиции, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств органов полиции от ее штатного функционирования.

Кроме того, в период между ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из личных неприязненных отношений к К.В. возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении К.В. в отношении ФИО2 преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что сообщает в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении неё преступлении средней тяжести, в период ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты приема граждан отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...>, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, настояла о написании заявления о привлечении неустановленного лица (знакомого К.В.) к уголовной ответственности, указав, в том числе в объяснении, что это лицо якобы ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой связи вымогало принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 000 рублей, которое было принято в порядке ст. 141 УПК РФ старшим оперуполномоченным ОУР по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу К.А., находящимся при исполнении служебных обязанностей, зарегистрировано дежурным дежурной части отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу Ю.Ю. в Книге учета сообщений о преступлениях упомянутого отдела полиции под № от ДД.ММ.ГГГГ, и послужило поводом для проведения предварительной проверки сообщения о преступлении.

По результатам проверки ФИО2 написано объяснение об отсутствии факта вымогательства чужого имущества. Сотрудниками полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Своими действиями ФИО2 нарушила нормальную деятельность органов полиции, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств органов полиции от ее штатного функционирования.

В судебном заседании подсудимая пояснила о признании вины, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания в ходе предварительного расследования, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель Д.С. в общей компании познакомились с К.В. При этом Д.С. представил её как свою сестру, а сам стал оказывать К.В. знаки внимания, что её сильно злило. ДД.ММ.ГГГГ она, Д.С. и К.В. (по приглашению Д.С.) распивали спиртное у них дома по <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ К.В. собралась ехать домой, Д.С. уговаривал её остаться, из-за этого она (ФИО2) и Д.С. поругались. Испытывая чувство ревности, желая отомстить К.В., она придумала историю о том, что К.В. похитила у неё 10 000 рублей и серебряное кольцо стоимостью 750 рублей. Рассказала Д.С. эту версию, в которую он поверил. Днем ДД.ММ.ГГГГ подала в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...> о привлечении к уголовной ответственности К.В. за хищение имущества, тем самым совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. При этом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Кроме того, узнав, что К.В. после первого заявления не задержали, продолжая злиться на К.В., вспомнив, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла выяснить отношения с К.В., т.к. на звонок по номеру К.В. ответил Н.Н. и пригласил её к ним в гости, решила предпринять дополнительные действия, выдумала версию, что якобы ей звонила К.В. и Н.Н., при этом К.В. угрожала и требовала 6 000 рублей. Рассказала эту версию Д.С., он ей поверил. Далее ДД.ММ.ГГГГ подала в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу заявление на К.В., указав, что та вымогала у неё денежные средства в размере 6000 рублей, то есть сообщила заведомо ложные сведения. Также с нее было отобрано объяснение, в котором она сообщила недостоверные сведения. Позднее она призналась Д.С., что К.В. денежные средства не похищала, Д.С. посоветовал обратиться в отдел полиции и рассказать правду. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в тот же отдел полиции и призналась, что осуществила ложные доносы о якобы совершенных в отношении неё преступлениях (л.д. №);

В ходе проверки показаний ФИО1 их подтвердила и указала на место совершения ею преступлений (л.д. 48-53, 124-129);

В качестве доказательств стороной защиты представлены показания свидетеля Т.А., матери подсудимой, которая охарактеризовала свою дочь как добрую, отзывчивую, постоянно оказывающую помощь и уход за нею в связи с имеющимся у неё заболеванием (астма). Кроме того, сообщила, что дочь переживает и раскаивается в связи с совершенными ею преступлениями, является инвалидом детства, помимо пенсии имеет доход и имеет возможность выплатить штраф.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по заявлению о краже имущества помимо её полного признания, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу под № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности К.В. за кражу денег в размере 10 000 рублей и серебрянного кольца стоимостью 750 рублей, то есть за совершение действий, в которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом ФИО1 предупреждена по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Е.С., участкого уполномоченного полиции ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу по адресу <...> об обращении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ФИО1 с указанным выше заявлением, которое написано ФИО2 собственноручно и после того, как она была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Работая по данному заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, им были опрошены ФИО3 (л.д №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Н.В., старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, согласно которых после поступления в отдел полиции заявления ФИО2 о совершении кражи, ДД.ММ.ГГГГ она в составе СОГ выезжала на место совершения преступления по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр места происшествия (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля К.Ю., эксперта отделения по Октябрьскому району ЭКО УМВД России по г. Барнаулу, об участии в составе следственно-оперативной группы в ходе осмотра места совершения преступления, выполнении ею фотосъемки, изъятии следов пальцев рук (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля К.А., старшего оперуполномоченного ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которых, работая по материалу предварительной проверки (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), производил опрос К.В., а также была опрошена И.Г., дополнительно опрошены ФИО3 (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля П.М., оперуполномоченного ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, аналогичными показаниям свидетелю К.А., о выполненных действиях в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ). Ознакомившись с указанным материалом предварительной проверки по заявлению ФИО1 о хищении имущества, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ и выделении в отдельное производство материала проверки по ст. 306 УК РФ (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.С. о даче им объяснений со слов ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ призналась, что по поводу кражи денежных средств в размере 10 000 рублей и серебряного кольца солгала, желая навредить К.В. из-за ревности (л.д. №);

Протоколами осмотра заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), копии книги учета сообщений о преступлении на 4 листах (л.д. №);

Постановлением о признании и приобщении обозначенных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по заявлению о вымогательстве помимо её полного признания, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу под № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ угрожали физической расправой и вымогали 6 000 рублей, то есть о совершении действий, в которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. При этом ФИО1 предупреждена по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля К.А., старшего оперуполномоченного ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с обозначенным заявлением, перед написанием заявления ФИО1 предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ. В ходе работы по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он производил опрос ФИО4, дополнительно опрошена ФИО2 и Д.С.. По результатам предварительной проверки по заявлению ФИО1 о вымогательстве денежных средств им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, и выделении в отдельное производство материала проверки по ст. 306 УК РФ (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Ю.Ю., начальника дежурной смены дежурной части ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, об обращении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ФИО1 с упомянутым заявлением, которое было принято у ФИО1 старшим оперуполномоченным К.А., который предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Указанное заявление им было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлении Отдела полиции под № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.С. о даче им объяснений сотрудникам полиции со слов ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ призналась, что солгала по поводу вымогательства, желая навредить К.В. из-за ревности (л.д. №);

Протоколом выемки у свидетеля Ю.Ю. копии книги учета сообщений о преступлении на 4 листах (л.д. №);

Протоколами осмотра копии книги учета сообщений о преступлении на 4 листах (л.д. №); заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

Постановлением о признании и приобщении к делу обозначенных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

Кроме того, вина подсудимой в совершении каждого из предступлений подтверждается.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля В.Ю., начальника дежурной смены дежурной части ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу об ообращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отдел полиции с заявлением о совершении преступления. Перед тем как написать заявление, УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу Е.С. предупреждал ФИО1 об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Заявление было им зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлении под № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ указанных суток. Знает, что ФИО1 обращалась в Отдел полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица угрожали физической расправой и вымогали 6000 рублей. Это заявление зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлении под № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ начальником смены ДЧ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу Ю.Ю. (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля И.Г. о том, что её сын Д.С. является инвалидом детства (3 группа), проживает с ФИО1 При этом она (И.Г.) оплачивает аренду комнаты, в которой проживают Д.С. и ФИО2, обеспечивает их финансово. Опровергая содержание написанных ФИО1 заявления в отдел полиции, указала, что у Д.С. и Шестаковой денежных средств в таком размере не имелось. От сына знает, что ФИО2 написала заявления из-за ревности (л.д. №);

Исследованными с согласия сторон показания свидетеля К.В., согласно которых при знакомстве с Д.С. и ФИО6 представил ФИО2 как свою сестру, оказывал ей (К.В.) знаки внимания, что злило ФИО2. Далее ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в общей компании совместно с Н.Н. и парнем по имени О.О.. На звонок от ФИО1 по сотовому телефону ответил Никита, о чем-то с ней разговаривал. Кроме того, она неоднократно приходила в гости к Д.С. и ФИО2, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ стала собираться домой, ФИО5 уговаривал её остаться, ФИО2 стала ругаться на Д.С., покинула квартиру. Позднее от сотрудников полиции узнала, что Д.С. и ФИО2 являются сожителями, а также об обращении ФИО2 в отдел полиции с заявлениями, которые полагает написанными по причине ревности к Д.С. (л.д. №);

Оценивая обозначенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой и юридическую оценку её действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено.

Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, полагая их в совокупности достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая адекватна судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, последовательно отвечает на вопросы и даёт пояснения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы способна осознавать характер своих действий и руководить ими (л.д. №), в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею двух преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи последней, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи развернутых изобличающих себя пояснений, состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание помощи близким.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая в силу своего возраста и состояния здоровья имеет возможность получения дохода и сообщила о наличии у него заработка в размере 20 000 рублей помимо пенсии, которая составляет около 13 000 рублей, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить подсудимой наказание в виде штрафа, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

При этом, учитывая состав семьи подсудимой, размер дохода, руководствуясь ч.3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным применить в данном случае рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 2 месяца.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия защиту интересов подсудимой осуществляла адвокат Казанцева И.С., в ходе следствия адвокату выплачено вознаграждение в размере 6 368 рублей 20 копеек. Судом принято решение о выплате вознаграждения защитнику в размере 6 492 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. ФИО2 трудоспособна, иждивенцев не имеет, не лишена возможности трудиться, пояснила, что неофициально подрабатывает и имеет к пенсии дополнительный доход, согласилась выплатить издержки, поэтому оснований для её полного или частичного освобождения от взыскания издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 306 УК РФ (эпизод от 20.08.2023) в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ (эпизод от 21.08.2023) в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 2 месяца с момента вступления приговора в законную силу, путем ежемесячной его оплаты по 4 000 рублей по следующим реквизитам:

ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК Банка получателя: 010173001, Единый казначейский счет (счет банка): 40102810045370000009, номер казначейского счета 03100643000000011700, получатель УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 222401001, ОКТМО: 01701000, КБК: 188 1 16 03131 01 0000 140.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной отменить, вещественные доказательства – заявления, копии книги учета сообщений о преступлении хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные изждержки, связанные с выплатиой вознаграждения защитнику, в размере 12 861 рубль 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.С. Бавина