Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017~М-1707/2017 М-1707/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1862/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Валиковой С.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1862 по иску ФИО1 к государственному общеобразовательному учреждению Тульской области «Щекинская школа» о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за педагогическую нагрузку, за введение почасовой оплаты труда, за произведенное удержание, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ГОУ ТО «Щекинская школа», указав, что работал в данном учебном заведении в должности учителя иностранного языка с 04.09.2014 г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ- несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Полагает увольнение незаконным, поскольку аттестационной комиссией была нарушены процедура проведения аттестации, установленная Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. приказом Минобрнауки РФ № 276 от 07.04.2014 г.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ проведение аттестации было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. было проведено общее собрание трудового коллектива, на котором директор ознакомил его с представлением в аттестационную комиссию. В нарушение вышеназванного Положения он не был ознакомлен с представлением руководителя не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. было проведено заседание аттестационной комиссии, на котором его, истца, просили не присутствовать. ДД.ММ.ГГГГ председатель аттестационной комиссии вручил ему уведомление о переносе срока аттестации на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит приказу директора от ДД.ММ.ГГГГ и Положению о проведении аттестации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, истец, был нетрудоспособен. После окончания периода нетрудоспособности директор учреждения принял приказ о переносе аттестации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако, отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ не было и перенос аттестации Положением не предусмотрен.

В представлении директора в аттестационную комиссию не было указано об уровне его, истца, профессионального образования, не было указано об основном документе, дающем право преподавать в школе иностранный язык- удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ № о сдаче кандидатского экзамена по иностранному языку (французский), кроме того, он повышал квалификацию в институте повышения квалификации и профессиональной переподготовке работников образования Тульской области, что подтверждается сертификатами, удостоверениями и свидетельствами.

Представленную им папку с документами в количестве 200 листов на заседании аттестационной комиссии рассматривать не стали, его работа оценивалась не за весь период, не была принята во внимание работа по подготовке выступления на французском языке в 2015 г. ученика 12а класса Н. перед французской делегацией.

Члены аттестационной комиссии неоднократно без предварительного уведомления посещали проводимые им занятия, оценки работы от коллег по проведению открытого урока он не получил. Директор школы ФИО2, с которым у него с октября 2015 г. возникли неприязненные отношения, оказывал давление на учителей и членов аттестационной комиссии, фактически не давал ему, истцу, работать.

В сентябре 2014 г. директор оформил ему почасовую оплату труда, что недопустимо для учителей, работающих в школе на постоянной основе, в октябре 2015 г. объявил взыскание за прогулы, которые он не допускал и без его согласия удержал денежные средства. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 06.10.2016 г. он, истец, уже был восстановлен на работе и ДД.ММ.ГГГГ директор заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому запретил заниматься профсоюзной деятельностью.

При определении педагогической нагрузки на 2015-2016 учебный год, директор, в нарушение условий трудового договора, устанавливающих 28 часов пед.нагрузки, директор установил такую нагрузку в количестве 24 часа, не получив при этом согласия истца и не уведомив предварительно истца об изменении количества нагрузки.

В 2016-2017 учебном году директор также уменьшил педагогическую нагрузку до 24 часов в неделю, с чем истец был не согласен.

При увольнении работодатель в нарушение ч.3 ст. 81 ТК РФ не предложил ему, истцу, другую имеющуюся работу при наличии вакантной должности- в должности учителя алгебры и геометрии занят внешний совместитель ШАЕ

Указал, что в результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред.

Просит признать незаконным решение аттестационной комиссии и восстановить его на работе в должности учителя иностранных языков ГОУ ТО «Щекинская школа», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать недополученную заработную плату за 4 часа в неделю педагогической нагрузки за 2015-2016 учебный год и 2016-2017 учебный год, при введении почасовой оплаты труда в сентябре 2014 г., за произведенное в ноябре 2015 г. удержание, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что его незаконно уволили с работы, так как аттестационной комиссией процедура была проведена формально. Он представил в аттестационную комиссию разработанные им презентации и иные документы на 399 листах, в разработанные презентации добавлял фотографии, данные брал в упрощенном варианте, так как в их школе уровень образования меньший, чем в обычной школе. Аттестационная комиссия указала не соответствующие ему деловые качества, не учла выступление ученика ФИО3 перед французской делегацией, не учла презентации, которые были им разработаны, документы, представленные на 399 листах. Пояснил, что в учебном плане 12 класса урок по теме «Достопримечательности Франции» не предусмотрен, поскольку такую тему изучают в 9 классе. Профессиональную переподготовку по профилю педагогической деятельности он не проходил. Пояснил, что приказ директора ГОУ ТО «Щекинская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-б о применении к нему, ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде выговора не отменен и не обжалован. Полагает, что должность, которую занимает совместитель ФИО4, является вакантной, в связи с чем, должна была быть ему предложена работодателем. Считает срок давности обращения им в суд не пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика директор ГОУ ТО «Щекинская школа» ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представил возражения на иск. Суду пояснил, что профессиональную переподготовку по профилю педагогической деятельности ФИО1 не проходил. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-б о применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не отменен и не обжалован. Аттестация и увольнение работника ФИО1, а также выплата ему заработной платы, произведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных сумм заработной платы.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворению не подлежащими, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Согласно ст. ст. 20, 56 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Перечисляя в ст. ст. 21, 22 ТК РФ основные трудовые права и обязанности сторон трудовых отношений, федеральный законодатель в их числе называет право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ и другими федеральными законами, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а также на возмещение причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей вреда и компенсацию морального вреда в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке. Работодатель имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора с работником в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия трудового договора и возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и моральный вред в установленном законом порядке.

На основании приказа директора №-б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность учителя иностранного языка (военный переводчик) в ГОУ ТО «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №».

Приказом зам.министра образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ТО «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» переименовано в ГОУ ТО «Щекинская школа».

Как следует из приказа №-б от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного директором ГОУ ТО «Щекинская школа», прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учитель иностранного языка без квалификации по несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п.3 ст. 81 ТК РФ. Основание- решение аттестационной комиссии ГОУ ТО «Щекинская школа», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Статьей 49 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденный приказом Министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает обязанность работодателя внести в аттестационную комиссию представление на аттестуемого работника.

Как установлено п.7,8,9,10,11 данного Порядка в состав аттестационной комиссии организации в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа). Аттестация педагогических работников проводится в соответствии с распорядительным актом работодателя. Работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику.

Для проведения аттестации на каждого педагогического работника работодатель вносит в аттестационную комиссию организации представление. В представлении должна быть отражена мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (пункт 11).

Согласно п. 12 Порядка работодатель знакомит педагогического работника с представлением под роспись не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник по желанию может представить в аттестационную комиссию организации дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу).

Как следует из приказа директора ГОУ ТО «Щекинская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-б, в учреждении создана комиссия по проведению аттестации педагогический работников в составе председателя комиссии- учителя высшей категории руководителя ПЦК (предметно-цикловой комиссии) ЗСВ, заместителя председателя комиссии, руководителя ПЦК- ХВА, членов комиссии: учителя 1-й категории, руководителя ПЦК- САА, учителя 1-й категории- КАН, представителя выборного органа первичной профсоюзной организации- ШНА, секретарь комиссии ГАА

Как следует из приказа директора ГОУ ТО «Щекинская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-б, приказано провести аттестацию педагогический работников, не имеющих квалификационной категории, проработавших в занимаемой должности не менее 2-х лет в организации, в которой проводится аттестация- ФИО1, учитель иностранного языка, дата приема ДД.ММ.ГГГГ, дата аттестации ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом работник ФИО1 ознакомлен.

Как следует из приказа директора ГОУ ТО «Щекинская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-б, приказано организовать аттестацию педагогических работников без категории на соответствие занимаемой должности, утвердить список таких работников: АИИ- аттестация сентябрь 2017 г., ГАА- аттестация октябрь 2017 г., ФИО1- аттестация март 2017 г., ШНА- аттестация сентябрь 2017 г.

Приказом директора ГОУ ТО «Щекинская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-б утверждено Положение о порядке аттестации педагогических работников ГОУ ТО «Щекинская школа». С данным приказом и Положением работники учреждения, в том числе ФИО1, ознакомлены.

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 ознакомлен с представлением на работника ФИО1, внесенном директором ГОУ ТО «Щекинская школа» в аттестационную комиссию ГОУ ТО «Щекинская школа».

Как следует из журнала регистрации представлений на работников ГОУ ТО «Щекинская школа» для аттестации в целях подтверждения соответствия занимаемой должности, данное представление представлено в аттестационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при проведении аттестации работника ФИО1 работодателем соблюдены требования п.7,8,9,10,11,12 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно п. 13 вышеназванного Порядка проведения аттестации аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника. Заседание аттестационной комиссии организации считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа членов аттестационной комиссии организации. В случае отсутствия педагогического работника в день проведения аттестации на заседании аттестационной комиссии организации по уважительным причинам его аттестация переносится на другую дату и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, о чем работодатель знакомит работника под роспись не менее чем за 30 календарных дней до новой даты проведения его аттестации.

Председатель аттестационной комиссии ЗСВ направил директору ГОУ ТО «Щекинская школа» сообщение с просьбой перенесения даты аттестации работника ФИО1 на срок временной нетрудоспособности в связи с временной нетрудоспособностью аттестуемого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листка нетрудоспособности работник ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ГОУ ТО «Щекинская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-б дата проведения аттестации педагогического работника ФИО1 перенесена на ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом работник ФИО1 ознакомлен.

Таким образом, в связи с уважительной причиной (нетрудоспособность) аттестация работника ФИО1 была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует вышеуказанному Порядку.

В силу ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 г. № 761н, утвержден «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих». Данный справочник определяет должностные обязанности учителя: учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, способствует формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных программ, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения, в том числе по индивидуальным учебным планам, ускоренным курсам в рамках федеральных государственных образовательных стандартов, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы. Обоснованно выбирает программы и учебно-методическое обеспечение, включая цифровые образовательные ресурсы. Проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий и методик обучения. Планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, организует самостоятельную деятельность обучающихся, в том числе исследовательскую, реализует проблемное обучение, осуществляет связь обучения по предмету (курсу, программе) с практикой, обсуждает с обучающимися актуальные события современности. Обеспечивает достижение и подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов). Оценивает эффективность и результаты обучения обучающихся по предмету (курсу, программе), учитывая освоение знаний, овладение умениями, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса обучающихся, используя компьютерные технологии, в т.ч. текстовые редакторы и электронные таблицы в своей деятельности. Соблюдает права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся. Осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся). Вносит предложения по совершенствованию образовательного процесса в образовательном учреждении. Участвует в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы. Обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Осуществляет связь с родителями (лицами, их заменяющими). Выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.

Учитель должен знать: приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность; Конвенцию о правах ребенка; основы общетеоретических дисциплин в объеме, необходимом для решения педагогических, научно-методических и организационно-управленческих задач; педагогику, психологию, возрастную физиологию; школьную гигиену; методику преподавания предмета; программы и учебники по преподаваемому предмету; методику воспитательной работы; требования к оснащению и оборудованию учебных кабинетов и подсобных помещений к ним; средства обучения и их дидактические возможности; основы научной организации труда; нормативные документы по вопросам обучения и воспитания детей и молодежи; теорию и методы управления образовательными системами; современные педагогические технологии продуктивного, дифференцированного обучения, реализации компетентностного подхода, развивающего обучения; методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контактов с обучающимися разного возраста, их родителями (лицами, их заменяющими), коллегами по работе; технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения; основы экологии, экономики, социологии; трудовое законодательство; основы работы с текстовыми редакторами, электронными таблицами, электронной почтой и браузерами, мультимедийным оборудованием; правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения; правила по охране труда и пожарной безопасности.

Устанавливает требования к квалификации: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Из Профессионального стандарта «Педагог», утв. приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 18.10.2013 г. № 544н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог» (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования (воспитатель, учитель) следует, что учитель должен соответствовать требованиям: высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования "Образование и педагогические науки" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации.

Из удостоверения №, выданного Тульским высшим артиллерийским инженерным училищем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сдал кандидатские экзамены по специальности иностранный язык (французский).

Как пояснили в судебном заседании стороны, профессиональную переподготовку по профилю педагогической деятельности работник ФИО1 не проходил.

Таким образом, дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательной организации ГОУ ТО «Щекинская школа» ФИО1 не имеет.

В соответствии с пунктом 14 вышеназванного Порядка аттестации аттестационная комиссия рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления).

По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности (пункт 15).

Как усматривается из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ учитель ФИО1 признан не соответствующим должности учителя иностранного языка.

Из данного протокола следует, что председатель комиссии огласил представление директора ГОУ ТО «Щекинская школа» на аттестуемого ФИО1, член комиссии ХВА ознакомил членов комиссии с результатами проверки представленных учителем ФИО1 документов и высказал мнение о том, что представленные документы содержат много фактических ошибок, представленный материал скачан без разбора и редактирования из сети Интернет, не адаптирован к ГОУ ТО «Щекинская школа». ХВА сделал вывод о том, что педагогическая деятельность ФИО1 по ведению уроков носила характер, не соответствующий квалификационным требованиям, предъявляемым к учителю иностранного языка. ФИО5 приложил анализ урока, выполненный учителем <данные изъяты> г.Щекино.

Как следует из представления директора ГОУ ТО «Щекинская школа» на работника ФИО1, внесенного в аттестационную комиссию ГОУ ТО «Щекинская школа», ФИО1 имеет уровень образования- Тульское Высшее артиллерийское инженерное училище им.Тульского Пролетариата, специальность артиллерийское вооружение, квалификация- инженер-механик, квалификационную категорию и профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не имеет, с момента приема на работу по настоящее время преподает учебную дисциплину «Французский язык».

Профессиональные качества: в своей работе ФИО1 на низком уровне использует современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы. Учебные занятия проводит поверхностно, не опираясь на достижения в области педагогической и психологических наук, возрастной физиологии спецконтингента. Не владеет методикой обучения, планирование и осуществление учебного процесса в соответствии с основной образовательной программой организовано им на слабом, не профессиональном уровне. Собственные разработки уроков отсутствуют. Контрольно-оценочная деятельность в образовательном процессе носит формальный характер. Незнание и игнорирование ФИО1 форм, приемов, методов и средств обучения приводит к застою образовательного процесса по учебной дисциплине в образовательном учреждении. Учебных знаний, которыми оперирует ФИО1 в ходе учебного процесса, недостаточно для осуществления им педагогической деятельности по реализации программ основного и среднего образования. Замечено неоднократное нарушение инструкций по заполнению школьной документации, имеются факты подчистки и исправления в государственных документах, которыми являются классные журналы.

Деловые качества работника: отсутствие у ФИО1 таких деловых качеств, как умение работать в команде, четко излагать свои мысли, профессиональная честность, вежливость, тактичность, умение находить язык с другими учителями и, напротив, присущие последнему негативные черты- халатность, безответственность, невнимательность, укрывательство, лживость, зависть, предательство, скупость, жадность, в совокупности, дестабилизируют нормальную рабочую обстановку в педагогическом коллективе общеобразовательного учреждения. В связи с чем, ФИО1 авторитетом у коллег и осужденных к лишению свободы не пользуется.

Представление директора школы в аттестационную комиссию на ФИО1 является мотивированным, содержит в себе оценку руководителем профессиональных, деловых качеств аттестуемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из должностной инструкции учителя иностранного языка ФИО1, утв. директором учреждения 01.09.2015 г., следует, что учитель, в том числе, реализует образовательные программы, обеспечивает уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта, и несет ответственность за их реализацию в полном объеме, систематически повышает свою профессиональную квалификацию, участвует в деятельности методических объединений и других формах методической работы. Работник общеобразовательного учреждения подчиняется непосредственно директору и выполняет его указания. Должен определять, разрабатывать учебные программы.

Приказом директора ГОУ ТО «Щекинская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-б к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из данного приказа директором учреждения осуществлен текущий контроль успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся 12-а класса на уроке иностранного языка, проведенного учителем ФИО1 В ходе контроля установлено, что проведенный урок по теме «Достопримечательности Франции» не соответствует теме, записанной в журнале, а именно «Драма перед телевизором», данная тема должна изучаться в рамках образовательной программы за 9 класс. Таким образом, ФИО1 необоснованно и самовольно заменил тему урока в двенадцатом классе, на тему, взятую из рабочей программы для обучения 9 класса, что не соответствует уровню обучения в 12 классе. Тем самым умышленно не выполнил рабочую программу обучения в 12 классе, утвержденную ранее в установленном порядке, что является нарушением п.48 Федерального закона «Об образовании в РФ», ст. 21 ТК РФ.

Как пояснили стороны в судебном заседании данный приказ не отменен и не признан недействительным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в учебном плане 12 класса урок по теме «Достопримечательности Франции» не предусмотрен, поскольку такую тему изучают в 9 классе.

Судом установлено из пояснения сторон, что на уроке в 12-а классе ДД.ММ.ГГГГ присутствовал не только директор учреждения ФИО2, но и учитель французского языка высшей категории <данные изъяты> г.Щекино КВВ

Как следует из схем анализа урока иностранного языка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ учителем ФИО1 в 12-а классе по теме «Достопримечательности Франции» (составлены директором учреждения ФИО2 и учителем французского языка высшей категории <данные изъяты> г.Щекино КВВ), общая оценка урока неудовлетворительная, структура урока не соответствует требования ФГОС (федеральные государственные образовательные стандарты), проверка домашнего задания не проведена, новый материал не введен, способ объяснения не соответствует ступени обучения, пассивен, в обучении аудированию учитель не достиг поставленной цели, работа с аудиотекстом не осуществлялась в соответствии с методически обоснованными этапами, речевой материал не подобран, задачи по формированию техники чтения и умений понимать читаемое не решались, не решены задачи каждого этапа работы над текстом и т.д.

Аналогичные сведения содержатся в схеме анализа того же урока и пояснительной записке учителя ШАН, являющегося председателем профсоюзного комитета ГОУ ТО «Щекинская школа».

Из пояснительной записки учителя КВВ к данному уроку следует, что учебный материал представлен только речью учителя и аудиозаписью, цели урока учителем не сформулированы, учащимся не было предложено никаких возможностей отреагировать на прослушанную песню, проверка домашнего задания как этап была заявлена учителем, была проведена формально и никак не оценена, не скорректированы ошибки, не обобщены трудности, новый материал не вводился, учебный материал вводился только вербально и с помощью компьютерной аудиозаписи, учебный материал представлял собой лексику страноведческого характера, чья трудность не соответствовала ступени обучения и т.д. На уроке учащиеся, в основном, пассивно слушали, изредка реагируя на русском языке. Общая атмосфера урока пассивная, учитель говорил, в основном на русском языке, на французском говорил с ошибками, сама речь сводилась к зачитыванию с доски или компьютера. Структура урока не соответствует ФГОС. Общая оценка урока неудовлетворительно.

Как показал в судебном заседании свидетель КВВ стандарты проведения урока в ГОУ ТО «Щекинская школа» должны быть такие же, как и в других школах. Урок, проведенный учителем ФИО1, произвел на него, свидетеля, очень неблагоприятное впечатление, поскольку это был не урок, а лекция. На уроке ученики вообще знаний не показали. Каких –либо задач и целей урока перед учениками поставлено не было. Может оценить урок как «попытку урока». На уроке учитель использовал технические средства обучения. Включал песню, при этом после прослушивания сам её на русский язык перевел и у учеников перевод не спрашивал. Учитель разговаривал на русском языке. Допускал много грамматических ошибок. Задание на доске так же было написано с грамматическими ошибками. На вопрос о том, откуда были взяты слова, указанные на доске, ФИО1 пояснил, что из сети Интернет. У него, КВВ, сложилось впечатление, что учитель не очень понимает язык, поскольку в языке есть много значков (которые начинают изучать с того момента, когда начинают изучать язык), указание которых обязательно. Но ФИО1 эти значки не указывал, отчего менялся смысл слов. Тема, которую вел ФИО1 на открытом уроке, в учебной программе 12 класса отсутствует. Показал, что урок- обобщение означает, что большую часть урока ученики показывают, что они за урок усвоили. В данном случае перед учениками даже задачи поставлено не было.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данный свидетель является незаинтересованным по делу лицом, является учителем французского языка высшей категории общеобразовательного учреждения, что подтверждено соответствующей справкой, состоит в должности учителя французского языка с ДД.ММ.ГГГГ и в силу профессиональных знаний и навыков может дать объективную оценку профессиональной деятельности ФИО1 как учителя французского языка.

Как показа в судебном заседании свидетель ШНА, с 2016 г. он работает в ГОУ ТО «Щекинская школа», с октября 2016 г. является председателем профкома данного учреждения. Проект приказа об увольнении ФИО1 и копии документов (копия представления на ФИО1, характеристика, материалы, поступившие в аттестационную комиссию, а именно заявление о несогласии с решением аттестационной комиссии) направлялись в профком. Рассматривая данные документы, профком применял положения Трудового кодекса РФ, Закона «Об образовании в РФ», Приказа Минтруда РФ №н, квалификационного справочника Минобразования, Положения об аттестации, учитывал приказ директора о нарушении трудовой дисциплины, справки-анализы преподавателей, участвующих в открытом уроке французского языка и контрольном уроке, в котором принимали участие преподаватели и справки- анализы об оценке методики работы преподавателя ФИО1, а также учитывался введенный с ДД.ММ.ГГГГ профессиональный стандарт по всем общеобразовательным учреждениям Тульской области. Велось обсуждение о даче согласия на увольнение ФИО1 с занимаемой должности на основании ст. 81 ч.3 п.1 ТК РФ, а именно несоответствие профессионального уровня работы. Обсудив все представленные документы, а так же представление, пришли к общему выводу о даче согласия на увольнение работника.

Показал, что присутствовал на контрольном уроке, а также на открытом уроке, проводимых ФИО1, составлял свою справку-анализ о ведении им урока. ФИО1 односторонне ведет предмет, как лекцию, нет ответной связи со стороны слушателей, слушатели не пользуются языком. При этом демонстрируются фотоматериалы, звуковое сопровождение на французском языке, он читает по – французски и переходит на русский язык, преподаватель-слушатель связь отсутствует.

Свидетель ХВА суду показал, что работает учителем физики в ГОУ ТО «Щекинская школа», является членом аттестационной комиссии. ФИО1 были представлены материалы по теме уроков в большом количестве, примерно на 400 листах. Он, ХВА, занимался просмотром материалов, которые работник представил в аттестационную комиссию, в материалах был представлен, в том числе, Словарь французского языка на 100 листах. Был набор материалов, который скачан из сети «Интернет». Предварительно просматривал материалы, которые были представлены директору, находил в рабочих программах ФИО1 темы на английском языке. После изучения представленных материалов свидетель пришел к выводу о том, что большинство тем уроков, разработанных ФИО1, не совпадали с рабочей программой. «Достопримечательности Парижа» является наименованием раздела, а не темой, как указано ФИО1 ФИО1 так же рассматривался на Предметно-цикловой комиссии. В представленных им материалах усматривался плагиат. На заседании аттестационной комиссии было принято единогласное решение о том, что работник ФИО1 не соответствует занимаемой должности.

Как показал в судебном заседании свидетель ЗСВ, с 2010 г. работающий учителем русского языка и литературы ГОУ ТО «Щекинская школа», он является председателем аттестационной комиссии ГОУ ТО « Щекинская школа», имеет высшую квалификационную категорию. В состав комиссии, помимо него, входят два учителя первой категории, имеющие большой стаж работы- САА и КАН, а также учитель физики ХАА, не имеющий категории. О проведении аттестации ФИО1 знал заранее, поскольку и он, ЗСВ, и САА неоднократно к нему подходили и говорили об этом, просили отнестись к аттестации очень серьезно, подготовиться должным образом, советовали обратиться в Городской методический центр г. Щекино и войти в состав методического городского объединения учителей иностранных языков, для того, чтобы набраться опыта, посещать уроки учителей со значительным педагогическим опытом. Просили предоставить разработанные им материалы, но ФИО1 таких материалов не предоставил. В личном деле ФИО1 имеется лист самообразования, в котором имеется графа о том, с какими учителями сотрудничает учитель. Лист самообразования ФИО1 пустой и данная графа у него не заполнена. ФИО1 говорил о том, что пользуется в Интернете материалами с сайта «Завуч инфо». Весь представленный в аттестационную комиссию материал, был скачан из сети Интернет, без какой- либо самостоятельной обработки, оценки, поэтому его не засчитали. САА говорил ФИО1, что ему необходимо провести всего лишь один самостоятельно разработанный урок и одно проведенное внеклассное мероприятие, которое также должно быть лично разработанным. Данные требования ФИО1 не исполнил, в связи с чем, аттестацию не прошел.

Показания данных свидетелей суд оценивает в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания данных свидетелей находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, содержащимися в исследованных судом документах.

Из аналитической справки открытого урока иностранного языка, проведенного учителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 классе по теме «Достопримечательности Франции», на котором присутствовали учителя школы в количестве 8 человек, следует, что структура урока не соответствует ФГОС, оценка неудовлетворительно. Цели и задачи урока не сформулированы в соответствии с требованиями стандарта и учебной программы, была озвучена цель урока- повторение и обобщение урока, пройденного три урока назад. Однако, ранее по указанной теме урок не проводился, что следует из записей классного журнала. Содержание учебного материала не адекватно целям и дидактическим принципам выбранного УМК, связь с учениками, их заинтересованность и участие в учебном процессе отсутствует полностью. Структура методов обучения не продумана, индивидуальные особенности учащихся, а также их специфика не учитываются, на уроке присутствовал слабослышащий ученик, который не мог в полной мере получать от учителя информацию и участвовать в учебном процессе, однако, на его жалобы учитель не отреагировал. В результате проведенного урока не выполнена поставленная цель, продвижение учащихся в формировании УУД и знаний прослеживается очень слабо, общая атмосфера урока пассивна, учитель все время в течение урока вел монолог преимущественно на русском языке с редкими фразами на французском языке без участия и внимания учащихся.

Оценивая все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности выводов о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, содержание протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с другими исследованными по делу доказательствами дает основания для признания правомерным решения, которое было принято аттестационной комиссией в отношении истца.

Ответчик порядок проведения аттестации не нарушил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Как следует из штатного расписания в ГОУ ТО «Щекинская школа», штат работников учреждения состоит из должностей: директор- 1 ед., бухгалтер-0,5 ед., учитель-13,28 ед.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил об отсутствии вакантных должностей.

Как указал истец, в ГОУ ТО «Щекинская школа» имеется одна вакантная должность учителя, данную должность занимает совместитель ФИО4.

Довод истца о том, что должность, которую занимает совместитель ФИО4, является вакантной, суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Должности, занятые работниками совместителями, не могут быть признаны вакантными, поэтому такие должности не должны предлагаться другим работникам для перевода.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, вследствие чего в штатной раскладке указано на занятие 0,1 ставки С.

При этом, несмотря на ограничения по продолжительности рабочего времени, ставка, занятая совместителем, не признается вакантной.

С учетом изложенного положения ст. 288 ТК РФ в части возможности предложения истцу ставки, не применимы, поскольку речь идет не о приеме на работу, а именно о переводе на должность, занятую совместителем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в ГОУ ТО «Щекинская школа» на момент увольнения истца вакантных должностей, о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе не имеется.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных ТК РФ и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.2 Постановления министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинский, фармацевтических работников и работников культуры» для педагогических работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора - педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год; педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.

Согласно п.2 Приложения к приказу Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 г. № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников» норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья установлена 18 часов в неделю.

Согласно п. 2.8.1. Приложения к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогический работников…» учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным) установлена норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

В обоснование требования о взыскании недополученной заработной платы за 4 часа в неделю педагогической нагрузки за 2015-2016 и 2016-2017 учебные годы истец ссылается на то, что при заключении трудового договора в сентябре 2014 г. ему была установлена педагогическая нагрузка в размере 28 часов, такая нагрузка впоследствии работодателем была снижена в одностороннем порядке, что противоречит требованиям ТК РФ.

Однако, как следует из приказа о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена заработная плата с тарифной ставкой (базовым окладом) в размере 9030 рублей, а также надбавки за сельскую местность и за специфику.

В тот же день учитель ФИО1 подает заявление на имя директора общеобразовательного учреждения с просьбой разрешить совмещение в количестве 10 педагогических часов в неделю на 2014-2015 учебный год.

Данное заявление прямо опровергает доводы истца об установлении ему при принятии на работу педагогической нагрузки в размере 28 часов, поскольку такое заявление ФИО1 подал уже как работник учреждения после принятия его на работу и согласования между ним и работодателем всех условий трудового договора, в том числе условия об установлении ему педагогической нагрузки в размере 18 учебных часов в неделю. Данное заявление свидетельствует лишь о согласии работника ФИО1 на временное (на период одного учебного года) увеличение педагогической нагрузки.

Аналогичные заявления о согласии на преподавание предметов сверх ставки в количестве 6 часов в неделю работник ФИО1 подавал на имя директора общеобразовательного учреждения и ДД.ММ.ГГГГ, и после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недополученной заработной платы за 4 часа в неделю педагогической нагрузки за 2015-2016 и 2016-2017 учебные года.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученной заработной платы в связи с введением почасовой оплаты труда в сентябре 2014 г. также не имеется, поскольку запрет на почасовую оплату труда в условиях совместительства работников государственную учреждений Тульской области в сфере педагогической деятельности каким-либо документом, в том числе отраслевым соглашением, действовавшим в период работы истца в ГОУ ТО «Щекинская школа», не установлен, в связи с чем, руководитель учреждения вправе самостоятельно определять порядок такой оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в ноябре 2015 года.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

При разрешении споров суд исходит из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

ТК РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции Российской Федерации, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, ТК РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Спор, инициированный истцом, касается удержаний, произведенных работодателем в ноябре 2015 г., таким образом, суд приходит к выводу, что в декабре 2015 г. истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. Применительно к установленному ст. 392 ТК РФФ сроку обращения в суд его истечение приходится на февраль 2016 года. С исковым заявление истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

С заявлением о восстановлении срока обращения в суд истец не обращался, указав, что данный срок им не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании недополученной заработной платы за произведенное в ноябре 2015 г. удержание.

В связи с не установлением судом нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному общеобразовательному учреждению Тульской области «Щекинская школа» о признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за педагогическую нагрузку, за введение почасовой оплаты труда, за произведенное удержание, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись