Решение № 12-457/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-457/2024

Судья Арефьева Н.В. дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 октября 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное выше постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением отдельных категорий иностранных граждан, на которых указанный порядок не распространяется).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 по адресу: <адрес>-а, <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО4, не имевшего соответствующих патента или разрешения на работу на территории <адрес>.

Из представленных суду материалов усматривается, что по указанному адресу расположено нежилое 4 этажное здание, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в котором размещен, помимо прочего, производственный цех по изготовлению хлебобулочных изделий, в котором осуществляет свою деятельность названный выше индивидуальный предприниматель.

В ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства и профилактики правонарушений в миграционной сфере, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на указанном объекте выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность в отсутствие патента или разрешения на работу, в том числе ФИО4, производивший фасовку хлебобулочных изделий. К трудовой деятельности иностранные граждане были привлечены представителем организации, осуществляющей данный вид работ. ФИО1 является единственным хозяйствующим субъектом на указанном выше объекте недвижимости, а потому верно признан субъектом совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований миграционного законодательства привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента или разрешения на работу на территории <адрес>, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что иностранный гражданин ФИО4 не осуществлял трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО1 проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.То обстоятельство, что с иностранным гражданином не был заключен письменный трудовой договор, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку в соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ.

Достоверных сведений о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась. ФИО1 обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы защитника о процессуальных нарушениях при осмотре производственного помещения, не может быть принят во внимание.

Осмотр здания ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Видеозапись приобщена к материалам дела.

В силу требований части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан иным представителем юридического лица. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки.

Проведение должностным лицом УВМ ГУ МВД России по <адрес> осмотра производственного помещения, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, с участием его работника и с использованием технических средств фото- и видеосъемки согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам осмотра производственного цеха по изготовлению хлебо-булочных изделий. по адресу: <адрес>-а <адрес>, с соблюдением положений указанной нормы, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности для данной категории дел, а истечение сроков привлечения к административной ответственности на период рассмотрения жалобы не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Иное противоречило бы правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Прочие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в инкриминируемом индивидуальному предпринимателю ФИО3 деянии состава административного правонарушения.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, на принадлежащем ему объекте, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела, воспользовался предоставленным законом правом и применил положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. В этой связи оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судья районного суда на листе № обжалуемого акта перечислил основания для применения при назначении наказания положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на листе № привел смягчающие обстоятельства, учтенные при вынесении постановления, вследствие чего из обжалуемого акта подлежит исключению указание на отсутствие смягчающих обстоятельств и оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из описательно мотивировочной части указания на отсутствие смягчающих обстоятельств и оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части названное выше постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п ФИО6

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи ФИО5.

«_______»___________________________ 2024 г.