Апелляционное определение № 33-11785/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Разина И.С.

Дело № 33-11785/2026УИД 50RS0006-01-2025-001024-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2025 по иску ФИО1 к ООО «Институт Инновационной Стоматологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Институт Инновационной Стоматологии» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Ворониной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Институт Инновационной Стоматологии», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за оказание некачественно оказанных стоматологических услуг в размере 518 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на оплату вынужденных медицинских услуг в размере 65 310 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что с 07.12.2023 по 21.03.2024 получал медицинские услуги на платной основе в ООО «Институт Инновационной Стоматоло-гии» по имплантации и протезированию зубов. Наименование работы.... 35; 36; 37; 44; 46; 47 Установка импланта Medent, DMI, SWISS Medical Implant «под ключ» 1 единица. Цена 33000.00 Кол-во 6 Сумма рублей 198000.00 рублей. Итого: 198 000.00 рублей. Наименование работы... 11; 12; 13; 21; 22; 23; 41; 42; 43; 45 Коронка из диоксид циркония. Цена 15000.00 Кол-во 10 Сумма 150 000.00 рублей 31; 32; 33; 34 Коронка из диоксид циркония на имплант за 15000... 4... 60000.00... 35; 36; 37; 44; 46; 47 Изготовление циркониевой коронки на имплант 12000... 6... 72000.00... Сумма 282000.00 рублей. Плюс оплата 38 000 рублей от 07.12.2023, итого 320 000.00 рублей. Всего в период с 07.12.2023 года по 21.03.2024 года была произведена оплата на сумму 518 000 рублей.

После проведенного лечения у ответчика, в январе 2025 года истец в полости рта обнаружил подвижность мостовидного протеза во фронтальном отделе верхней челюсти. Жалобы: на боли в области нижней челюсти справа.

Для установления качества оказанных стоматологических услуг 18.02.2025 истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» для проведения медицинского исследования и оформления заключения специалистов, для этого был заключен Договор № H/75/02/25 с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по факту оказания Истцу некачественной медицинской помощи, с обследованием (осмотром) ФИО1 Согласно заключению, стоматологические услуги оказаны истцу ООО «Институт Инновационной Стоматологии» некачественно.

05.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в течение 10 дней ответчиком не была удовлетворена. На основании ст.31, 28 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку за период с 05.03.2025 по 17.06.2025, из расчета 3% в день, исходя из суммы 518 000 руб., которую истец просит взыскать в размере 400 000 руб. Для восстановления своего здоровья истец понес дополнительные расходы, пройдя лечение в других медицинских учреждениях, в общей сумме 65 310 руб.: за рентгендиагностику в ООО «МСК Диагностик в размере 1600 руб.; в ФГБОУ ВО «Русский университет медицины» на сумму 52 300 руб., в ООО «АльфаСкан 3Д» на сумму 4600 руб.; в ООО «Дантист» на сумму 6810 руб. Для оказания юридических услуг истец оплатил 80 000 руб. (л.д.4-20).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверив участие в деле представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2025, истец пояснил, что в клинике доктор ФИО4 поставил ему 6 имплантов и 14 коронок, при обращении в клинику с декабря 2023 года по 21 марта 2024 года, много разных документов подписывал. Вскоре у него оголился имплант, были боли с левой стороны под имплантом, в январе заболел передний зуб и зашатался, обратившись в клинику, доктор удалил зуб. При этом нарыв и гной ему удаляли в другой клинике на Новослободской, где вытащили инородное тело зеленого цвета (при подготовке к протезированию доктор после удаления зубов, сразу сделал слепок, кусочек этой массы попал в рану), потом второй зуб зашатался. При протезировании ему не делали в клинике КТ, поэтому побоялся проводить лечение и восстановление в этой клинике. В результате протезирования у него правая сторона челюсти завалена, имплант оголён, с левой стороны внизу боль периодически. Первый зуб ему выдернул доктор ФИО4, занес инфекцию, после чего возникли все проблемы, до сих пор находится на лечении, ждет протезирования. К мосту претензий не имеет, деньги ему вернули.

Представитель ответчика ООО «Институт Инновационной Стоматологии» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что услуги истцу были оказаны качественные, все зафиксировано в медицинской карте пациента. Кроме того, ФИО1 была написана расписка об отсутствии каких-либо претензий к клинике и пропущен срок давности. В иске просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.30-32), а также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям (т.2 л.д.28-29).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица врач ФИО4, он же директор ООО "Институт Инновационной Стоматологии", ранее в судебном заседании 30.09.2025 пояснил, что истец после установки имплантов переломил передний зуб, зубы были не в лучшем состоянии, в результате проблемы с гигиеной. После перелома верхнего переднего зуба, истец на клинику обиделся. Действительно мог попасть кусочек слепка в десну, но это поправимо, воспаления от этого быть не может. После перелома центрального зуба истец продолжил лечение. Добровольное согласие на лечение было получено у пациента администратором.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Институт Инновационной Стоматологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Институт Инновационной Стоматологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 518 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 13.03.2025 по 09.10.2025, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 584 000 руб., судебные расходы в размере 58 500 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., а всего: 1 860 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в ООО «Дантист» в размере 6810 руб., а также о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Институт Инновационной Стоматологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 360 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2023 между ФИО1 и ООО «Институт Инновационной Стоматологии» был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №22/4241/1, согласно которому ООО «Институт Инновационной Стоматологии» обязан по желанию и с согласия Истца при наличии медицинских показаний оказать Истцу платные медицинские услуги, а Истец - принять и оплатить оказанные услуги по прайсу ООО «Институт Инновационной Стоматологии» в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 23-28).

Согласно п.3.1 Исполнитель обязан оказывать платные медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями пациента. Обеспечить соответствие предоставляемых медицинских услуг порядкам, стандартам и требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

07.12.2023 истцом подписано информационное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (л.д.27-28 т.1).

Согласно представленной медицинской карты стоматологического больного № 22/4241 от 07.12.2023, ФИО1 поставлен диагноз: частичная одентия жевательной группы, зуб нижней челюсти левой и правой стороны в области № 35, 36, 37, 44, 45, 46, 47 эстетический дефект всех зубов, истераемость 2-3 степени тяжести. Жалобы на эстетический дефект передней и боковой группы зубов верхней и нижней челюсти, частичное отсутствие жевательных зубов нижней челюсти 35, 36, 37, 44, 45, 46, 47. Затруднение пережевывания пищи.

07.12.2023 доктором ФИО4 пациенту ФИО1 составлен план лечения (16 позиций) на сумму 348 000 руб. 21.03.2024 также составлен план лечения (9 позиций) на сумму 135 000 руб. (л.д.60-68 т.2).

Истцом произведена оплата в размере 198 000 руб. за установку импланта в ООО «Институт Инновационной Стоматологии» по имплантации и протезированию зубов. Наименование работы.... 35; 36; 37; 44; 46; 47 Установка импланта Medent, DMI, SWISS Medical Implant «под ключ» 1 единица (6) по 33000.00 руб.

Также истцом произведена оплата в размере 320 000 руб. за коронки 11; 12; 13; 21; 22; 23; 41; 42; 43; 45 из диоксид циркония за 10 единиц по 15000.00 руб., на сумму 150 000.00 рублей; за коронки 31; 32; 33; 34 из диоксид циркония на имплант за 15000 руб. за 4 единицы, на сумму 60000.00 рублей; коронки на имплант 35; 36; 37; 44; 46; 47 из цирконии на имплант за 12000 руб. за 6 единиц, а всего 72000.00 руб., а также оплата текущего долга в размере 38 000 руб. (т.1 л.д.31).

Таким образом, ответчиком были оказаны услуги по протезированию в период 21.03.2023 по 21.03.2024.

Как указано истцом, в январе 2025 года в полости рта обнаружил подвижность мостовидного протеза во фронтальном отделе верхней челюсти: жалобы на боли в области нижней челюсти справа.

Согласно записи в медицинской карте от 14.01.2025, ФИО1 обратился с жалобой на боли зуба № 11, эстетические дефекты зубов 11, 24, 25, 26, 34, 36. При осмотре зуба № 11 (рентген) обнаружен трансвер, перелом (попереч) корня зуба в связи с травмой, полученной в бытовой драке. Поставлен диагноз: перелом корня зуба (передонтит). Лечение: удаление зуба № 11. Инфильтрат, анастезия, произведено удаление корня зуба, назначено лечение. Также доктором назначен план лечения 14.05.2025 (7 позиций) на сумму 96 000 руб. (т.2 л.д.63, 67).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции, истец отрицал перелом зуба в результате бытовой травмы.

Истец полагая, что все возникшие проблемы с состоянием зубов, боль, возникла в результате некачественно оказанных услуг ООО «Институт Инновационной Стоматологии», 13.02.2025 истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» для проведения медицинского исследования, для этого был заключен Договор № H/75/02/25 (т.1 л.д.32-35).

Согласно комиссионному заключению специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Н/75/02/25 от 25.02.2025, сделаны следующие выводы:

1: Согласно представленным на исследование материалам в отношении ФИО1 установлено проведение в стоматологической клинике ряда услуг, а именно: a) «11; 12; 13; 21; 22; 23; 41; 42; 43; 45,31; 32; 33; 34 Коронка из диоксид циркония»; б) «35; 36; 37; 44; 46; 47 Изготовление Циркониевой коронки на имплант»; в) «35; 36; 37; 44; 46; 47 Установка импланта Medent, DMI, SWISS Medical Implant "под ключ" 1 единица».

2, 3. По данным стоматологического осмотра (обследования), проведенного в ООО «МЦЭО», с учетом данных представленных для исследования документов, в отношении ФИО1 усматриваются следующие неблагоприятные последствия стоматологических услуг:

- в области 44, 46, 47, 35, 36 зубов - оголение имплантов в пришеечной области,

- в области 45 зуба - фасетка, отсутствует промывочная часть,

- в области установленных коронок - нарушение анатомической формы, плохо выражен фиссурно-бугорковый контакт,

- в области левого ВНЧС" - хруст, завышение нижнего отдела лица 5 мм. Дефекты врачебного этапа оказания стоматологических услуг могли вести к формированию следующих из означенных выше неблагоприятных последствий:

- в области 12, 22 зуба - суперконтакт при движении нижней челюсти вперед (как результат неправильной диагностики при коррекции),

- в области 12, 13, 22, 23 зубов - гиперемия слизистой оболочки (как результат глубоко установленных коронок),

- в области 44, 46, 47, 35, 36 зубов - оголение имплантов в пришеечной области (как результат нарушения установки имплантов),

- в области 45 зуба - фасетка, отсутствует промывочная часть,

- в области установленных коронок - нарушение анатомической формы, плохо выражен фиссурно-бугорковый контакт,

- в области левого ВНЧС - хруст,

- завышение нижнего отдела лица 5 мм.

Дефекты технического этапа оказания стоматологических услуг также могли вести к формированию следующих из означенных выше неблагоприятных последствий:

- в области 12, 22 зуба - суперконтакт при движении нижней челюсти вперед,

- в области 12, 13, 22, 23 зубов - гиперемия слизистой оболочки,

- в области 45 зуба - фасетка, отсутствует промывочная часть,

- в области установленных коронок - нарушение анатомической формы, плохо выражен фиссурно-бугорковый контакт.

При анализе КЛКТ от 08.11.2023 в рамках проведения настоящего исследования установлено, что в области 31-34, 41, 42 зубов показания в протезировании отсутствуют (зубы интактны).

При анализе КЛКТ от 08.11.2023 в рамках проведения настоящего исследования также установлено, что в области 27, 28 зубов «отмечается деструкция межкорневого возвышения».

При изучении КЛКТ от 03.02.2025 в рамках проведения настоящего исследования установлено следующее:

- «...34 зуб Апикальная периодонтальная щель расширена. Коронка искусственно восстановлена (коронка)...» (изменения в области периодонта вызваны перегрузом после установки коронки (примечание по ходу анализа));

- «...35 зуб оголение по вестибулярной поверхности до 1/3 длины, ниже шейки зуба 3.4...» дефект установки имплант ниже шейки зуба... 36 зуб ниже шейки зуба 3.4. Расстояние до импланта 3.7 3,5мм.

Толщина костной ткани по вестибулярной поверхности на уровне шейки 4,5мм; по язычной поверхности на уровне шейки 1,5мм, Установлена коронка, вестибулярное смещение, нельзя исключить перелом абатмента...» (дефект установки импланта, который установлен под наклоном, не по центру, ниже шейки зуба, перелом вызван перегрузом (примечание по ходу анализа));

- «...37 зуб минимальный медиальный наклон, язычное смещение, оголение по вестибулярной поверхности до 1/3 длины. ниже шейки зуба 3.4.

Толщина костной ткани по вестибулярной поверхности на уровне апекса 12,0мм, по язычной поверхности на уровне апекса 3,0мм.

Установлена коронка...» (дефект установки импланта, который установлен под наклоном, не по центру, ниже шейки зуба (примечание по ходу анализа));

- «...44 зуб минимальный медиальный наклон, вестибулярное смещение, ниже шейки зуба 4.3.

Толщина костной ткани по вестибулярной поверхности на уровне шейки до 0,5мм, по язычной поверхности на уровне шейки 2,0мм...» (дефект установки импланта, который установлен ниже шейки зуба, нехватка кости в области шейки (примечание по ходу анализа));

- «...46 зуб минимальный медиальный наклон и язычное смещение, ниже шейки зуба 4.3.

Толщина костной ткани по вестибулярной поверхности на уровне апекса 5,0мм...» (дефект установки импланта, который установлен ниже шейки зуба (примечание по ходу анализа));

- «...47 зуб медиальный и язычный наклон, язычное смещение, ниже шейки зуба 4.3.

Толщина костной ткани по вестибулярной поверхности на уровне шейки 8,5мм, на уровне апекса 9,5мм; по язычной поверхности на уровне шейки до 2,0мм, на уровне апекса 2,5мм...» (дефект установки импланта, который установлен под наклоном, не по центру, ниже шейки зуба (примечание по ходу анализа)).

При анализе КЛКТ от 03.02.2025 установлены неблагоприятные последствия проведенного протезирования в виде «...34 зуб Апикальная периодонтальная щель расширена. Коронка искусственно восстановлена (коронка)... КТ картина перелома альвеолярного отростка на уровне удаленного зуба 1.1.». В области установленных коронок установлено нарушение их анатомической формы (удлинены), что привело к суперконтакту, повлекшему за собой перелом альвеолярного отростка и удалению зуба.

На основании вышеизложенного, специалисты пришли к выводу, что лечение ФИО1, проведенное в стоматологической клинике ООО «Институт Инновационной Стоматологии», проведено с нарушением клинических рекомендаций* (дефектами), что повлекло за собой неблагоприятные последствия, означенные выше. Также в ходе настоящего исследования специалисты установили, что 31-34, 41, 42 зубы не нуждались в протезировании (проведено без медицинских показаний, ввиду отсутствия патологических изменений, требующих протезирования в отношении указанных выше зубов по результатам исследования представленных КЛКТ).

Резюмируя все вышеуказанное, специалисты высказались о том, что стоматологические услуги для пациента ФИО1 в клинике ООО «Институт Инновационной Стоматологии» не соответствуют критериям качественно оказанной стоматологической помощи. Наличие последствий после проведенного лечения, не соответствующих анатомическим и физиологическим (функциональным) нормам, а также эстетическая составляющая, не удовлетворяющая пациента, не является критерием качественной услуги.

На основании вышеизложенного, считают, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и настоящим состоянием зубочелюстной системы (с очевидными неблагоприятными последствиями) ФИО1 присутствует прямая причинно-следственная связь.

4. Учитывая данные представленных КЛКТ-исследований, состояние зубочелюстной системы обследуемого в рамках проведения настоящего исследования считаем, что при оказании медицинских услуг/работ ФИО1

В стоматологической клинике ООО «Институт Инновационной Стоматологии» имели место дефекты, соответственно должная функциональность зубочелюстного аппарата желаемый эстетический эффект после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков и лечения пациентке необходимо проведение ряда стоматологических манипуляций (данный план является предварительным, во время проведения лечения клиническая картина может изменяться, что приведет к коррекции ранее установленного плана):

- консультация стоматолога-ортопеда, стоматолога-терапевта; КЛКТ,

- в области 18, 43-34, 13, 12, 22, 23, 38 зубов - снять ортопедическую конструкцию (коронки),

- в области 47-44, 35-37 зубов - снять ортопедическую конструкцию (коронки) на имплантах,

- в области 35-37, 44, 46, 47 зубов - удалить импланты,

- в области 35-37, 44, 46, 47 зубов - произвести подсадку костной ткани,

- в области 35-37, 44, 46, 47 зубов - провести установку имплантов,

- в области 18, 43-34, 13, 12, 22, 23, 38 зубов – изготовить ортопедическую конструкцию (коронки),

- в области 47-44, 35-37 зубов - изготовить ортопедическую конструкцию (коронки) на имплантах (т.1 л.д.36-98).

Как указал суд первой инстанции, представитель ответчика и третье лицо, после неоднократного разъяснения судом бремени доказывания, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств, опровергающих выводы заключения специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Н/75/02/25 от 25.02.2025, отказавшись ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы (расписка об отказе).

Суд первой инстанции полагал возможным признать в качестве надлежащего доказательства о качестве предоставленной ООО «Институт Инновационной Стоматологии» истцу ФИО1 медицинской услуги заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», обладающим соответствующими познаниями в области медицины и содержащее подробное исследование и выводы.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца не пропущен, поскольку в силу абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем срок исковой давности к настоящим заявленным требованиям не применим.

В силу абз. 4 ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

05.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 518 000 руб. (т.1 л.д.18-22), т.е. фактически потребовав расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств (т.1 л.д.18-22).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, в графе 7 адрес юридического лица указано: 121087 г.Москва, вн.тер.муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, д.7 к.20В, помещ.2/14 (т.1 л.д.107-112). Претензия была направлена по двум адресам, в том числе по юридическому (т.1 л.д.18).

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что истец знал, что медицинская организация находится по другому адресу, в результате претензия не была получена обществом, судом первой инстанции был отклонен как необоснованный.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом вышеизложенного, требования истца о возврате 518 000 руб., уплаченных истцом за некачественно оказанные ответчиком стоматологические услуги, подлежат удовлетворению.

По делу установлено и никем не оспаривается, что требование о возврате уплаченной за стоматологические услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора вследствие оказания услуги с недостатками, ФИО1 направил ответчику 03 марта 2025 г. (т.1 л.д.22), следовательно, по мнению суда первой инстанции, данное требования подлежало исполнению 12 марта 2025 г., но не было исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 13.03.2025 на ответчике лежит обязанность уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказанных услуг: 518 000 руб. (цена оказанных услуг) *3% *211 дней (с 13.03.2025 по 09.10.2025) = 3 278 940 руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.131, ст.196 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., пришел к выводу, о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку такого заявления от стороны ответчика не поступало.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, что причинило истцу в том числе физическую боль, то суд первой инстанции полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей завышенными и полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф от присужденной судом суммы в размере 50%, который составит 584 000 руб. (518 000 руб. + 400 000 руб. + 250 000 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Также истец просил взыскать понесенные расходы в размере 65310 руб., в подтверждение представлен договор № 11804 от 13.01.2025 между ООО «МСК Диагностика» и ФИО1 с целью проведения рентгенодиагностики и кассовый чек на сумму 1600 руб. (л.д.112-114); договор на оказание платных медицинских услуг (амбулаторно поликлиническая помощь) № 2-4137-25 от 03.02.2025 между ФГБОУВО «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения РФ и ФИО1 с оплатой цены договора согласно плану лечения, дополнительного соглашения к договору от 03.02.2025 кассовых чеков и лабораторного наряда на сумму 18 500 руб. и 20 900 руб. (т.1 л.д.115-123); договор на оказание платных медицинских услуг от 03.04.2025 между ООО «АльфаСкан 3Д» и ФИО1 на оказание специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгологии и кассовый чек на сумму 4600 руб. (л.д.124-130); договор № 20161007574 от 06.04.2025 между ООО «Дантист» и ФИО1 на оказание медицинской помощи в размере 6810 руб., о чем представлен кассовый чек и выписка из истории болезни (обращение по факту оказания услуги от 14.01.2025) (т.1 л.д.131-137).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 58 500 руб., поскольку расходы по договору с ООО «Дантист» понесены в связи с оказанием медицинской помощью 14.01.2025, а не в период оказания услуг ответчиком с 07.12.2023 по 21.03.2024.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор об оказании платных юридических услуг № 12/25-Ф от 26.02.2025 между ООО «Городской правовой центр», в обязанности которого входит проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации; консультации ФИО1 по существу дела; выработка правовой позиции; составление процессуальных документов и принятие участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в п.4.1 договора в размере 80 000 руб., в подтверждении представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2025 (т.1 л.д.101-104).

Суд первой инстанции с учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, с учетом рассмотрения дела после отмены заочного решения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 360 руб., из расчета в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных в ООО «Дантист» в размере 6810 руб., а также в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 518000 руб., судебных расходов в размере 58500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., и взыскании компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 10 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских, консультационных, информационных услуг, и иных.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1, 3, 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1).

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей" (ч. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг определяют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 (далее по тексту - Правила N 1006).

Согласно " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase;==LAWLAW&&nn;=136209&=136209&datedate;=23.10.2025&=23.10.2025&dstdst;=100034&=100034&fieldfield;=134&=134&demodemo;=1" \=1" \oo "Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 "Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 NN 1006 \"Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг\"------------ Утратил силу или отменен{КонсультантПлюс}" 1006 \"Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг\"------------ Утратил силу или отменен{КонсультантПлюс}"п. 9 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=136209&date;=23.10.2025&dst;=100034&field;=134&demo;=1" \o "Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 \"Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг\"------------ Утратил силу или отменен{КонсультантПлюс}"п. 9 и " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase;==LAWLAW&&nn;=136209&=136209&datedate;=23.10.2025&=23.10.2025&dstdst;=100086&=100086&fieldfield;=134&=134&demodemo;=1" \=1" \oo "Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 "Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 NN 1006 \"Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг\"------------ Утратил силу или отменен{КонсультантПлюс}" 1006 \"Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг\"------------ Утратил силу или отменен{КонсультантПлюс}"п. 27 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=136209&date;=23.10.2025&dst;=100086&field;=134&demo;=1" \o "Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 \"Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг\"------------ Утратил силу или отменен{КонсультантПлюс}"п. 27 Правил N 1006 при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Минздравом России, и качество предоставляемых исполнителем платных медицинских услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации ( " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase;==LAWLAW&&nn;=136209&=136209&datedate;=23.10.2025&=23.10.2025&dstdst;=100094&=100094&fieldfield;=134&=134&demodemo;=1" \=1" \oo "Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 "Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 NN 1006 \"Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг\"------------ Утратил силу или отменен{КонсультантПлюс}" 1006 \"Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг\"------------ Утратил силу или отменен{КонсультантПлюс}"п. 31 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=136209&date;=23.10.2025&dst;=100094&field;=134&demo;=1" \o "Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 \"Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг\"------------ Утратил силу или отменен{КонсультантПлюс}"п. 31 Правил N 1006).

Оказание гражданину медицинской помощи ненадлежащего качества может выражаться в невыполнении, несвоевременном или некачественном выполнении необходимых ему диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.), осложнения после медицинских манипуляций, связанные с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний, а также выбору ошибочной тактики лечения.

В соответствии с " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase;==LAWLAW&&nn;=370261&=370261&datedate;=23.10.2025&=23.10.2025&dstdst;=100893&=100893&fieldfield;=134&=134&demodemo;=1" \=1" \oo "Федеральный закон от 21.11.2011 "Федеральный закон от 21.11.2011 NN 323-ФЗ (ред. от 08.12.2020) \"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации\"------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}" 323-ФЗ (ред. от 08.12.2020) \"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации\"------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"п. 8 ст. 84 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=370261&date;=23.10.2025&dst;=100893&field;=134&demo;=1" \o "Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.12.2020) \"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации\"------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"п. 8 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать возмещения убытков, взыскания неустойки (ст. ст. 13, 29 Закона о защите прав потребителей), денежной компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом в силу указанных положений, а также п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, возлагается на ответчика.

В соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Так, материалами дела подтверждается, что медицинские услуги были оказаны ответчиком не надлежащего качества, как указано в заключении специалиста, между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и настоящим состоянием зубочелюстной системы (с очевидными неблагоприятными последствиями) ФИО1 присутствует прямая причинно-следственная связь, а потому, как верно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг имеются.

При этом, как указал суд первой инстанции, представитель ответчика и третье лицо, после неоднократного разъяснения судом бремени доказывания, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств, опровергающих выводы заключения специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Н/75/02/25 от 25.02.2025, отказавшись ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы (расписка об отказе).

Также представитель ответчика отказался против назначения по делу судебной медицинской экспертизы и в суде апелляционной инстанции, что также подтверждается представленной в материалы дела распиской об отказе.

По существу доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, несогласие ответчика с выводами представленного заключения не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом трудозатрат представителя, разумности затрат, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договор об оказании платных юридических услуг № 12/25-Ф от 26.02.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2025 (т.1 л.д.101-104).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в размере 58500 руб. (за рентгендиагностику в ООО «МСК Диагностик в размере 1600 руб.; в ФГБОУ ВО «Русский университет медицины» на сумму 52 300 руб., в ООО «АльфаСкан 3Д» на сумму 4600 руб.). При этом судом верно отказано в расходах по договору с ООО «Дантист», поскольку понесены в связи с оказанием медицинской помощи 14.01.2025, а не в период оказания услуг ответчиком с 07.12.2023 по 21.03.2024.

Таким образом, судом первой инстанции в указанной части правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, исходя из следующего.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что поскольку вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи у ответчика разрешен лишь в процессе судебного разбирательства на основании заключения специалиста, и выслушивании позиции сторон, размер подлежащих удовлетворению требований истца определен судом после исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств (оказания истцу некачественной и несвоевременной медицинской помощи, вины медицинской организации в оказании некачественной медицинской помощи), основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приведенные нормы материального права об определении размера компенсации морального вреда и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении при определении размера компенсации морального вреда судам необходимо учитывать все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением права пациента на получение информации о состоянии своего здоровья, а также права на проведение своевременной и объективной экспертизы качества медицинской помощи, требования разумности и справедливости.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства по делу. При определении размеров компенсации морального вреда суду необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциях и переживаниях, а также в периодических болях в зубах, действия самого истца, который отказался от оказания стоматологической услуги в полном объеме во время ее оказания, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер присужденной истцу компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 октября 2025 года следует отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки и изменить в части взысканной компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 октября 2025 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, изменить в части взысканной компенсации морального вреда.

В отмененной и измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Институт Инновационной Стоматологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Институт Инновационной Стоматологии» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 13.03.2025 по 09.10.2025, штрафа в размере 584 000 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Институт Инновационной Стоматологии» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026г.