Определение № 33-7675/2026 от 14 мая 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 15.05.2026

УИД 66RUS0053-01-2025-003588-55

Дело № 33-7675/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Ершовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика «Солнце» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.01.2026 с учетом дополнительного решения суда от 26.02.2026 (дело № 2-254/2026).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности Канкалова Д.О., представителя ответчика по ордеру ФИО2, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Фабрика «Солнце», в обоснование требований указав, что 19.04.2021 между ней и ООО «Фабрика «Солнце» был заключён трудовой договор о работе по должности регионального менеджера по продажам, по которому истец выполняла трудовые обязанности дистанционно, самостоятельно определяя место работы и режим труда, при этом её заработок складывался из оклада и бонусов от продаж по заключённым ею договорам с закреплёнными клиентами. Нa протяжении всего периода работы до первого увольнения истец выполняла одну и ту же трудовую функцию, выстраивала клиентскую базу, заключала договоры и достигала результатов, что подтверждается установленной системой бонусов именно за «собственные продажи» по её контрактам.

Решением Сысертского районного суда от 22.09.2025 признано, что при фактическом продолжении работы после истечения первого срока, при отсутствии надлежащего уведомления и при многократном формальном продлении срочного договора при сохраняющихся условиях труда работодатель утратил право ссылаться на срочный характер отношений, а договор следует считать заключённым на неопределённый срок. Суд признал незаконным приказ об увольнении №5 от 30.06.2025, восстановил истца в должности регионального менеджера по продажам и обязал работодателя выплатить заработок за время вынужденного прогула и иные причитающиеся суммы.

Во исполнение решения 23.09.2025 работодателем был издан приказ о восстановлении истца на работе и выплате суммы задолженности, однако фактическое восстановление было организовано таким образом, что уже на этом этапе проявилась явная тенденция к формальному исполнению судебного акта с одновременным созданием условий для последующего избавления от работника.

24.09.2025 работодатель издал приказ о простое по вине работодателя до 30.09.2025, мотивируя это необходимостью уточнения служебных заданий и отправки оргтехники, однако к окончанию указанного срока компьютер так и не был направлен. Оборудование для работы было выслано только позже и в два приёма: 14.10.2025 ФИО3 получила неисправный компьютер, что фактически продолжило период невозможности полноценно исполнять трудовые функции, а исправный компьютер был предоставлен лишь 06.11.2025, то есть, спустя более месяца после восстановления.

28.10.2025 работодатель письменно отказал в возмещении расходов по авансовому отчёту №1 от 15.10.2025, сославшись на несогласованность использования личного автомобиля и отсутствие, по его мнению, подтверждения посещения торговых точек, что ещё раз подтвердило общий курс на лишение истца ожидаемых выплат и компенсаций.

30.10.2025 были изданы приказы №1-30 и №2-30 о командировках ФИО3 на 31.10.2025 и 01.11.2025 для посещения двенадцати торговых точек в Екатеринбурге, с указанием способа передвижения – общественный транспорт (что практически неисполнимо), при том, что локальным положением о командировках предусмотрено заблаговременное издание приказа не менее чем за четыре дня и предварительный перевод денежных средств за два рабочих дня до выезда, чего сделано не было.

Впоследствии работодатель последовательно через непродолжительное время направил истцу одновременно три требования о предоставлении объяснений №1/14.11, №2/14.11 и №3/14.11 – о даче объяснений по поводу якобы ненадлежащего исполнения служебных заданий на 31.10.2025, 01.11.2025 и 05.11.2025, указывая на «неполные» и «недостоверные» данные о посещении торговых точек и якобы отсутствие реального посещения некоторых из них.

Затем на основании представленных истцом объяснений в отношении нее работодателем приняты несколько дисциплинарных взысканий по надуманным основаниям, что в совокупности свидетельствовало о систематическом психологическом давлении на истца и создании невыносимой обстановки на рабочем месте с целью увольнения истца по собственному желанию. Количество и частота поступления требований работодателя (12 шт.), запрос большого количества объяснительных по любому малейшему поводу, не несущему реальной угрозы организации, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны непосредственного руководителя ( / / )13

На основании изложенного истец просила:

- признать незаконными и отменить приказы ООО «Фабрика «Солнце» от 18.11.2025 об объявлении замечания; от 28.11.2025 об объявлении выговора, от 28.11.2025 об объявлении замечания, от 01.12.2025 № 8 об увольнении и расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодека Российской Федерации.

- восстановить на работе в ООО «Фабрика «Солнце» в должности регионального менеджера по продажам с 02.12.2025;

- взыскать с ООО «Фабрика «Солнце» средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2025 по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; дополнительно в ходе рассмотрения дела просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

- возложить на ООО «Фабрика «Солнце» обязанность выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320, с внесением всех произведенных записей, за исключением записи об увольнении от 01.12.2025, признаваемой недействительной.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Фабрика «Солнце» от 18.11.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1

Признан незаконным приказ ООО «Фабрика «Солнце» от 28.11.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1

Признан незаконным приказ ООО «Фабрика «Солнце» от 28.11.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Признан незаконным приказ ООО «Фабрика «Солнце» от 01.12.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 и ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Восстановлена ФИО1 на работе в ООО «Фабрика «Солнце» в должности регионального менеджера по продажам основного подразделения с 02.12.2025.

Возложена на ООО «Фабрика «Солнце» обязанность оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном пунктом 30 приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», с внесением всех произведенных записей, за исключением записи об увольнении от 01.12.2025, признанной недействительной.

Взыскан с ООО «Фабрика «Солнце» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.12.2025 по 23.01.2026 включительно в размере 150459 руб. 12 коп.

Взыскана с ООО «Фабрика «Солнце» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскана с ООО «Фабрика «Солнце» государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 514 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.02.2026 с ООО «Фабрика «Солнце» взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с дополнительным решением суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что суд необоснованно снизил размер расходов с 80000 рублей до 30000 рублей практически в 2,5 раза, без учета сложности дела, работы представителя истца.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда об удовлетворении иска, полагая выводы суда, основанными на неверном установлении фактических обстоятельств по делу в отношении признания незаконными всех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, полагая, что судом неправомерно были отклонены представленные ответчиком доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, оставлены без внимания доводы ответчика о недостоверности представленных истцом отчетов с учетом анализа представленных фотографий, письма ООО «Компания Парфюм Косметик». Неправомерная оценка судом совокупности представленных ответчиком доказательств, игнорирование большинства доказательств привели к необоснованному решению о признании увольнения истца незаконным. Суд неверно счел, что истец была дважды привлечена к ответственности за одно и то же нарушение, не учел доказанность самого проступка и наличие предыдущих взысканий. Полагает, что суд сделал ложный вывод о наличии у работника на иждивении ребенка-инвалида, без учета того, что на дату рассмотрения дела ребенку исполнилось 22 года. Указывает на неверный расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку судом необоснованно принят среднедневной заработок, рассчитанный при рассмотрении предшествующего дела. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено неправомерно, без учета неправомерных действий работника. Не согласен с удовлетворением требований о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, поскольку отсутствует факт подачи работником заявления о выдаче дубликата и отказ в его удовлетворении со стороны работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Канкалов Д.О. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, возражая против доводов жалобы ответчика представитель ответчика по ордеру ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., указавшей на законность вынесенного решения суда о восстановлении истца на работе в виду неправомерности принятых работодателем приказов и отсутствие неоднократности совершения проступков работника на момент принятия приказа об увольнении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношения, 19.04.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Фабрика «Солнце» был заключен трудовой договор о дистанционной работе, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность «региональный менеджер по продажам».

Решением Сысертского районного суда от 22.09.2025 (л.д. 55-64 том 1) признан трудовой договор о дистанционной работе, заключенный 19.04.2021 между ООО «Фабрика «Солнце» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

Признан незаконным приказ руководителя управляющей организации (управляющего) ООО «Фабрика «Солнце» ФИО4 от 30.06.2025 № 5 об увольнении ФИО1 с должности регионального менеджера по продажам основного подразделения с 30.06.2025 в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Фабрика «Солнце» в должности регионального менеджера по продажам основного подразделения с 01.07.2025.

На основании данного решения 23.09.2025 работодателем ООО «Фабрика «Солнце» издан приказ о восстановлении ФИО5 на работе и выплате суммы задолженности (л.д. 65 том 1).

Приказом № 8 от 01.12.2024 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 103 том 3).

Согласно тексту приказа применение взыскания произведено за ненадлежащее исполнение служебного задания на 01.11.2025, нарушение пункта 2.3 Должностной инструкции Регионального менеджера по продажам от 19.07.2021 и пунктов 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора о дистанционной работе. С учётом неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) Работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличия дисциплинарного взыскания (Приказ от 18.11.2025 «Об объявлении работнику замечания», Приказ от 28.11.2025 «Об объявлении работнику замечания», Приказ от 28.11.2025 «Об объявлении работнику выговора»), к региональному менеджеру по продажам ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно пункта 5 части 1 статьи 81 и статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания применения взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации указаны помимо документов в обоснование установления непосредственно самого дисциплинарного проступка (совершенного 01.11.2025 в виду непосещения торговых точек ООО «Компания Парфюм Косметик» по адресу <...> недостоверность отчета работника за 01.11.2025, неподтверждение выполнения работником трудовой функции 01.11.2025 в период с 12-21 часов до 18-00 на протяжении более 4 часов), на наличие у ФИО1 трех неснятых дисциплинарных взысканий за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ от 18.11.2025 «Об объявлении работнику замечания», приказ от 28.11.2025 «Об объявлении работнику замечания», приказ от 28.11.2025 «Об объявлении работнику выговора»), что свидетельствует о факте неоднократного, систематического игнорирования ФИО1 требований работодателя о надлежащем соблюдении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что основания увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, положенные в основание приказа об увольнении иные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, равно как имеются нарушения части обоснованности вмененного проступка в соответствии с приказом об увольнении.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения и приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Согласно частям 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 данного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая с учетом указанных разъяснений доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая законность приказа от 18.11.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.1-4 том 3), суд установил, что данным приказом истец привлечена к ответственности за совершение проступка 28.10.2025, а именно: за нарушение пункта 2.3 Должностной инструкции Регионального менеджера по продажам от 19.07.2021 и пунктов 2.2.1 и 2.2.2 заключённого с ней трудового договора о дистанционной работе. Нарушение выразилось в том, что электронным письмом работодателя от 27.10.2025 до сведения работника было доведено следующее задание на 28.10.2025: осуществлять поиск новых клиентов (только УРФО); представить к окончанию указанного рабочего дня подробный почасовой отчёт о предпринятых действиях по поиску клиентов.

В нарушение указанного задания работник направил действующему клиенту работодателя – ГК «Альянс» электронное письмо с информацией об отсутствии у Дылевской (иного работника ответчика) полномочий по работе с клиентами по УрФО, что противоречит заданию работодателя на 28.10.2025, которым не давались какие-либо разъяснения и сведения о полномочиях иного работника, и которым было поручено работнику осуществлять поиск новых клиентов, тогда как ГК «Альянс» является действующим клиентом ответчика, что, по мнению работодателя, осознавалось работником, который письмом от 28.10.2025 желал устранить ФИО6 от взаимодействия с ГК «Альянс» (сообщив об утрате ей полномочий) и перехватить каналы общения («все вопросы можно задавать мне», запрос клиенту о наличии информации о новых продуктах и промо-акциях).

Перед применением взыскания от истца были истребованы объяснения требованием от 06.11.2025, соответствующие объяснения представлены 10.11.2025.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца нарушения п.2.23 Должностной инструкции регионального менеджера по продажам (обязанность выполнять поручения своего непосредственного руководителя и прямых начальников), а также пункта 2.2.1 и 2.2.2. трудового договора о дистанционной работе (обязанность добросовестно исполнять распоряжения работодателя, обязанность соблюдать должностную инструкцию), указав также, что работодателем не предоставлено сведений о наступлении каких-либо негативных последствий от указанных действий истца.

Суд счел также, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены обстоятельства, при которых он был совершен (добросовестное заблуждение истца относительно вхождения в зону её ответственности ГК Альянс), а также тяжесть совершенного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности данного приказа, поскольку из его содержания следует, что работодателем истцу вменено нарушение п.2.23 должностной инструкции (обязанность выполнять служебные поручения своего непосредственного руководителя и прямых начальников) и п.п.2.2.1 и п.2.2.2 трудового договора (добросовестное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение должностной инструкции), что не соответствует вмененному проступку.

Судом верно указано, что фактически истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за направление действующему клиенту работодателя – ГУ «Альянс» (( / / )3 ( / / )17), электронного письма следующего содержания: «Анна, добрый день. С сегодняшнего дня Дылевская не отвечает за продажи ООО Фабрика Солнце на территории УРФО. Поэтому все вопросы можно задавать мне. Подскажите, был ли вам отправлена информация по доступным на сегодняшний день промо, новинкам?», что само по себе не может быть расценено как нарушение вышеприведенных пунктов инструкции и трудового договора.

Доводы ответчика о том, что истцу не поручалось сообщение контрагентам о наличии/отсутствии каких-либо полномочий у иного сотрудника, выводы суда опровергать не могут, поскольку содержание данного истцу поручения на 28.10.2025 свидетельствовало о поручении ей осуществления поиска новых клиентов и представление отчетности, что не исключало самостоятельного определение истцом самого порядка выполнения данного поручения. Прямого запрета или каких-либо указаний относительно алгоритма совершения данных действий, отсутствии у истца права и запрет на предоставление контрагентам, новым клиентам какой-либо информации, в поручении не содержалось, следовательно, сообщение ФИО1 указанных выше сведений не могло быть квалифицировано как невыполнение распоряжение руководителя, работодателя. Какие-либо иные локальные акты, приказы ООО «Фабрика «Солнце», содержащие запрет на распространение работникам общества информации, аналогичной той, которая была передана истцом, не представлены.

При этом буквальное содержание приказа от 18.11.2025 не свидетельствует о том, что ФИО1 в качестве проступка были вменены действия по невыполнению действий по осуществлению поиска новых клиентов (как указано в задании), хотя в приказе имеется ссылка в том числе на то, что ГК «Альянс» не является новым клиентом. При этом в данной части истцом в письменных объяснениях было указано, что ответчиком указана зона её ответственности УрФО, её лично наделили письмом от 15.10.2025 полномочиями работать на территории УрФО, клиент Альянс находится на территории Екатеринбурга и входит в зону её ответственности. Поэтому все клиенты на данной территории могут считаться клиентами в её зоне ответственности. Документы о том, что она не может общаться с какими-то конкретными клиентами истец не получала и не подписывала. Также указала, что ей не предоставлен перечень клиентов, с которыми работает Фабрика Солнце и её активная клиентская база после восстановления на работе по решению суда пустая, а также она не владеет информацией о действующих клиентах, все дистрибьюторы на территории УрФО считаются новыми. Данные объяснения оценки в приказе от 18.11.2025 не получили.

Кроме того, не может не согласиться судебная коллегия с выводами суда о том, что работодателем не предоставлено сведений о наступлении каких-либо негативных последствий от указанных действий истца, сведения о таковых в приказе отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном, а также доводы о том, что сообщение названной информации о полномочиях Дылевской направлено было на дезорганизацию бизнес-процессов, вредительский, намеренный характер действий истца, перевод клиентов Дылевской на истца для получения бонусов от продаж, судебная коллегия полагает ничем не подтвержденными, основанными на субъективной оценке фактических обстоятельств со стороны работодателя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 18.11.2025 в отношении истца.

Что касается двух приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 28.11.2025 в виде выговора и в виде замечания, то из материалов дела следует, что приказом от 28.11.2025 ФИО1 привлечена к ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение служебного задания на 31.10.2025, нарушение пункта 2.3. Должностной инструкции Регионального менеджера по продажам и пунктов 2.2.1 и 2.2.2 заключённого с ней трудового договора о дистанционной работе.

Проступок совершен согласно приказу 31.10.2025, выразился в том, что электронным письмом от 30.10.2025 до сведения работника было доведено задание на 31.10.2025, в частности: а) посетить торговые точки в г. Екатеринбург согласно перечня; б) подготовить отчёты о наличии в торговых точках продукции «Солнца» с заполнением предоставленного шаблона электронной таблицы; в) сделать срез цен по продукции «Солнца» с заполнением предоставленного шаблона электронной таблицы; г) представить доказательства, подтверждающие посещение торговых точек лично работником; д) представить отчёты о посещениях торговых точек с указанием точного времени посещения каждой и звания продавца.

Также был доведен до сведения работника приказ № 1-30 от 30.10.2025 о командировке работника в г. Екатеринбург на 31.10.2025 для посещения торговых точек согласно перечню.

В ходе анализа представленных работником документов вместе с отчетом о посещении торговых точек, в том числе представленных фотографий, а также полученной из ООО «Компания Парфюм Косметик» информации по запросу работодателя относительно посещений истцом торговых точек, сделан вывод о том, что совокупность собранных материалов и подтверждённых ими обстоятельств деятельности работника 31.10.2025 и 05.11.2025 позволяет работодателю сделать следующие обоснованные выводы: а) работник не посетил 31.10.2025 следующие торговые точки ООО «Компания Парфюм Косметик»: <...>; <...>; <...>;

б) Отчёт работника за 31.10.2025 недостоверен в части тех торговых точек ООО «Компания Парфюм Косметик», которые не были посещены Работником в эту дату.

в) Выполнение работником трудовой функции 31.10.2025 в период с 11 ч. 36 мин. по 18 ч. 00 мин. на протяжении более чем 4 часов не подтверждается.

г) Торговая точка ООО «Компания Парфюм Косметик» по адресу: <...> посещена работником 05.11.2025 вместо 31.10.2025 - что подтверждается датой и местом фотосъёмки (файл «image-05-11-25- 03-38.heic»), докладной запиской ФИО7 от 06.11.2025, а также письмом ООО «Компания Парфюм Косметик» исх. № 35/11 от 27.11.2025.

На основании изложенного работодатель применительно к приказу от 28.11.2025 об объявлении выговора пришел к выводу, что действия Работника нарушают: а) Служебное задание на 31.10.2025, доведённое работнику электронным письмом работодателя от 30.10.2025 (13:25 Мск.); б) Приказ № 1-30 от 30.10.2025 о командировке в г. Екатеринбург для посещения торговых точек, доведённый до сведения работника электронным письмом работодателя от 30.10.2025 (17:33 Мск.). в) Пункт 2.23 Должностной инструкции Регионального менеджера по продажам (обязанность выполнять поручения своего непосредственного руководителя и прямых начальников); г) Пункты 2.2.1. и 2.2.2. трудового договора о дистанционной работе (обязанность добросовестно исполнять распоряжения работодателя, обязанность соблюдать должностную инструкцию).

Приказом от 28.11.2025 ФИО1 привлечена к ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебного задания на 05.11.2025, нарушение пункта 2.3. Должностной инструкции Регионального менеджера по продажам и пунктов 2.2.1 и 2.2.2.

Вмененный истцу данным приказом проступок совершен, исходя из приказа 05.11.2025, выразился в том, что электронным письмом Работодателя, отправленным 05.11.2025, до сведения работника было доведено задание на 05.11.2025, в частности: а) отчитаться по командировкам за 31.10 и 01.11; б) не выходить за рамки служебных заданий, которые истцу доводятся, не лезть в вопросы вне компетенции; в) осуществлять поиск новых клиентов (только УРФО) (и только новых); г) представить к окончанию указанного рабочего дня подробный почасовой отчёт о предпринятых действиях по поиску клиентов; д) сообщить о поступивших ответах по более ранним коммуникациям с потенциальными клиентами; е) ответить на неисполненные запросы работодателя.

Электронным письмом работника от 05.11.2025 в адрес работодателя поступил отчёт за 05.11.2025, а также за 31.10.2025 и 01.11.2025, состоявший в посещении работником торговых точек в г. Екатеринбурге (электронное письмо работника от 05.11.2025 в 13:46 Мск. и электронное письмо работника от 05.11.2025 в 14:13 Мск.).

При проверке работодателем отчётов работника за 31.10.2025 и 01.11.2025 было обнаружено, что в действительности некоторые торговые точки в г. Екатеринбурге были посещены работником не 31.10.2025 и 01.11.2025 как того требовали служебные задания, а в иную дату – 05.11.2025. При этом, отчёт работника за 05.11.2025 вообще не содержал сведений о посещении им каких-либо торговых точек в этот день, то есть, был недостоверным.

На основании анализа представленных истцом отчетов и фотографий, а также сведений, полученных от ООО «Компания Парфюм Косметик», анализа объяснений истца, ответчик согласно оспариваемому приказу относительно собранных материалов и подтверждённых ими обстоятельств деятельности Работника за 31.10.2025, 01.11.2025 и 05.11.2025 пришел к выводу, что

а) работник не посетил 31.10.2025 следующие торговые точки ООО «Компания Парфюм Косметик»: <...>; <...>; <...>;

б) работник не посетил 01.11.2025 следующие торговые точки ООО «Компания Парфюм Косметик»: <...>; <...>;

в) в нарушение задания на 05.11.2025 работник посетил 05.11.2025 следующие торговые точки ООО «Компания Парфюм Косметик»: <...>; <...>; <...>;

г) Отчёт работника о действиях за 05.11.2025 является недостоверным, поскольку: в отчёте не отражено посещение торговых точек ООО «Компания Парфюм Косметик» <...>, <...>, <...>; по информации от самого же работника (электронное письмо работника от 30.10.2025 в 16:13 Мск и приложение к нему) посещение торговых точек в г. Екатеринбурге требует порядка 8 часов времени, и по этой причине посещение работником 3 торговых точек 05.11.2025 было несовместимо с фактическим выполнением прочей работы, отражённой в отчёте работника за 05.11.2025.

Оценивая обоснованность привлечения к ответственности ФИО1 приказом от 28.11.2025 в виде выговора, суд установил, что подтверждение непосещения истцом торговых точек не 31.10.2025, а 05.11.2025 носит предположительный характер (дата создания фотографий, опросы работников), на что указывает в приказе и сам работодатель. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, суду не предоставлено.

Также суд исходил из того, что приказ о направлении в командировку был направлен истцу 30.10.2025, в нарушение Положения о служебных командировках (т. 1 л.д. 35-47), а именно п.2.4, согласно которому главный бухгалтер общества не позднее чем за два рабочих дня до дня начала служебной командировки выдает командируемому работнику под отчет по расходному кассовому ордеру денежные средства (денежный аванс) или перечисляет денежные средства на банковские реквизиты работника на основании заявления данного работника, подписанного лицом, исполняющим обязанности исполнительного органа общества, и предварительной сметы в соответствии с разд. 7 Положения.

Таким образом, нарушение сроков уведомления работника о служебной командировке, непредставление денежного аванса, свидетельствует о невозможности работника исполнения в полном объеме возложенных на него распоряжений от 30.10.2025.

Следовательно, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности по указанному выше приказу, работодатель не учел обстоятельства, при которых он был совершен, а также тяжесть совершенного проступка, что свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Аналогичным образом, суд оценил обстоятельства привлечения истца к ответственности по приказу от 28.11.2025 в виде замечания, указав, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того факта, что посещение торговых точек осуществлялось не 01.11.2025, а 05.11.2025, суду не предоставлено. Выводу работодателя в данной части строятся на предположениях, также суд отметил, что отчет по командировкам от 31.10.2025 и 01.11.2025 был предоставлен работником.

Следовательно, требования о признании необоснованным привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 28.11.2025 в виде замечания, также подлежат удовлетворению, по мнению суда первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части оценки законности приказов от 28.11.2025 о привлечении к ответственности истца в виде выговора и замечания, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Фабрика «Солнце» в один день было принято два приказа в отношении истца, из пояснений представителя ответчика следовало, что первоначально был принят приказ об объявлении выговора (за совершение проступка 31.10.2025, буквально из п.13 приказа в связи с установлением факта непосещения определенных торговых точек 31.10.2025 по адресу <...> недостоверность отчета за выполнение задания на указанную дату, невыполнение работы более 4 часов 31.10.2025, посещение торговой точки 05.11.2025 вместо 31.10.2025, невыполнение служебного задания на 05.11.2025), а затем в виде замечания (за совершение проступка 05.11.2025, буквально из п.11 приказа в связи с установлением факта непосещения 31.10.2025 также торговых точек. Екатеринбург уд. ФИО8 д.23, ул. Сулимова д.42, ул. Малышева д.125, не посещение 01.11.2025 торговых точек, нарушение задания на 05.11.2025, недостоверность отчета за 05.11.2025, невыполнение служебного задания на 05.11.2025).

Однако определить с достоверностью порядок принятия ответчиком в один день сразу двух приказов в отношении истца не представляется возможным, поскольку названные приказы не имеют никаких данных об их регистрации и нумерации, приняты работодателем в один день. Оба приказа одновременно также были направлены истцу по электронной почте 01.12.2025 (л.д.35 том 3).

Более того, перед применением данных взысканий от ФИО1 ответчиком истребовались одновременно объяснения путем направления 17.11.2025 требования № 1 от 14.11.2025 № 1/14.11 (л.д.49-51 том 3) о предоставлении объяснений относительно непосещения торговых точек в дату 31.10.2025 согласно служебному заданию, недостоверности отчета о работе 31.10.2025, причин непосещения приоритетных точек на 31.10.2025 (судебная коллегия отмечает, что в требованиях отсутствовала необходимость дать объяснения относительно невыполнение работы более 4 часов 31.10.2025, что впоследствии было установлено в приказе как нарушение). На основании данного требования применено взыскание в вид выговора.

17.11.2025 также было направлено требование № 3 от 14.11.2025 № 3/14.11 (л.д.91-92 том 3) о предоставлении объяснения относительно неотражения в отчетах о работе за 05.11.2025 фактического посещения в эту дату торговых точек Парфюм Косметик, причины недостоверности сведений за 05.11.2025, отраженных в отчете на эту дату. На основании данного требования применено взыскание в вид замечания.

Кроме того, в этот же день 17.11.2025 ФИО1 направлено требование № 2 от 14.11.2025 № 2/14.11 (л.д.123-125 том 3) о предоставлении объяснения о причинах непосещения определенных торговых точек в дату 01.11.2025, недостоверности отчета за 01.11.2025, которое было положено в основание приказа об увольнении истца от 01.12.2025.

Анализ содержания указанных требований, содержаний приказов от 28.11.2025, а также положенных в их основание документов (отчетов истца за 31.10.2025, 01.11.2025, 05.11.2025 и приложенных к ним фотографий, письма от 27.11.2025 от ООО «Компания Парфюм Косметик» относительно посещения ФИО1 торговых точек 31.10.2025, 01.11.2025 и 05.11.2025), свидетельствует о том, что фактически ответчиком в оспариваемых приказах искусственно разделены установленные на основании совокупности одних и тех же документов обстоятельства, вмененные в качестве проступков разными приказами с привязкой к датам выполнения служебных заданий. При этом также работодателем изначально созданы три требования о предоставлении объяснений по разным служебным заданиям, но направлены в один день истцу, два из которых положены в основание выговора и замечания 28.11.2025, а одно в основание увольнения 01.12.2025 за неоднократное неисполнение должностных обязанностей с учетом ранее принятых приказов от 28.11.2025.

Анализ принятых приказов 28.11.2025 свидетельствует о том, что их содержание в установленных нарушений пересекается: в приказе о выговоре от 28.11.2025 в п.11 установлено непосещение точек 31.10.2025 по адресу г. Екатеринбург уд. ФИО8 д.23, ул. Сулимова 42, ул. Малышева д.125, что расценено как ненадлежащее выполнение задания на 31.10.2025. В приказе о замечании от 28.11.2025 в п.13 также установлено, что работник не посетил 31.10.2025 в том числе те же точки, что и в приказе о выговоре, а также указано на установление непосещения 01.11.2025 торговых точек <...> при этом отраженные выводы в данной части учтены при установлении нарушения выполнения служебного задания на 05.11.2025. В приказе же об увольнении установлено также непосещение истцом 01.11.2025 точек по адресу <...> что в данном приказе расценено как невыполнение служебного задания на 01.11.2025.

Из указанного следует, что одни и те же факты и обстоятельства по сути, работодателем положены в основу нескольких приказов, с отрицанием при этом привлечения работника к ответственности за совершение одного и того же нарушения, что по сути создано формальным разделением на три приказа дат неисполненных или ненадлежащим образом исполненных, по мнению работодателя, служебных задании истцом.

Безусловно, право принятия решения о привлечении работника к ответственности является прерогативой работодателя, однако в рамках данного дела указанные действия (по одновременному истребованию трех объяснений у работника, принятие нескольких приказов на основании сходных обстоятельств и анализа одних и тех же документов), свидетельствует о явном намерении работодателя создать наличие у работника нескольких приказов о привлечении к ответственности для последующего принятия решения об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить общее количество направленных в адрес истца после восстановления на работе требований о предоставлении объяснений (отражены в заявлении от 13.11.2025 л.д.124 -126 том 1 - три требования от 16.10.2025, 27.10.2025, 30.10.2025, три требования от 06.11.2025, 11.11.2025), что подтверждает доводы истца о намеренных действиях работодателя после восстановления истца на работе по созданию условий для последующего увольнения работника.

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о том, что при принятии приказа от 28.11.2025 об объявлении выговора установлено, что на 31.10.2025 в отношении ФИО1 принят приказ о служебной командировке (л.д.39 том 3) в г. Екатеринбург для посещения торговых точек (12 указано задании), способ передвижения общественный транспорт.

Однако, учитывая проживание истца в Сысертском районе за пределами г. Екатеринбурга, для выполнения задания требовалось использование общественного транспорта как до проезда до г. Екатеринбурга, так и для перемещения по его территории для посещения торговых точек. Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение Положения о командировках (л.д.39 том 1) аванс на командировочные расходы для оплаты проезда общественным транспортом (из чего следует, что расходы на использование личного транспорта не были разрешены) не был перечислен истцу. При этом п.2.3 Положения о командировках установлено, что на основании приказа о направлении в командировку главный бухгалтер составляет предварительную смету расходов, связанных с командировкой.

Доводы ответчика о том, что истец не лишена была возможности предъявить после возвращения из командировки для оплаты проездные билеты, подлежат отклонению, поскольку направление работника в командировку с необходимостью прибытия транспортом к месту выполнения трудовой функции согласно приказу должно быть обеспечено авансированием расходов на проезд. Ссылка апеллянта на то, что ФИО1 не были представлены для оплаты авансовые отчеты подтверждением невыполнения ею порученных заданий не является, поскольку авансовый отчет согласно п.2.5 Положению о командировках сдается в бухгалтерию в подтверждение израсходованных ранее выданных денежных средствах в связи с командировкой, которые в данном случае работнику и не были перечислены работодателем.

Аналогичным образом оформлена была командировка истца на 01.11.2025 (приказ л.д.79 том 3) для посещения 11 торговых точек в г. Екатеринбурге, способ передвижения общественный транспорт, которые также не были авансированы работодателем.

В совокупности названные обстоятельства на могут свидетельствовать о законности приказов от 28.11.2025 об объявлении выговора и замечания истцу, а доводы жалобы ответчика в части отсутствия в решении суда надлежащей и подробной оценки совокупности представленных доказательств невыполнения служебных задании (анализ фотографий, мета-данных, геолокации и т.д) подлежат отклонению как не имеющие значения с учетом установления вышеуказанных оснований для признания оспариваемых приказов незаконными и без относительно оценки достоверности представленных истцом фотографий по доводам ответчика.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с признанием незаконным приказа от 01.12.2025 о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также полагает их подлежащими отклонению.

Из приказа от 01.12.2025 следует, что в качестве проступка, являющегося основанием для применения к истцу взыскания в виде увольнения, вменено совершение проступка ФИО1, имевшего место 01.11.2025, а именно ненадлежащее выполнение служебного заседания на указанную дату, непосещение точек ООО «Компания Парфюм Косметик» в <...> недостоверность отчёта работника, представленного за 01.11.2025 в отношении торговых точек, которые не были посещены в указанную дату, отсутствие сведений о посещении работником иных торговых точек на 01.11.2025, неподтверждение выполнения работником трудовой функции 01.11.2025 в период с 12-21 до 18 на протяжении более чем 4 часов.

При принятии решения об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не учтено, что увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Поскольку в основание приказа от 01.12.2025, исходя из его буквального содержания положен проступок, совершенный 01.11.2025, имевший место до применения к истцу последующих приказов о привлечении к ответственности 18.11.2025 и 28.11.2025, сведений и доказательств наличия иных действующих взысканий на 01.11.2025 ответчиком не представлено и в приказе об увольнении не названо, указанное само по себе свидетельствует о незаконности приказа об увольнении истца, поскольку совершение проступка 01.11.2025 неоднократность не образует.

При этом из приказа от 01.12.2025, несмотря на указание в нем на представлением истцом недостоверных отчетов, следует, что работодателем вменено истцу ненадлежащее исполнение служебного задания на 01.11.2025, нарушение пункта 2.3. Должностной инструкции регионального менеджера по продажам и пунктов 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора о дистанционной работе, равно как и дата совершения проступка определена именно как 01.11.2025. Кроме того, отчеты за выполнение задания на 01.11.2025 были представлены истцом работодателю также до применения взысканий к истцу.

Кроме того, примененное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует законности, поскольку положение в систему неоднократных взысканий истца приказы правомерно признаны судом незаконными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения ФИО1, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности с 02.12.2025, а также взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя размер утраченного заработка в связи с незаконным увольнением, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 150 459 руб. 12 коп (31 х 4853,52), суд первой инстанции исходил из продолжительности периода вынужденного прогула с 02.12.2025 по 23.01.2026 – 31 рабочий день, а также размера среднедневного заработка истца 4 853 руб.52 коп., установленного решением Сысертского районного суда от 22.09.2025, вступившего в законную силу ко дню рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о несогласии с взысканием размера среднего заработка, определенного судом на основании решения суда по предшествующему спору, поскольку в данной части судом не учтены положения ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам.

Из указанного следует, что при определении среднедневного заработка с учетом увольнения ФИО1 01.12.2025 подлежал учету расчетный период работы истца с декабря 2024 по ноябрь 2025, что не может совпадать с расчетным периодом для определения среднедневного заработка при предыдущем увольнении истца. В связи с указанным судебной коллегией приобщены в качестве дополнительных доказательств расчетные листки по начислению оплаты труда ФИО1 с ноябрь 2024 по декабрь 2025, расчет среднедневного заработка, произведенный работодателем по запросу судебной коллегии.

Изучив представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца, судебная коллегия не может принять его полностью за основу, поскольку ответчиком не учтено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы не только периода нахождения работника в вынужденном прогуле, но и периоды, когда работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам.

В связи с указанным в расчет сумм и отработанных дней не могла быть включена оплата 4 дней простоя в сентябре 2025 согласно расчётному листку за которые начислено 8933,33 рубля.

Среднедневной заработок ФИО1 составит с декабря 2024 по ноябрь 2025 - 4827,26 рублей из расчета дохода 767 534 рубля (776467,33 – 8933,33) и отработанных 159 дней (163 – 4) с исключением времени простоя, поскольку в остальном расчет работодателя следует признать соответствующим требованиям законодательства.

В связи с указанным сумма заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ООО «Фабрика «Солнце» в пользу ФИО1, составит 149645,06 рублей, что свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда, следует указать на взыскание с ООО «Фабрика «Солнце» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.12.2025 по 23.01.2026 включительно в размере 149645,06 рублей с удержанием при выплате НДФЛ.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться, поскольку оценив степень изложенных истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых данные страдания были причинены, учитывая степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, выразившихся в применении в течение непродолжительного времени нескольких дисциплинарных взысканий к истцу, признанных незаконными, в том числе незаконного увольнения работника, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о взыскании названной суммы компенсации.

Установление обстоятельств наличия или отсутствия у работника в данном случае ребенка-инвалида, о чем отдельно указывает апеллянт в жалобе как обстоятельство, подлежащее оценке, в рамках рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет с учетом того, что приказы о применении взысканий к истцу и последующего увольнения признаны незаконным и без относительно данного факта.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно с учетом признания незаконным увольнения истца удовлетворил требования о возложении на ООО «Фабрика «Солнце» обязанности оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки в порядке, предусмотренном п.30 приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», с внесением всех произведенных записей, за исключением записи об увольнении от 01.12.2025, признанной недействительной.

Действительно, в соответствии с п.30 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Однако в приказе, равно как и в иных нормах трудового законодательства нет указания на невозможность удовлетворения данных требований работника одновременно с признанием незаконным самого увольнения.

При этом в соответствии с положениями Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, признание увольнение незаконным влечет признание недействительной ранее произведенной записи об увольнении истца, а значит, право на получение работником дубликата трудовой книжки без соответствующей записи, что следует расценивать как производные требования от признания увольнения незаконным.

Заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы жалобы истца о несогласии с дополнительным решением суда, которым с ООО «Фабрика «Солнце» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 имеет право на возмещение понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Суд установил, что в подтверждение данных расходов истцом представлены договор 96/25 от 04.12.2025 об оказании юридических услуг, заключенный с адвокатом Канкаловым Д.О., в соответствии с которым определена сумма вознаграждения 80000 рублей за оплату услуг представителя, а также чеки по операциями на сумму 40000 рублей 08.12.2025 и 40000 рублей 10.12.2025.

В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязался оказать истцу услуги по обеспечению правового сопровождения интересов ФИО1 по спору с ООО «Фабрика «Солнце» о признании дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в том числе подготовка и предъявление иска в суд, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд счел размер расходов истца по данному договору подтвержденными, с чем судебная коллегия соглашается с учетом представленных документов. Ссылки ответчика о том, что денежные средства не были перечислены на счет адвокатского образования с учетом статуса представителя истца, не опровергают факт несения истцом данных расходов и не позволяют прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании данных расходов.

Определяя ко взысканию сумму в размере 30000 рублей, суд первой инстанции счел ее разумной с учетом того, что решение суда не вступило в законную силу, а также количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность дела.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с договором об оказании услуг размер вознаграждения 80000 рублей определен сторонами за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом того, что по итогам апелляционного рассмотрения судебная коллегия согласилась с обоснованностью решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания всех приказов о привлечении к ответственности незаконными, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец имеет право на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя истца и за данную стадию судебного разбирательства.

Кроме того, определение судом суммы расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции не может соответствовать требованиям разумности, поскольку судом не учтена надлежащим образом сложность спора (оспаривалось три приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также приказ об увольнении), количество доказательств, подлежащих оценке и изучению (дело состоит из трех томов), количество судебных заседаний (25.12.2025 с 11-00 до 11-35, 23.01.2026 с 15-00 до 17-35, в суде апелляционной инстанции 29.04.2026 с 17-10 до 17-54), активная позиция представителя истца по представлению интересов доверителя и поддержанию правовой позиции, отсутствие надлежащих доказательств общего чрезмерного характера заявленной истцом ко взысканию суммы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание с участием представителя истца, которым подготовлены возражения на жалобу ответчика, апелляционная жалоба на дополнительное решение суда.

В связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащей взысканию с ООО «Фабрика «Солнце» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей (60000 рублей за первую инстанцию, 20000 рублей за апелляционное производство), что нельзя признать чрезмерным с учетом сложности настоящего спора, количества разрешенных и удовлетворенных требований при рассмотрении дела.

Оснований для применения принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом заявлены были требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного решение суда с учетом дополнительного решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11489 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.01.2026 с учетом дополнительного решения суда от 26.02.2026 изменить в части размера взысканных сумм с ООО «Фабрика Солнце» заработка за период вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Солнце» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.12.2025 по 23.01.2026 включительно в размере 149645 рублей 06 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Взыскать ООО «Фабрика «Солнце» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11489 рублей.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи О.В. Хрущева

Т.Е. Ершова