Приговор № 1-111/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело №1-111/2018 (У.<адрес>)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 07 ноября 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Тяжинского района Худа В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неборской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Тяжинский, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Старый Урюп, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Старый Урюп, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору в пгт. Тяжинский, <адрес>, при следующих обстоятельствах:

15.06.2018 около 01 часа 30 минут в пгт. Тяжинский, <адрес> ФИО2 и ФИО1, находясь около дома <адрес> вступили в предварительный сговор, направленный на кражу чужого имущества.

После этого, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая продолжить употреблять спиртные напитки, имея намерение приобрести на денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества спиртные напитки, 15.06.2018 около 01 часа 30 минут, совместно прошли во двор <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 – индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес> в пгт. Тяжинский <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения совместно тайно похитили музыкальный центр «LG FFM-2000AX» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «FLY FF178» стоимостью 500 рублей, отвертку аккумуляторную «STAYER» 4.8V SCSD4.8B стоимостью 1000 рублей, фонарик стоимостью 250 рублей, ТВ-тюнер «Wold Vision Т35» с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей, акустическую колонку LFS-K9350V стоимостью 100 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, а всего похитили имущества на общую сумму 3350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, изъяв указанное имущество из вышеуказанного дома. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3350 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме. Защитники также поддержали ходатайство подсудимых.

Представитель государственного обвинения и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимых: ФИО2 состоит на учете у <данные изъяты> (л.д.113), по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ признан вменяемым (л.д.76-78), не состоит на учете у нарколога (л.д.114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.116, 118), состояние его здоровья, имеет <данные изъяты> по заболеванию, отраженному в заключение экспертов; ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.125-126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.128, 130), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у каждого подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснение (л.д.16-17), хотя и данного в день возбуждения уголовного дела, однако, по мнению суда, ФИО2 и ФИО1 не было известно, что они подозреваются правоохранительными органами в совершении данного преступления, у ФИО2 - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, которое выразилось в сообщении о местонахождении похищенного имущества, после чего оно было изъято и возвращено собственнику (л.д.21) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у каждого подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, наличие малолетних детей, как у ФИО2, так и у ФИО1 (п. г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО2 и ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, пояснивших суду, что они незадолго до совершения преступления распивали спиртные напитки, суд приходит к выводу о том, что совершение ими преступления обусловлено, в том числе, и их нахождением в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, суд учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего у каждого подсудимого.

Поскольку в действиях ФИО2 и ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания к подсудимым положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и на условия жизни их семьи, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ, приходит к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания, а равно их исправление, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ в отношении каждого подсудимого, учитывая также, что к ФИО2 данный вид наказания не может быть применим в силу прямого запрета (п.7 ст.53.1 УК РФ).

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, тяжесть совершенного ими преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимых от общества и назначения каждому в соответствие со ст.73 УК РФ условного осуждения.

С учетом вида назначаемого подсудимым наказания, в совокупности с данными об их личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день лишения свободы за полтора дня.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: музыкальный центр «LG FFM-2000AX», сотовый телефон «FLY FF178», две сим-карты оператора Теле2, отвертку аккумуляторную «STAYER» 4.8V SCSD4.8B, фонарик, акустическую колонку LFS-K9350V, две банковские карты ПАО «Сбербанк», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить в его законном владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на ФИО2 и ФИО1 следующие обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день лишения свободы за полтора дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: музыкальный центр «LG FFM-2000AX», сотовый телефон «FLY FF178», две сим-карты оператора Теле2, отвертку аккумуляторную «STAYER» 4.8V SCSD4.8B, фонарик, акустическую колонку LFS-K9350V, две банковские карты ПАО «Сбербанк», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: