Решение № 7-194/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 7-194/2023

Судья Череповская Е.С. Дело № 7-194/2023


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 апреля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Блеск» ФИО1 на решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Блеск»,

установил:

Постановлением № 18810526221226000702 начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 26.12.2022 ООО «Блеск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей (далее – постановление от 26.12.2022).

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.03.2023 постановление от 26.12.2022 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Блеск» ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 15.03.2023).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО «Блеск» ФИО1 считает состоявшиеся по делу акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями КоАП РФ.

Указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана.

Утверждает, что в момент совершения административного правонарушения, а именно 23.11.2022 ООО «Блеск» не владело автомобилем самосвалом Iveco, р/з <…>, идентификационный номер <***>, что подтверждается договором аренды, заключённым между ООО «Блеск» и ФИО3, актом приёма-передачи автомобиля, объяснениями ФИО3 и документами о внесении арендной платы.

Аналогичные доводы приводились в жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд, однако, суд первой инстанции данные доводы отклонил, с чем заявитель не согласен.

В обоснование доводов настоящей жалобы приводит примеры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Просит отменить постановление № 18810526221226000702 от 26.12.2022, решение судьи от 15.03.2023, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Блеск» состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи от 15.03.2023 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО «Блеск» ФИО4, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещённого, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечёт наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 3090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствий со специальными правилами. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается:

1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам;

2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

(в ред. Федеральных законов от 06.04.2011 N 68-ФЗ, от 13.07.2015 N 248-ФЗ, от 15.04.2022 N 92-ФЗ)

3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось;

(п. 3 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 248-ФЗ; в ред. Федерального закона от 15.04.2022 N 92-ФЗ)

4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента;

(п. 4 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 248-ФЗ)

5) осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

(п. 5 введен Федеральным законом от 15.10.2020 N 326-ФЗ)

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок).

При движении транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов следует, что 23.11.2022 в 16 часов 21 минуту на участке автодороги Кочубеевское-Балахоновское-Армавир, 1 км + 627 м, Ставропольский край комплексом автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД и ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ водителем тяжеловесного 3-осного транспортного средства 6552 на шасии Iveco Trakker AD, р/з <…>, собственником которого является ООО «Блеск», выразившемся в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 постановления № 18810526221226000702 от 26.12.2022 о привлечении ООО «Блеск» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставленного без изменения решением судьи от 15.03.2023.

Довод заявителя об отсутствии виновности ООО «Блеск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку превышение весогабаритных параметров транспортного средства определено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи: Unicam WIM, заводской номер САМ21003006, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-03-2022/145753447, действительное до 30.03.2023 включительно.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Довод жалобы, поданной в районный суд о том, что ООО «Блеск» не является субъектом административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения не владело тяжеловесным 3-осным транспортным средствоа 6552 на шасии Iveco Trakker AD, р/з <…>, а им управлял ФИО3, не состоящий в трудовых отношениях с ООО «Блеск», на основании договора аренды транспортного средства от 01.11.2022 – обоснованно отклонен судьей районного суда.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Правило о распределении бремени доказывания по делам об административном правонарушении не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том было заявлено в жалобе, поданной ООО «Блеск» в районный суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Факт включения в полис ОСАГО неограниченного числа лиц, допущенных в к управлению указанным транспортным средством (со слов представителя общества), достаточным доказательством указанного обстоятельства не является. Кроме того, полис ОСАГО заявителем суду не представлен.

Договор аренды транспортного средства от 01.11.2022 не содержит условий о возложении на арендатора административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем арендодатель не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения у арендатора своих убытков, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

К вышестоящему должностному лицу административного органа с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 по данному событию административного правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Блеск» не обращалось.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В связи с вышеизложенным должностные лица ГИБДД и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Блеск» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Блеск» должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем указанные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Блеск» ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Блеск» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Блеск» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5