Решение № 12-86/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-86/2017

Административное дело № 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его защитника Беспалова П.И. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 ФИО8 на постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017г. постановлением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ввиду розничной продажи несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 ФИО10 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО3 сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено не законно, т.к. оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО3 указал, что сотрудниками полиции была проведена проверочная закупка в нарушение требований действующего законодательства «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками полиции были применены недозволенные методы проверки, а, следовательно, процессуальные документы, оформленные в ходе сбора материала об административном правонарушении и предоставленные в суд не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не имеют юридической силы.

Кроме того, из поданной ФИО3 жалобы следует, что судья не допросил в качестве свидетеля несовершеннолетнюю ФИО2 и сотрудников полиции по обстоятельствам, ставшим известным в судебном заседании, не исследовал в суде представленную им видеозапись с камер наблюдения, не принял во внимание его показания и односторонне дал оценку материалам дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО3 в судебное заседание явился, просил отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Мирющенко П.В. от 02.03.2017г. и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник ФИО3, действующий на основании ордера – адвокат Беспалов П.И. в судебное заседание явился, просил отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Защитник дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление и указал, что судом не в полном объеме были исследованы представленные доказательства, в связи с чем, несмотря на факт продажи ФИО3 несовершеннолетней ФИО2 алкогольной продукции, оснований для привлечения его доверителя к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не было. Защитник пояснил, что ФИО2 не сама пришла в магазин, а приехала на автомобиле с сотрудниками полиции и фактически спровоцировала ФИО3 продать ей алкогольную продукцию.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 и его защитника Беспалова П.И., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО3 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из положений ч.3 ст. 26 указанного закона следует, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 14 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объектом правонарушения, являются установленные Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и другими нормативными актами общественные отношения, складывающиеся в области торговли этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 14, выражается в действиях направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области торговли этиловым спиртом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП являются не только юридические лица, но и продавцы, а также руководители и другие должностные лица торговых организаций, допустившие нарушения установленных законом требований.

Субъективная сторона данных правонарушений характеризуется умыслом.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017г. в 15 часов 20 минут на <адрес>, в <адрес> в магазине <данные изъяты>», в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО6, продавец ФИО1 осуществил реализацию алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива <данные изъяты>», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 8,0 %, стоимостью 59 рублей 00 копеек несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом не истребовав документы, удостоверяющие возраст покупателя, чем нарушил п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Азовский» был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), объяснением ФИО3 (л.д.5); объяснением ФИО2 (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15); копией паспорта ФИО2 (л.д.8); постановлением МО МВД России «Азовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13); постановлением о приобщении к делу вещ. доказательств (л.д.16) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, мировой судья Мирющенко П.В. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области торговли этиловым спиртом и, установив факт розничной продажи несовершеннолетнему лицу спиртосодержащей продукции, правомерно квалифицировал действия ФИО3 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и вынес постановление от 02.03.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка №№ Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и является справедливым. При этом, мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности обстоятельств.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему лицу был установлен в ходе проверочной закупки, которая в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" была проведена с нарушением требований законодательства, нельзя признать состоятельными, т.к. сведений о том, что в данном случае было проведено именно такое оперативно-розыскное мероприятие как "проверочная закупка", материалы дела не содержат.

Доводы защитника ФИО3 о том, что несовершеннолетняя ФИО2 приехала в магазин с сотрудниками полиции, так же бесспорно не свидетельствуют о том, что в данном случае имела место «проверочная закупка».

Обстоятельства того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были допрошены сотрудники полиции и несовершеннолетняя ФИО2, а так же не просмотрена видеозапись, не свидетельствуют об одностороннем исследовании мировым судьей представленных доказательств и не влияют на правильность сделанных им выводов.

Факт реализации несовершеннолетней ФИО2 алкогольной продукции, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Достоверно установлено и не вызывает сомнений, что ФИО3 не выполнил обязанность, возложенную на него нормами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления алкогольной продукции", поскольку, он в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 16 указанного выше Федерального закона, не удостоверился в возрасте несовершеннолетнего покупателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не спросив паспорт для установления ее совершеннолетия, и продал ей алкогольную продукцию.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Мирющенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова