Апелляционное постановление № 22-1523/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-167/2020

Судья Самойлов А.Н. № 22-1523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора Минькова М.Д.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Косоногова Ю.А., Томиной Н.А., Борисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.12.2020 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области 01.03.2016 по п.«г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 г. 06 мес. л/св., ст.70 УК РФ по приговору мирового судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 02.11.2015 к 03 г., к 06 мес. 10 дней л/св. ИК общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 12.05.2016 действия ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ с назначением наказания 02 г. 06 мес. л/св., ч.3 ст.69 УК РФ по ч.1 ст.162 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ 03 г. л/св., ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 02.11.2015 к 03 г. 10 дням л/св. Освобожден по отбытию наказания 16.10.2018 года,

осужден по

- эпизоду хищения имущества ФИО12 по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- эпизоду хищения имущества ФИО13, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- эпизоду хищения имущества ФИО14 по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- эпизоду хищения имущества ФИО15, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- эпизоду хищения имущества ФИО16 по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- эпизоду покушения на хищение имущества ФИО17, по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание ФИО1 наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, времени его нахождения под стражей по данному делу с 21.10.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 21.10.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:

- приговором Неклиновского районного суда Ростовской области 17.07.2020 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 480 часам обязательных работ, отбыто 92 часа данного наказания,

осужден по

- эпизоду хищения имущества ФИО12 по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО14 по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО17, по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 160 /сто шестьдесят/ часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 160 /сто шестьдесят/ часов обязательных работ, заменено на 20 дней лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде трех лет шести месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ не отбытое ФИО2 наказание по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.07.2020, в виде 388 дней обязательных работ, заменено на 48 дней лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.07.2020, назначено ФИО2 наказание в виде трех лет семи месяцев двадцати дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С учетом положений ст.ст.75;75.1 и 76 УИК РФ следование ФИО2 к месту отбытия наказания в колонию-поселение осуществить под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, времени его нахождения под стражей по данному делу, с 15.10.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2, с 15.10.2020 по день вступления приговора в закону силу, включительно, зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого сторонами не оспаривался,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение краж при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО2 также осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинение значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных в приговоре преступлений признали.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор в отношении него изменить и снизить срок назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов ФИО1, указал, что приговор не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии предварительной договоренности между обвиняемыми на совершение преступлений, в связи с чем, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» инкриминирован ему излишне. Кроме того, выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы носят обобщенный характер, мотивы, по которым суд не назначил ему иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, не приведены. Суд не принял во внимание, что вину свою он не оспаривает, не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. Он работал, хотя и не был официально трудоустроен, содержал своих жену и ребенка.

Осужденный ФИО2 также подал апелляционную жалобу, в которой просил об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, указывая на то, что он не имел возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие тот факт, что его отец является инвалидом первой группы, у него имеются бабушка и дедушка, являющиеся пенсионерами и находящиеся под его опекой, его мать умерла. Кроме того, у него имеется несовершеннолетний сын ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для снижения назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2, а также их защитники доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор в отношении них изменить и снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО3 и его защитник доводы апелляционных жалоб ФИО1 и Бригида поддержали.

Прокурор просил оставить приговор суда без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и Бригида в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Данная действиям указанных осужденных квалификация является правильной.

Установленные приговором суда обстоятельства совершения Бригида и ФИО1 преступлений, а также данная их действиям квалификация их стороной защиты не оспаривается. Осужденный ФИО1 показал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, в части возражений относительно квалификации его действий по признаку их совершения в «составе группы лиц по предварительному сговору».

Факт наличия указанного квалифицирующего признака в его действиях подтвержден указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самих осужденных о том, что они совершали преступления после того, как достигали соответствующей договоренности об этом между собой; установленные обстоятельства совершенных ими преступлений свидетельствуют о том, что осужденные действовали, согласно заранее распределенным между ними ролям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, назначенное им наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянных ими преступных деяний, данных об их личности, влияния наказания на условия жизни их семьи, а также совокупности всех имеющихся у них смягчающих наказание обстоятельств, а ФИО1, также и с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Факт наличия у осужденного ФИО2 малолетнего ребенка, вопреки доводам его апелляционной жалобы, учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Факт смерти его матери, а также наличие бабушки, дедушки и отца-инвалида, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательного учету, в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ. Доказательства же того, что указанные им родственники находились на иждивении у ФИО2, в материалы дела не представлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что исправлению осужденных Бригида и ФИО1 будет способствовать именно наказание в виде лишения свободы, в приговоре суда изложены и являются верными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Бригида и ФИО1 преступлений, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения Бригида и ФИО1 назначен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.12.20202 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.


Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: