Постановление № 5-482/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 5-482/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 декабря 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Лазарева Т.А., с участием потерпевшего Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-482/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>», с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд поступил протокол об административном правонарушении АД *** от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по факту того, что 04 октября 2019 года в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении Т.А.В., а именно неоднократно распылил перцовый баллончик в сторону его лица, от которых последний испытал физическую боль.

При рассмотрении административного материала ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 04 октября 2019 года он в составе активистов проекта «Трезвые дворы» (он, У.В.Г., К.А.В., Х.Л.В.) увидел возле дома по <адрес>, на лавочке детской площадки двух ранее незнакомых мужчин, распивающих спиртные напитки. Подойдя к ним, они объяснили, что те нарушают общественный порядок, на что мужчины отреагировали грубо и агрессивно, стали выражаться нецензурной бранью. После этого С.А.Н. нанес удар по лицу У.В.Г. Он, предотвращая дальнейшие неправомерные действия С.А.Н., брызнул газовым баллончиком ему в лицо. Далее С.А.Н. и Т.А.В. пошли в аптеку, они пошли следом за ними. После того как те вышли из аптеки, С.А.Н. бросил в их сторону бутылкой с водой и попал в Х.Л.В. ответ на это он, защищая себя и своих друзей, подошел и брызнул баллончиком С.А.Н. и Т.А.В. Считает, что действовал в рамках защиты себя и своих друзей.

Потерпевший Т.А.В. суду показал, что 04 октября 2019 года находился на лавочке в парковой зоне на <адрес> с С.А.Н. К ним подошла группа мужчин из четверых человек, представились движением «Трезвые дворы», среди них был С.А.Н., обвинили их в распитии алкоголя, стали снимать их на камеру, после этого у них завязалась словесная перепалка. Люди, провоцировали их, ФИО1 брызнул баллончиком в лицо С.А.Н. После этого они пошли в аптеку, купили воду и промыли глаза С.А.Н. Далее С.А.Н. бросил бутылку в сторону этой группы людей. Тогда ФИО1 подбежал к ним и стал брызгать баллончиком ему и С.А.Н. газом в лицо. Ему он попал два раза, первый раз струя не попал ему в глаза, а второй раз он испытал физическую боль от попадания в глаза газа.

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что 04 октября 2019 года он и Т.А.В. находились на лавочке в парковой зоне в районе <адрес>. Около 18 ч. 40 мин. к ним подошли группа мужчин из четверых человек, представились движением «Трезвые дворы», обвинили их в распитии алкоголя, стали снимать их на камеру. Через какое-то время он поднялся с лавочки и в этот момент получил струю из газового баллона, он испытал сильную физическую боль. Затем они с Т.А.В. пошли в аптеку, купили бутылку воды. Данные лица проследовали за ними, продолжая преследовать и снимать их на камеру. Он промыл глаза и на эмоциях бросил в их сторону почти пустую пластиковую бутылку из-под воды, не целясь в кого-либо. ФИО1 после этого направился к ним и стал брызгать баллончиком в лицо ему и Т.А.В.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что 04 октября 2019 года движением «Трезвые дворы», среди которых были еще ФИО1, У.В.Г., Х.Л.В.), выявили двоих мужчин, которые распивали спиртное, сделали им замечание. После этого С.А.Н. вскочил и нанес удар по лицу У.В.Г., на что ФИО1 брызнул баллончиком в лицо С.А.Н. После этого С.А.Н. и Т.А.В. ушли в аптеку, они пошли за ними. Когда те вышли из аптеки, С.А.Н. кинул бутылку в Х.Л.В., ФИО1 подбежал к С.А.Н. и чтобы успокоить мужчин, стал брызгать баллончиком С.А.Н. и Т.А.В, в лица, но не попал. Второй раз газ не попал в лицо Т.А.В., так как газа в баллончике не было.

Свидетель У.В.Г. в своих объяснениях 3 декабря 2019 г., пояснил, что 04 октября 2019 года он в составе активистов группы «Трезвые дворы» увидели на детской площадке возле <адрес>, С.А.Н. и Т.А.В., которые распивали спиртные напитки. Подойдя к ним, объяснили, что те нарушают общественный порядок, на что мужчины отреагировали грубо и агрессивно, стали выражаться нецензурной бранью. С.А.Н. ударил его по лицу, после чего ФИО1 применил газовый баллончик в отношении С.А.Н. После этого мужчины проследовали в аптеку, они проследовали за мужчинами. Через некоторое время мужчины вышли из аптеки. С.А.Н. умыл лицо водой, а затем кинул в сторону их друга бутылку. Он стал применять в отношении мужчин газовый баллон.

Согласно письменных материалов дела об административном правонарушении установлено:

Согласно протоколу об административном АД *** от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 следует, что 04 октября 2019 года в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь но адресу: <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении Т.А.В,, а именно: неоднократно распылил перцовый баллончик в сторону его лица.

Согласно заявлению от 04 октября 2019 года, зарегистрированному в КУСП за № 13473, Т.А.В. просит привлечь к административной ответственности неизвестных лиц, которые 04 октября 2019 года в 18 часов 40 минут у <адрес> причинили вред здоровью (л.д. 7).

Согласно постановлений Братского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении С.А.Н. по факту причинения побоев У.В.Г. 4 октября 2019 г. в 18 час. 40 минут по адресу: <адрес>, прекращено в связи с совершением им действий в состоянии крайней необходимости, по факту иных насильственных действий в отношении Х.Л.В. 4 октября 2019 г. в 18 час. 40 минут по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Л.д. 35-36,37

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, на которых зафиксированы действия участников событий от 04 октября 2019 года.

Потерпевшим Т.А.В. в судебном заседании была представлена медицинская справка врача акулиста, согласно которой 8 октября 2019 г. обращался на прием, выставлен диагноз: химический ожог обоих глаз легкой степени, что так же подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья признает их относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, достаточными для принятия решения по данному административному материалу.

Суд признает достоверными пояснения потерпевшего Т.А.В. и свидетеля С.А.Н Оснований считать сообщенные ими сведения не соответствуют действительности, не имеется. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у них причин и оснований для оговора ФИО1 не представлено. Их объяснения согласуются между собой, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам дела, в совокупности друг с другом создают общую картину произошедших событий административного правонарушения, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объективным доказательством – видеозаписью, непосредственно исследованной в судебном заседании.

В ходе рассмотрении административного материала проверены доводы ФИО1, поддержанные свидетелем К.А.В., (К.А.В. находился в одной компании с ФИО1, в связи с чем его желание помочь ФИО1 вполне объяснимо) о том, что действия потерпевшего С.А.Н. и свидетеля Т.А.В. представляли угрозу здоровью для него и его друзей, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Исследованные доказательства по делу не свидетельствует о том, что в момент совершения иных насильственных действий в отношении С.А.Н., ФИО1 и его друзьям угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами.

При этом суд учитывает, что С.А.Н. и Т.А.В. покинули парковую зону, вновь конфликт произошел после того, как группа людей, в которой находился в том числе и ФИО1, проследовала за ними и фактически спровоцировала посягательство на С.А.Н., что подтверждается также исследованной видеозаписью. Суд учитывает и факт численного преимущества компании мужчин, в которой находился ФИО1 В связи с чем довод ФИО1 о том, что он действовал с целью защиты от посягательств потерпевшего, не нашел своего подтверждения. Производство об административном правонарушении в отношении С.А.Н. по факту причинения иных насильственных действий – удара бутылкой Х.Л.В. - одному из компании друзей ФИО1, прекращено за отсутствием состава правонарушения. То обстоятельство, что С.А.Н. бросил бутылку в них из-под воды не свидетельствует о факте нападения, поскольку ФИО1 имел возможность отойти в сторону, на безопасное расстояние и не распылять вновь газовый баллон в лицо С.А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями С.А.Н., свидетеля Т.А.В., которые не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и подтверждаются видеозаписью обстоятельств происшествия, на которых зафиксировано, что у здания аптеки именно ФИО1 и его знакомые осуществляют посягательство на С.А.Н. и Т.А.В., ФИО1 брызгает газом из баллончика им в лицо.

С учетом причиненного вреда потерпевшему Т.А.В., вопреки доводам ФИО1, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при распылении Т.А.В. второй раз в баллончике уже не была газа, поэтому газ не повал в лицо потерпевшему опровергаются показаниями потерпевшего и просмотренной видеозаписью.

Исходя из вышеизложенного, судья находит вышеуказанные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в отношении Т.А.В.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении Т.А.В. и причинения ему физической боли нашел подтверждение, вина ФИО1 установлена и доказана.

Суд принимает во внимание, что действия ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» Р.Е.И. при составлении протокола об административном правонарушении АД *** 5 от 03 декабря 2019 года при квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вменены действия, заключающиеся в неоднократном распылении газового баллончика.

Однако, из показаний потерпевшего Т.А.В. установлено, что от первого распыления он не испытал физическую боль. Таким образом, в судебном заседании установлено, что эти действия носили однократный характер, что не влияет на квалификацию действий ФИО1 по указанной статье.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, так как совокупностью доказательств установлено совершение ФИО1 иных насильственных действий причинивших физическую боль потерпевшему.

При назначении наказания, на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, ФИО1 трудоустроен, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, к смягчающим обстоятельствам суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер совершенного деяния, возможно применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ, не связанное с арестом, либо обязательными работами, и назначить ФИО1, административное наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет достаточным, для достижения цели наказания, предусмотренной ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области лицевой счет 04341383720), расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25714000, КБК 188 116 12000016000140,

уникальный идентификатор начислений (УИН) 18880338190600173437,

протокол <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в Братский городской суд <адрес>.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Лазарева Т.А.