Решение № 2-1124/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-1124/2024;)~М-945/2024 М-945/2024 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-1124/2024

Дело №2-48/2025

УИД: 76RS0008-01-2024-001503-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Рубищева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском и, отказавшись в ходе рассмотрения дела от части требований (л.д. 115), ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что утром <дата скрыта> ФИО1, будучи директором ООО «УК Ремкос», находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>). В это же время туда пришел ответчик. Будучи в приёмной, он громко и грубо, в нецензурной форме выражался в адрес сотрудников. Увидев ФИО1 в кабинете, ответчик ворвался в помещение, накинулся на истца, стал наносить удары кулаками, повалил на пол, ударил головой о шкаф. На помощь пришли сотрудники, находившиеся в приемной, оттащили ФИО4. Тот продолжал громко кричать, выражался нецензурно в адрес ФИО1, после чего удалился из здания.

Сотрудники вызвали полицию. Участковый опросил свидетелей и выдал ФИО1 направление на медицинское освидетельствование.

Через несколько часов после нападения, ближе к обеду у истца появилось головокружение, синяки на руках, боли в области грудной клетки. С этими симптомами ФИО1 обратился к врачу ООО <данные изъяты>», который диагностировал <данные изъяты>.

В период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. истец находился на больничном.

В судебном заседании истец указанные исковые требования и их обоснование поддержал. К изложенному в иске ФИО1 дополнил, что видимых причин и оснований вести себя агрессивно по отношению к нему у ответчика не было. Как потом стало известно, ФИО4 пришел жаловаться на рабочих ООО «УК Ремкос», которые громко разговаривали под окнами его квартиры в 8 часов утра. В офис он пришел около 9 часов и стал требовать, чтобы директор его принял. Поскольку этот день у ФИО1 был не приёмный для граждан и ФИО4 был агрессивно настроен, ФИО1 крикнул из своего кабинета, что бы посетителя к нему не пускали. После этого ФИО4 начал выражаться нецензурно в адрес ФИО1 и всех присутствующих сотрудников. Суровцев встал в проеме своего кабинета и потребовал у ФИО4 уйти. Именно после этого ответчик набросился на истца. В результате избиения у истца были синяки на теле (в области подмышек, на руках). Пояснить, сколько ударов было нанесено ему ответчиком и куда именно, истец не может, поскольку практически сразу потерял сознание. Помнит лишь, что ФИО4 набросился на него и истец, защищаясь, схватил его за руку. Стал приходить в себя, лишь когда сотрудники стали поднимать его с пола. ФИО4 рядом уже не было. О последовательности событий знает со слов сотрудников. Через некоторое время, почувствовав себя плохо, за рулем своего автомобиля поехал к врачу. Для лечения врачом были назначены таблетки. Госпитализацию не предлагали. Синяки проходили больше месяца. На лице, голове видимых повреждений не было. После избиения ограничений в быту не испытывал, однако, при прогулке с собакой стал чувствовать одышку. Из-за нападения сильно переживал, находился в подавленном состоянии.

Представитель истца по ордеру – адвокат Климов В.А. (л.д. 87), в судебном заседании дополнил, что факт нанесения ответчиком <дата скрыта> побоев истцу подтверждается показаниями свидетелей, выводами судебной экспертизы. Действия ответчика в отношении ФИО1 являются противоправными и потому основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Истец испытал боль, ему были причинены гематомы, истец проходил амбулаторное лечение. Истец не провоцировал ответчика, его агрессия являлась безосновательной. Истец был избит на рабочем месте, в присутствии женского коллектива. Ответчик своей вины не признает, извинений не принес.

Ответчик ФИО3 явился в предварительное судебное заседание <дата скрыта> пояснений не давал, поскольку после определения суда об отказе в принятии его встречного иска удалился из зала судебного заседания.

Интересы ФИО3 при рассмотрении дела представляла на основании ордера адвокат Гермашева К.Ю. (л.д. 45). В судебных заседаниях поясняла, что <дата скрыта>. ответчик действительно находился в офисе ООО «УК Ремкос» по адресу: <адрес скрыт> однако, никому, в том числе, ФИО1 побоев не наносил. Тот выгнал ФИО4 из кабинета, поскольку начался словесный конфликт. Ответчик обратился в управляющую компанию, поскольку в их доме протекает крыша. Длительное время ремонт крыши не производится, что повлекло появление плесени в квартире ответчика из-за постоянной повышенной влажности. Ответчик переживает за состояние здоровья проживающих с ним детей, а так же за сохранность своего имущества и потому находился в повышенном эмоциональном состоянии. Однако, рукоприкладства не допускал. По мнению представителя, достаточных доказательств нанесения побоев ответчиком истцу в материалах дела не имеется. Имеющиеся документы носят, а так же пояснения истца и показания свидетелей носят противоречивый характер. ФИО1 не может пояснить локализацию ударов. Наличие синяков на его теле могло стать следствием того, что его поднимали с пола, когда он потерял сознание. Причина потери сознания не установлена. Допрошенные свидетели находятся в служебном подчинении у истца, их показания не могут быть объективными. ФИО4 к административной ответственности до настоящего времени не привлечен.

Представитель Гермашева К.Ю. так же дополнила, что при установлении судом вины ФИО4 просит учесть состояние здоровья его и супруги, страдающей онкологическим заболеванием и нуждающейся в уходе.

Судом, с учетом первоначально заявленных исковых требований, к участию в деле были привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, ООО УК "Ремкос".

Представитель ОСФР по Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78-82).

Интересы ООО УК «Ремкос» представлял истец ФИО1, являющийся его руководителем.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что правовые основания для удовлетворения иска имеются, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт своего нахождения <дата скрыта>. в офисе ООО УК «Ремкос» ответчик ФИО3 не отрицает. Из записей в журнале регистрации посетителей следует, что явился он в 08 часов 30 минут (л.д. 92-93), что подтверждается и записями с видеокамер, скриншоты которых с указанием времени приобщены к материалам дела (л.д. 94).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на обстоятельства нанесения ему побоев ответчиком <дата скрыта> Данные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, <К> пояснила, что работает секретарем-референтом в ООО УК «Ремкос». Утром <дата скрыта> находилась на своем рабочем месте. Её кабинет находится рядом с кабинетом директора ФИО1 В какой-то момент появился мужчина, как потом она узнала его фамилию – ФИО4, и начал на всех кричать, выражаясь нецензурно. Претензия была в том, что утром под его окнами громко разговаривали рабочие и мешали ему спать. Коллега свидетеля, находившаяся с ней в кабинете, попросила ФИО4 успокоиться и выйти. Тот вышел в тамбур. Туда же из своего кабинета вышел директор и сказал ФИО4, что приемные часты в пятницу, с 9 до 12. ФИО4 стал кричать на директора, быстро подошел к нему, схватил за грудки, толкнул в его кабинет, повалил на стол. ФИО5 побежала на помощь директору и увидела, что ФИО4 левой рукой удерживает директора, а правой бьет его по голове, директор закрывается руками. Потом ФИО4 бросил его на пол и нанес еще один удар. <К> схватила ФИО4 за руку, пытаясь его остановить. В это время в кабинет вбежала юрист <Б> и уже вдвоем они оттащили ФИО4 от директора. ФИО4 пытался прорваться обратно в кабинет директора. Его не пустили. ФИО4 ушел. Директор находился в шоковом состоянии, с пола он поднялся сам. По желанию директора врача вызывать не стали. Но через некоторое время он начал жаловаться на головокружение, походка стала нестабильной. ФИО1 уехал к врачу и потом находился на больничном. После инцидента, в том числе и по выходу на работу, директор находился в подавленном состоянии, у него ухудшилась память, показывал фотографии с синяками на теле. В день происшествия свидетель давала пояснения сотрудники полиции, но без подробностей. Их сотрудник не выяснял, сказал, что все нужно будет потом рассказать в суде.

Свидетель <Б> пояснила, что работает юристом в ООО УК «Ремкос», дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <К> Лично слышала громкую нецензурную ругань ФИО4, оттаскивала его от директора, лежащего на полу в своем кабинете в момент, когда ФИО4 наносил ему удары руками по голове. Весь инцидент продолжался не более 3,5-4 минут. После того, как ФИО4 ушел, взывали полицию. Директор жаловался на боли в плече, в области сердца и головы. Потом сам уехал к врачу. Находясь на больничном, присылал фото синяков. После инцидента поведение директора изменилось, он ста забывать многие вещи, был вынужден передать часть обязанностей своему заместителю. Инцидент получил огласку, звонили с вопросами из другой управляющей компании. Получив исковое заявление, на прием к директору пришли супруга и дочь ФИО4, оскорбляли директора, угрожали ему расправой.

Согласно выписке из медицинской карты на имя ФИО1, <дата скрыта> он обратился к терапевту ООО «МСЧ «Славич», был направлен к травматологу с подозрением на сотрясение головного мозга. <дата скрыта> осмотрен травматологом, <дата скрыта>. вновь осмотрен терапевтом. <дата скрыта> осмотрен хирургом. Выставленные диагнозы: <данные изъяты> (л.д. 99).

Наличие синяков на теле истец подтверждает фотографиями (л.д. 95-97), а так же актом судебно-медицинского освидетельствования <номер скрыт> от <дата скрыта>., согласно которому у ФИО1 обнаружены два кровоподтека на туловище и один на правой верхней конечности.

В период с <дата скрыта> по <дата скрыта>г. истец находился на больничном (л.д. 6).

Так же судом установлено, что сообщение о нападении ФИО4 на ФИО1 поступило в отдел полиции <дата скрыта> в 09 часов 06 минут. На место происшествия был направлен участковый уполномоченный, который получил объяснения у самого ФИО1, а так же у свидетелей происшествия, допрошенных в судебном заседании. В целом, их пояснений согласуются с показаниями, данными суду.

По итогу проведенного расследования сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении от <дата скрыта> в отношении ФИО3, по ст. 6.6.1 КоАП РФ. Материал был направлен мировому судье, однако, определением мирового судьи от <дата скрыта> возвращен для устранения недостатков.

До настоящего времени повторно материал в мировой суд не направлен, приобщен к материалам данного гражданского дела с 19.08.2024г. (л.д. 22).

При рассмотрении гражданского дела на основании определения суда от 20.02.2025г. была назначена комплексную (комиссионную) судебно-медицинскую экспертизу. Проведение экспертизы поручить специалистам ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес скрыт>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

имелись ли у ФИО1, <дата скрыта>р. телесные повреждения в результате указанных им обстоятельств, имевших место <дата скрыта>?

при положительном ответе на первый вопрос, указать механизм образования телесных повреждений, локализацию повреждений, давность их возникновения?

какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, <дата скрыта>.р., в результате заявленных им обстоятельств, имевших место <дата скрыта>. ?

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>., ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Выставленный ФИО1 диагноз <данные изъяты>» не подтвержден. Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.

Данные выводы лицами, участвующими деле, не оспариваются.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

По мнению суда, перечисленные и изложенные выше доказательства, с достоверностью подтверждают, что кровоподтеки были причинены истцу в результате нападения на него ответчика и нанесения им ударов руками. У суда нет оснований полагать, что синяки возникли вследствие оказания помощи ФИО1 при вставании с пола или при иных обстоятельствах.

Допустимыми доказательствами подтверждается, что ФИО3 явился по месту работы истца агрессивно настроенным, был настроен враждебно, громко и нецензурно выражался в адрес всех присутствующих, начал наносить побои истцу после требования покинуть помещение.

Истец и свидетели последовательны в своих показаниях, данные ими сведения согласуются как между собой, так и с последующими событиями: обращение истца к врачу, фиксирование повреждений.

При указанных установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается, что действия ответчика носят противоправный характер, несмотря на отсутствие привлечения его к административной ответственности; нанесение побоев в присутствии подчиненных, на рабочем месте, в отсутствие провокаций со стороны истца; сопровождение ответчиком своих действий нецензурной бранью; отсутствие извинений с его стороны.

Суд так же учитывает возраст истца на дату происшествия (<дата скрыта>). Не вызывает у суда сомнения тот факт, что инцидент породил у него моральные и нравственные страдания. Безусловно, истец переживал случившееся, тем более осознавая, что факт его избиения был публичным, и информация об этом стала известна жителям города, в котором ФИО1, возглавляя многие годы управляющую компанию, является известным лицом.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств причинно-следственной связи с событиями <дата скрыта>. в материалах дела не имеется.

Доводы представителя Гермашевой К.Ю. о состоянии здоровья ответчика, а так же его супруги правого значения не имеют, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом лишь его имущественного положения. Более того, выписка-эпикриз из истории болезни на имя ответчика относится к событиям 2014 года и свидетельствует лишь о том, что он был прооперирован после травмы без осложнений, выписан в удовлетворительном состоянии.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, установлению баланса между правами сторон.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Факт несения расходов подтверждается чеком (л.д. 2). С учетом ст. 98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025г.