Решение № 2-1909/2025 2-1909/2025~М-1599/2025 М-1599/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1909/2025

В окончательной форме


решение принято судом

29 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Широковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ЕВРАЗ НТМК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на следующем.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 31.07.2015, работал в должности .... Никаких нареканий к его работе у работодателя не было, взысканий не имел, добросовестно исполнял свои обязанности и ежемесячно премировался.

13.08.2025 истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с вручением ему в этот же день приказа об увольнении.

Основанием для расторжения трудового договора послужило то, что 11.06.2025 при движении от цеха КБЦ по территории работодателя на служебном автомобиле истец не использовал ремень безопасности в отношении себя и пассажиров автомобиля. Автомобиль двигался с разрешенной скоростью, не превышая 30 км/час. Истец признал свою вину в данном нарушении.

Но истец считает, что увольнение незаконно, поскольку увольнение по такому основанию допустимо только при условии, если нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Доказательств возможности наступления таких последствий работодатель не имел и данные его выводы являются предположениями.

Истец просил восстановить его на работе в прежней должности ... и специальной техники ПАО «ЕВРАЗ НТМК»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.08.2025 по дату принятия судом соответствующего решения по делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно к указанному в исковом заявлении пояснил, что 11.06.2025 являлся его рабочим днем, он работал на своем автомобиле ... На территории цеха КБЦ он получил питьевую воду, её необходимо было доставить в пределах одного цеха. Он забрал двоих пассажиров, воду и поехал к пункту назначения. Там перед шлагбаумом его остановил инспектор отдела дорожной безопасности и зафиксировал, что он (истец) и его пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. В автомобиле ремни безопасности в исправном состоянии. Он признает, что сам не пристегнулся и не проконтролировал, чтобы пристегнулись пассажиры. Не может объяснить, почему допустил данное нарушение. В период работы он был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, запрещающими передвижение на транспорте по территории комбината без использования ремней безопасности. Понимает, что допустил нарушение, но считает, что не является злостным нарушителем, никаких тяжких последствий от его нарушения наступить не могло, поскольку он передвигался небольшое расстояние на скорости всего 20-30 км/ч. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему не справедливо, его могли наказать более мягким видов взыскания. Ему нравится его работа и он хочет продолжать работать в прежней должности водителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании внесенного в протокол судебного заседания от 29.09.2025 ходатайства истца в порядке части 6 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 91-92), просила об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснила, что примененное к истцу взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка. Тяжких последствий не имелось и не могло быть. Объяснения у пассажиров автомобиля взяты не были. Возможность наступления тяжких последствий основана на предположениях работодателя. Допущенное истцом нарушение не было связано с производственным процессом комбината. Истец положительно характеризовался в течение длительного периода работы и это необоснованно не было принято работодателем во внимание при применении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании выданной до 26.03.2026 доверенности № №... от ../../.... г. (л.д. 33-34), исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений на иск, которые основаны на следующем.

Пункт 2.1.2 ПДД обязывает при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Действующими в ПАО «ЕВРАЗ НТМК» кардинальными требованиями безопасности запрещается не использовать ремни безопасности в личном транспорте на территории предприятия и транспорте работодателя.

Аналогичные требования предусмотрены Инструкцией по охране труда для водителей автотранспортного средства и должностной инструкцией по должности истца.

По факту допущенного истцом нарушения в виде неиспользования при управлении служебным автомобилем ремней безопасности и перевозке пассажиров без использования ремней безопасности на имя руководителя структурного подразделения поступила докладная записка.

В ходе проведенной проверки было установлено, что протяженность маршрута движения по территории комбината составила 440 метров. Маршрут характерен сложными дорожными условиями – ширина проезжей части, наличие изгибов дороги, естественные и искусственные неровности, наличие двух пешеходных переходов с ограниченным обзором для водителя. Указанные обстоятельства могли повлечь необходимость экстренного торможения при появлении пешеходов, а также полной остановки транспортного средства с текущей скоростью.

Также по маршруту движения имелось пересечение нерегулируемого многопутного (два пути) железнодорожного переезда без шлагбаума. В данном месте пересечение железнодорожных путей осуществляется в сложных дорожных условиях – близость железнодорожных ворот цеха и имеющиеся зеленые насаждения, создающие ограниченную видимость, что также влечет высокий риск применения экстренного торможения.

Служебный автомобиль КАМАЗ был оборудован исправными ремнями безопасности и оснований для их неиспользования у истца не имелось.

Комиссия по охране труда пришла к выводу, что действия истца влекли реальную угрозу причинения водителем вреда себе и не пристёгнутым пассажирам, либо гибели в случае дорожно-транспортного происшествия, поскольку в случае экстренного торможения или столкновения, в связи с отсутствием ремня безопасности, перераспределяющего нагрузку между верхней и нижней частями тела человека, тело по инерции продолжает двигаться вперёд, что может привести к ударам об элементы кабины автомобиля, вылету из автомобиля, а также травмам различной степени тяжести как непосредственно водителю, так и пассажирам.

Истец халатно отнесся к возможности наступления тяжких последствий в виде реальной угрозы причинения вреда здоровью себе или иным участникам дорожного движения, либо гибели людей в случае наступления дорожно-транспортного происшествия и не применил мер к их предотвращению.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден в полном объёме. Мера дисциплинарной ответственности была определена работодателем соразмерно тяжести проступка и обстоятельств его совершения работником (на опасном производственном объекте с высоким риском возникновения негативных последствий в случае экстренного торможения или столкновения, при управлении источником повышенной опасности) и вине работника.

Работодателем было применено к истцу дисциплинарное взыскание в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ответчик не усматривает и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д. 104-106).

Участвующий в деле прокурор Широкова Е.Ю. дала по делу заключение, в котором указала, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. По обстоятельствам дела установлено, что истец передвигался на автомобиле достаточно небольшое расстояние и с низкой скоростью, не превышавшей 23 км/ч, экстренного торможения не применял, встречного и железнодорожного транспорта по ходу его следования не было. Поэтому не имелось угрозы наступления тяжких последствий.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Ответчик, имеющий с 19.08.2025 организационно-правовую форму «публичное акционерное общество», является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом (л.д. 34-39).

В соответствии с трудовым договором №... от 31.07.2015 истец был трудоустроен в организацию ответчика по профессии ... (л.д. 65-72).

13.08.2025 распоряжением главного специалиста по персоналу ПАО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО4, наделенной соответствующими полномочиями работодателя на основании действующей до 10.05.2026 нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2023 (л.д. 110-112), заключенный с истцом трудовой договор был расторгнут работодателем по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (л.д. 79-80).

Период трудовой деятельности в организации ответчика в установленном законом порядке зафиксирован в трудовой книжке истца (л.д. 7-14).

Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что им не оспаривается факт допущенного нарушения, однако он считает, что нарушение не могло повлечь наступления тяжких последствий, а примененное к нему дисциплинарное взыскание является несоразмерным совершенному проступку.

В свою очередь, доводы ответчика по делу заключаются в том, допущенное истцом нарушение могло повлечь тяжкие последствия, примененное взыскание является соразмерным совершенному проступку и при увольнении истца работодателем в полном объёме соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

Оценивая указанные доводы сторон, суд признаёт обоснованной позицию истца и критический оценивает позицию ответчика, в силу следующего.

Согласно подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом по делу установлено, что 11.06.2025 - в свое рабочее время (с 08:00 до 16:00) согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 81), истец осуществлял управление служебным автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., на основании путевого листа №... от 11.06.2025 (л.д. 73).

В 09:15 час. 11.06.2025 ведущим специалистом по организации безопасности дорожного движения ЕВРАЗ НТМК ... был остановлен указанный автомобиль под управлением истца при движении по территории комбината и установлено, что истец не использовал ремень безопасности, а также перевозил в своём автомобиле двоих пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности.

По данному факту .... в тот же день обратился с докладной запиской на имя директора ..., в которой также указал, что «Автодорога по маршруту следования истца проходит по опасному участку через железнодорожный переезд № 194 «через пути КБЦ с восточной стороны, путь № 18» (риск возникновения группового несчастного случая на производстве)» (л.д. 108).

По факту допущенного истцом нарушения была оформлена докладная записка непосредственного начальника истца - ... от 16.06.2025 (л.д. 74).

Согласно данным навигации движения от точки старта у торца здания (место расположения обезличено) до места остановки, движение автомобиля производилось без остановки, протяженность маршрута составила 440 метров (л.д. 118-125).

Автомобиль ..., на котором передвигался истец, был оборудован исправными ремнями безопасности, что подтверждается путевым листом №... от 11.06.2025 (л.д. 73).

Кроме того, факт допущенного нарушения истец подтвердил в предоставленном работодателю 11.06.2025 письменном объяснении (л.д. 127).

Указанные обстоятельства и документы, зафиксировавшие допущенное нарушение, не оспаривались истцом в судебном заседании, который признал, что действительно не был пристегнут ремнем безопасности и не проконтролировал, чтобы пристегнулись двое его пассажиров.

Таким образом, в судебном заседании достоверно нашел подтверждение факт передвижения истца на служебном автомобиле по территории ЕВРАЗ НТМК 11.06.2025 без использования ремней безопасности, а также факт перевозки им в данном автомобиле двоих пассажиров также без использования ремней безопасности.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, обязывает при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности.

В соответствии с действующими в ПАО «ЕВРАЗ НТМК» Кардинальными требованиями безопасности, являющимися приложением к заключенному с истцом трудовому договору от 31.07.2015, запрещается не использовать ремень безопасности в личном транспорте на территории предприятия и транспорте работодателя (л.д. 64).

С указанными Кардинальными требованиями истец был ознакомлен под подпись 30.04.2025, с вручением ему в этот же день одного экземпляра данного документа (л.д. 64), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно должностной инструкции ДИ Р 028.05.004 от 01.03.2022 водителя автомобиля 4 разряда автоколонны технологического транспорта и специальной техники автотранспортного цеха водитель должен знать и строго соблюдать Правила дорожного движения (пункт 2.9), не начинать движение автомобиля до тех пор, пока все пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности (пункт 2.19), строго соблюдать порядок движения на внутризаводских и внутрицеховых дорогах с учетом требований Инструкции по охране труда для водителей автотранспортных средств (пункта 2.45), выполнять Кардинальные требования безопасности ЕВРАЗ (пункта 2.77), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, с которыми ознакомлен под подпись (пункт 2.81) (л.д. 48-57).

С должностной инструкцией истец был ознакомлен под подпись 10.01.2020 (л.д. 59), что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по охране труда для водителей автотранспортного средства ИОТ 102-121-2021 при движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, водитель и пассажиры должны быть пристегнуты ремнями. Водителю запрещается перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности (л.д. 60-62).

С указанной инструкцией истец был ознакомлен под подпись, что подтверждается журналом регистрации повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, проведенного в период с 02.12.2024 по 21.12.2024 (л.д. 63), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как следует из содержания пункта 5.2.25 Правил внутреннего трудового распорядка работник должен соблюдать данные Правила, Кардинальные требования безопасности ЕВРАЗ и иные локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы ЕВРАЗ (л.д. 40-45).

С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен под подпись 10.01.2020 (л.д. 46-47), что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Созданная работодателем комиссия по охране труда рассмотрела обстоятельства совершенного истцом проступка, признала вину истца в допущенном нарушении установленной и доказанной, предложив работодателю применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнение по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается протоколом № 2 заседания комиссии по охране труда от 03.07.2025 (л.д. 15-20, 84-89).

Истец отказался от ознакомления под роспись с указанным протоколом заседания комиссии по охране труда, о чем работодателем 11.08.2025 был составлен комиссионный акт, содержащий также подпись истца (л.д. 90), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены должностные обязанности, установленные должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя, поэтому у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учётом нахождения истца в очередном ежегодном отпуске в период с 07.07.2025 по 10.08.2025 (л.д. 82-83), работодатель по состоянию на 13.08.2025 не пропустил предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел оснований для увольнения истца по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и применил к работнику взыскание, не соразмерное совершенному проступку.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции РФ) правомочен в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции РФ предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе, основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам.

Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом, из буквального содержания подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправного поведения работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальной угрозы его наступления; причинно-следственной связи между двумя этими обстоятельствами.

При этом отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию.

Как было указано выше по тексту настоящего решения суда, по делу достоверно установлено, что истцом было допущено нарушение должностных обязанностей в области охраны и комиссией работодателя по охране труда принято соответствующее решение.

Однако, тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы и прочего в результате действий истца не наступило.

Утверждения ответчика о том, что действия истца создали реальную угрозу наступления тяжких последствий, суд оценивает критически, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

По делу установлено, что движение автомобиля под управлением истца имело место в пределах одного цеха - КБЦ ПАО «ЕВРАЗ НТМК» и протяженность маршрута составила 440 метров (л.д. 118-125).

При этом по указанному маршруту действительно расположены два пешеходных перехода и железнодорожный переезд, что подтверждается представленными суду фотоснимками (л.д. 119-125).

Из объяснений сторон в судебном заседании, показаний допрошенных судом свидетелей, сведений системы навигации и фотоснимков также следует, что по маршруту следования обочины проезжей части имеют зеленые насаждения, а сама проезжая часть имеет изгибы и повороты (л.д. 119-125).

Однако, по представленной ответчиком информации из навигационной системы автомобиля и тахографа, скорость движения автомобиля истца по маршруту следования составляла от 15 до 30 км/час (л.д. 118-124), то есть являлась достаточно низкой.

Как пояснил в судебном заседании истец, на пути следования он не прибегал к экстренному торможению и требующих этого дорожных ситуаций у него в тот момент не имелось.

Комиссией работодателя по охране труда не было установлено наличия по маршруту следования истца встречного транспорта на проезжей части, проезда железнодорожного транспорта по пересекающим проезжую часть железнодорожным путям, а также наличия пешеходов либо иных ситуаций, требовавших от водителя применения экстренного торможения либо иных действий, характерных для реакции водителя в нетипичных дорожных условиях для предотвращения дорожных происшествий.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом свидетель ... (...), который пояснил, что в ходе проверки по допущенному истцом нарушению было установлено, что по пути следования его автомобиля расположены два пешеходных перехода и железнодорожный переезд. Проверка не установила наличия пешеходов, встречного или железнодорожного транспорта на пути следования истца, экстренное торможение им не применялось.

Кроме того, комиссией по охране труда не были опрошены пассажиры, находившиеся в автомобиле истца, объяснения которых могли дать работодателю возможность установить наиболее полно обстоятельства допущенного истцом проступка и оценить, как минимум, отношение пассажиров к движению без использования ремней безопасности в конкретных дорожных условиях.

Суд также принимает во внимание характер допущенного истцом нарушения.

Истцом допущено нарушение по существу общеправового характера, поскольку подобное нарушение недопустимо фактически для любого лица, имеющего водительское удостоверение и управляющего транспортным средством.

Вместе с тем, несмотря на обязательность и важность использования ремня безопасности при движении на транспортном средстве, существуют ряд факторов, при наличии которых ремень безопасности не всегда спасает жизнь водителя и пассажиров: сила удара (ремень может удерживать человека на месте, но не может предотвратить повреждения жизненно важных органов), неправильное использование ремня (что значительно снижает его эффективность), угол столкновения (например, ремень не защищает от боковых столкновений), время реакции и скорость (если водитель не успел среагировать на опасность, то это может привести к серьезным последствиям даже при использовании ремня), состояние здоровья и физические характеристики (некоторые люди могут быть более подвержены травмам даже при использовании ремня безопасности) и прочее.

Безусловно, указанные факторы не обесценивают обязательность и важность применения ремня безопасности как водителем, так и его пассажирами, поскольку в случае неиспользования ремня риск травм возрастает в разы.

Поэтому бесспорно, что подобное нарушение является недопустимым.

Вместе с тем, как использование ремня безопасности, так и его неиспользование, не всегда влечет или может повлечь наступление тяжких последствий.

Более того, допущенное истцом нарушение фактически не было ни прямо, ни косвенно взаимосвязано с производственным процессом ПАО «ЕВРАЗ НТМК».

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание работодателем при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы работодателя о том, что допущенное истцом нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, надуманны и основаны на предположениях, поскольку вероятность наступления таких последствий являлась в данной конкретной ситуации непрогнозируемой и маловероятной.

Также суд считает, что в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, виновность и гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Истец начал трудовую деятельность в ЕВРАЗ НТМК с июля ../../.... г. года и работал по август ../../.... г. года, в том числе, в последней должности до момента увольнения – по трудовому договору от 31.07.2015 (л.д. 12-14).

За период работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел внесенные в трудовую книжку поощрения за добросовестный труд (л.д. 98), неоднократно поощрялся почетными грамотами и благодарственными письмами за добросовестный труд и высокий профессионализм (л.д. 98-103).

Допрошенный судом свидетель ... (...) пояснил, что истец работал в его непосредственном подчинении, являлся исполнительным и добросовестным работником, дисциплинарных взысканий не имел, был хорошим работником.

Показания свидетеля ... подтверждаются его докладной запиской на имя начальника Автотранспортного цеха от 16.06.2025, в которой он просил применить к истцу за допущенное нарушение дисциплинарное взыскание в виде замечания и удержать 100% от переменной части заработной платы, а также провести внеплановый инструктаж по охране труда для водителей автотранспортных средств ЕВРАЗ Н. (л.д. 74).

Свидетель ... (...), пояснил суду, что являлся вышестоящим руководителем истца, который работал в его подчинении с 2015 года и замечаний к нему не было.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена длительная и добросовестная работа истца, а также его положительные характеристики.

При этом суд считает необходимым указать, что привлекая работника к дисциплинарной ответственности с целью обеспечения дисциплины труда и неукоснительного соблюдения норм и требований техники безопасности другими работниками, с целью повышения степени ответственности и поддержания авторитета работодателя, последний должен в полной мере соблюдать требования трудового законодательства, регулирующего дисциплину труда. Нарушение работодателем норм трудового права не способствует достижению данных целей. Понимая меру и степень ответственности, работодатель должен действовать в рамках законодательства.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд признаёт увольнение истца незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, исковые требования о восстановлении на работе суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению, с восстановлением истца на работе в прежней должности ...», со следующего за днём увольнения дня, то есть с 14.08.2025.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд также признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении количества дней, подлежащих оплате в период вынужденного прогула, исчисляемого с 14.08.2025 (дата, следующая за днем увольнения) по 15.10.2025 (дата вынесения судом настоящего решения) суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что истец работал в должности водителя по пятидневной рабочей неделе, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 81-83).

Соответственно, при определении количества дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула с 14.08.2025 по 15.10.2025 суд руководствуется производственным календарем пятидневной рабочей недели, которому в полной мере соответствует представленный ответчиком виртуальный табель учета рабочего времени за указанный период (л.д. 114-117), согласно которому количество рабочих дней в указанном периоде составляет 45 дней (12 – в августе, 22 – в сентябре, 11 – в октябре).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту настоящего решения суда – Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 13 указанного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

С целью соблюдения прав сторон, а также обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных частью 1 статьи 12, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом от ответчика были запрошены сведения по среднемесячной и среднедневной заработной плате истца.

Согласно представленной ответчиком и не оспоренной истцом справке, среднедневной заработок истца за период 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 3 551 руб. 11 коп. (л.д. 109).

Соответственно, за период вынужденного прогула с 14.08.2025 по 15.10.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 159 799 руб. 95 коп. (3 551,11* 45 дн.), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ.

Разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признаёт исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконного увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом у суда не вызывает сомнений сам факт причинения истцу работодателем морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца при применении к истцу крайней меры ответственности - дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, ценность объёма защищаемого права, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по трудовой спору законом освобожден, в размере 14 794 рубля (по требованиям имущественного характера о взыскании среднего заработка – 5 794 рубля, по трем требованиям неимущественного характера – по 3 000 рублей за каждое требование).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании распоряжения № 25/н от 13 августа 2025 года по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ... (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 14 августа 2025 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №... от ../../.... г. года, СНИЛС №...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ../../.... г. года в размере ... копеек, с удержанием из указанной суммы в установленном законом порядке налога на доходы физических лиц

Взыскать с публичного акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №... от ../../.... г., СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева