Решение № 2-1041/2021 2-1041/2021~М-285/2021 М-285/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1041/2021

Дело № 2-1041/2021

Мотивированное
решение изготовлено 11.03.2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2020 года ФИО1 с семьей находился на своем земельном участке у частного дома, которые приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Через дыру в заборе со смежным участком выбежала собака породы алабай и с лаем и рычанием набросилась на истца, укусив за правую руку. На крик выбежал старший сын истца, отогнав собаку. Раны промыли перекисью, не дождавшись приезда ранее вызванной скорой помощи, супруг ответчика отвез истца в травмпункт, где истцу наложили швы (один на палец, 4 на кисть), назначено медикаментозное лечение. В результате полученных травм ФИО1 был нетрудоспособен с 05.09.2020 г. по 02.10.2020 г..

В связи с причинением вреда здоровью, истец просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда, которую оценивает в 70000,00 руб. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 150, 151, 210, 1099, 1101 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что после укуса собаки находился на больничном почти месяц. В ходе лечения осложнений не возникло, но до настоящего времени испытывает болевые ощущения. Лекарства принимал согласно назначениям врача. Боль и ограничения в движении травмированной рукой причиняли множество неудобств. Намерен был проделать большую работу по приведению в порядок купленного участка, пока позволяла погода, но не смог из-за травмы. Не оспаривал доводы ответчика, что приезжал на участок, выполнял, в том числе строительные работы, но делал это, не потому что перестал испытывать боль, а т.к. это было необходимо для его семьи. Правую руку не нагружал, практически всё работу делал левой рукой. В досудебном порядке с соседями договориться о заглаживании вреда не удалось.

Также в ходе судебного заседания указал, что причину агрессивного поведения собаки истец усматривает в том, что приобретенный им незадолго до происшествия земельный участок собака считала своей территорией, поскольку семья соседей могли ходить по участку, куда был выход через старый забор. Кроме того, со стороны соседей явно не были приняты необходимые меры по дрессировке, воспитанию собаки. Когда перед нападением собаки он услышал лай, остановился, предполагая типичное поведение собаки, что та будет с лаем кружить вокруг, но не кинется. На собаку не замахивался, никак её не провоцировал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против выплаты истцу в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Не оспаривала, что является владельцем собаки породы алабай по кличке Зевс, которая 05.09.2020г. укусила ФИО1 Обычно собака находится в вольере, но 05.09.2020г. пока отсутствовали дома с мужем час или полтора, собака гуляла без привязи по участку. Причины, по которым собака могла напасть, не понимает. Считала, что конфликт урегулирован, вред заглажен, поскольку истца отвезли в больницу и обратно на своем транспорте, а также был установлен забор между их участками, строительство которого вел сам истец, но из отданных ему бесплатно листов профнастила. Муж ответчика также оказывал помощь в установке забора.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Смирнов А.В. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что обстоятельства причинения вреда здоровью истцу известны только со слов самого истца и его родственников. Незаинтересованных свидетелей произошедшего нет. Полагал, что истец мог сам спровоцировать собаку, поскольку в руках держал топор. Также просил учесть материальное положение ответчика, семья которой является многодетной. Судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления полагал завышенными.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В дневное время 05.09.2020 года сторожевая собака, принадлежащая ответчице ФИО2, находясь без привязи и намордника на огороженной территории по адресу <адрес>, выскочив из дыры в заборе на территорию смежного земельного участка по адресу: <адрес> напала на собственника этого участка ФИО1, укусив за правую руку.

Из пояснений ответчика и материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что укусившая истца собака, принадлежит ответчику ФИО2

При даче объяснений участковому уполномоченному МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 пояснил, что по адресу: <адрес> него находится земельный участок, на котором расположен жилой дом. 05.09.2020 в дневное время он находился по вышеуказанному адресу и косил траву, В этот момент, неожиданно для него с соседского участка по <адрес> выбежала собака породы «алабай» темного цвета и накинулась на него, укусив за правую кисть. Поблизости никого не было, соседей рядом не было, собаку на него никто не натравливал.

При даче объяснений участковому уполномоченному МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 пояснила, что у нее на участке по адресу <адрес> проживает принадлежащая ей собака породы «алабай». 05.09.2020 в дневное время она возвращалась из магазина, в этот момент ей позвонила соседка и пояснила, что на ее соседей накинулась ее собака, при этом дома никого не было. Собаку она ни на кого не натравливала, полагает, что собака могла подлезть на участок соседей через забор. Собака находилась на огороженной территории участка.

Согласно справки ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» при обращении ФИО1 в травматологический пункт 05.09.2020 года ему выставлен диагноз: <данные изъяты>. Выполнены манипуляции: м/а новокаин 0,5% 12,0, ПХО, наводящие швы.

В связи с указанной травмой ФИО1 находился на больничном с 05.09.2020г. по 02.10.2020г., что подтверждается листком нетрудоспособности №.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что именно ФИО2, являясь законным владельцем собаки, виновна в причинении вреда здоровью истца, поскольку не обеспечила надлежащее ее содержание и не предприняла достаточные меры при владении сторожевой собакой к безопасности третьих лиц, поскольку сторожевая собака беспрепятственно смогла выйти за пределы охраняемой территории, огороженной забором, и причинила телесные повреждения истцу. Доказательств отсутствия вины ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, совершения им действий, содействовавших возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

При том, суд, оценив представленные ответчиком доказательства о том, что она является матерью четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними и находятся на иждивении, исходя из сведений о доходах семьи, принимая во внимание, что нарушено права истца на здоровье, конкретные обстоятельства получения травмы, степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2000,00 рублей, на оплату государственной пошлины 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2021-000287-74