Апелляционное постановление № 22-4933/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-91/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алимбековой Э.А.,

потерпевших С.Д.., М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Османова Р.А. на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мустафина Р.И. в поддержку доводов представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Алимбековой Э.А., потерпевших С.Д., М.Р. о законности приговора, суд

установил:

по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на условно осужденного ФИО1 соответствующих обязанностей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено дата года на автодороге ..., расположенной на территории ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ, наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ усилить до 3 лет лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на отсутствие в приговоре обоснования возможности исправления осужденного без отбывания им реального наказания. Полагает, что суд в должной мере не учел, что общественная опасность совершенного ФИО1 преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, то есть важнейшего, бесценного, охраняемого законом блага, общечеловеческой ценности. Кроме того, судом оставлена без внимания невозможность применения ФИО1 условного осуждения по совершенному по неосторожности двухобъектному преступлению, повлекшему смерть двух лиц, поскольку причиненный вред является необратимым и не может быть компенсирован. Принимая решение о применении к осужденному ст. 73 УК РФ, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде гибели М.Р. и С.Д. Субъективное мнение потерпевших о частичном заглаживании вреда не может быть достаточным основанием для освобождения осужденного от реального отбывания наказания и снижения степени общественной опасности содеянного. Полагает, что установленные смягчающие обстоятельства не влияют на мотивы и цели действий осужденного, никаким образом не компенсируют социально вредные последствия преступного поведения. С учетом изложенного считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния. Считает, что допущенные судом нарушения, повлекшие произвольное назначение ФИО1 необоснованно мягкого наказания, не отвечающего требованиям уголовного закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждении совершения ими новых преступлений, безусловно, являются фундаментальными.

В дополнительном апелляционном представлении от 16 октября 2025 года государственный обвинитель предлагает приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение водителя К.Ф.. Указывает, что в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель К.Ф. управлял трактором марки «...1» с прицепом, на котором отсутствовали габаритные огни, в связи с чем считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение последнего.

В возражении на основное апелляционное представление адвокат Алимбекова в интересах осужденного, не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просит представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и возражения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления его с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ по доводам апелляционного представления не усматривается. То, что деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, является единым сложным преступлением, имеющим в качестве основного объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, о чем указывается в апелляционном представлении, не может являться основанием для исключения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре судом достаточно мотивировано.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание судом правильно назначено с соблюдением требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по указанным доводам представления и усиления назначенного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22).

Материалами дела установлено, что участник дорожно-транспортного происшествия водитель К.Ф. управлял трактором марки «...» с прицепом 2ПТС-4, на котором отсутствовали световые приборы и световозвращающие элементы, тем самым им были нарушены требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение водителем трактора марки «...» К.Ф. требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции расписок потерпевших от 11 октября 2025 года, согласно которым в счет частичного возмещения морального вреда каждый из них получил от осужденного денежные средства в размере 78 000 рублей, назначенное наказание подлежит смягчению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством несоблюдение водителем трактора марки «...» К.Ф. требований Правил дорожного движения;

- назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 года 8 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...