Апелляционное постановление № 22-4730/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-91/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора Газизовой Ю.О.,

адвоката Гайнуллина Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 550 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей, с рассрочкой исполнения наказания на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 50 000 рублей. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление прокурора Газизовой Ю.О., выступление адвоката Гайнуллина Р.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным по ч.3 ст.256 УК РФ в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба (преступление от дата); по ч.3 ст.256 УК РФ в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба (преступление от дата).

Преступления совершены дата и дата на территории адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО12 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 указывается, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, поскольку умышленными действиями ФИО12 окружающей среде и водным биологическим ресурсам причинен ущерб в общей сумме 1 037 530 рублей, им незаконно выловлено 6344 экземпляров речных раков. В этой связи предлагает приговор изменить, усилить наказание.

Осужденный ФИО12 возражает доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности из показаний осужденного ФИО12 следуют обстоятельств, при которых он с помощью 22 штук раколовок выловил раков. После его задержания раки были выпущены в естественную среду обитания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следуют обстоятельства, при которых выявлен факт вылова ФИО12 раков с помощью раколовок и моторной лодки. После выявления данных обстоятельств, пересчитанные раки были выпущены в естественную среду обитания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следуют обстоятельства, при которых были установлены факты незаконного вылова раков. Изъятые биологические ресурсы – раки в количестве 3506 и 2678 экземпляров (по первому и второму преступлению) были возвращены в естественную среду обитания, в этой связи возмещать ущерб не нужно.

Показания осужденного ФИО12, свидетеля Свидетель №3, представителя потерпевшего ФИО9 по существу подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №2, ФИО6 об обстоятельствах, при которых были совершены преступления.

Из заключения специалиста следует, что использованные раколовки относятся к запрещенным орудиям лова, участки на реке Белая, на которых был произведен вылов раков, являются местом нереста и путями миграции рыб.

Ущерб в сумме 421 590 рублей (преступление от дата) и 615 940 рублей (с учетом кратности в период нереста по второму преступлению) исчислен на основании Постановления Правительства РФ от дата №... «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Из актов о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от дата и дата следует, что выловленные живые раки в количестве 3506 и 2678 экземпляров (соответственно) возвращены в реку Белая.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО12 по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба (преступление от дата); по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба (преступление от дата).

Доводы жалобы о чрезмерной мягкости наказания не нашли своего объективного подтверждения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания.

Так, представитель потерпевшего ФИО9 показал, что изъятые биологические ресурсы – раки в количестве 3506 и 2678 экземпляров были возвращены в естественную среду обитания, в этой связи возмещать ущерб не нужно.

Таким образом, поскольку изъятые при выявлении преступлений незаконно выловленные раки возвращены в естественную среду обитания – реку Белая живьём, размеры установленные судом ущерба исчислены лишь для квалификации преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей), характеризующие данные и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Оснований для изменения вида и размера наказания, признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №22-4730/2025 Судья: Зиязтинов Р.Р.