Решение № 2-2864/2018 2-2864/2018~М-2922/2018 М-2922/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2864/2018

Дело № 2-2864/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием представителя истца ФИО4 Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на автодороге <адрес> на уч. 2146 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Toyota Platz», г/н №, под управлением ФИО1, «Toyota Crown», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и «Honda Stepwagn», г/н №, под управлением ФИО6

Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО7 в совершенном ДТП, в действиях иных участников ДТП вины не установлено.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

22.03.2018 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

07.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 450 руб.

Усомнившись в обоснованности размера возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО ««Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного«Toyota Crown», г/н №, с учетом амортизационного износа составляет 303 645 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 8 800 руб.

16.07.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия, в удовлетворении ее требований отказано.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 164 195 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 800 руб., неустойку за период с 11.04.2018 по 16.07.2018 в размере 164 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Toyota Crown», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на автодороге <адрес> на уч. 2146 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Toyota Platz», г/н №, под управлением ФИО1, «Toyota Crown», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и «Honda Stepwagn», г/н №, под управлением ФИО6

Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО7 в совершенном ДТП, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля «Toyota Crown», г/н №, допустил с ним столкновение, после чего по инерции допустил столкновение с автомобилем «Honda Stepwagn», г/н №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

22.03.2018 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

07.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 450 руб.

Усомнившись в обоснованности размера возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО ««Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного«Toyota Crown», г/н №, с учетом амортизационного износа составляет 303 645 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 8 800 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком-ордером на сумму 8 960 руб.

16.07.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия, в удовлетворении ее требований отказано.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Crown», г/н №, с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 800 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии составляет 370 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 74 125,80 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 и не оспариваются сторонами.

Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению исходя из разницы между среднерыночной стоимости, стоимости годных остатков и произведенной страховой выплатой (370 000 руб. – 74 125,80 руб. – 139 450 руб.) в общем размере 156 424,20 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного положения судом с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 78 212,10 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу по заявлению от 22.03.2018.

Тем самым, размер неустойки за период с 11.04.2018 по 07.05.2018 составляет 79 886,03 руб., за период с 08.05.2018 по 16.07.2018 – 109 496,94 руб., всего 189 382,97 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, вместе с тем учитывает, что причиной для начисления неустойки в данном размере послужили непосредственно действия ответчика, неправомерно отказавшего в производстве страховой выплаты и выплате неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 99, 101 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8960 руб. которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком-ордером на сумму 8 960 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требованиям разумности, справедливости, а также принимая во внимание категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дела в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 6636 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в сумме 156 424,20 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 78 212,10 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 8 960 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6636 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья А.В. Руденко