Решение № 12-303/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-303/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда города Нижнего Новгорода Магнутов Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М***С.В.,

его защитника В***А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М***С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

М***С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ М***С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, М***С.В. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и, ссылаясь на положения ст.24.1 КоАП РФ, ст.1.5 КоАП РФ, ст.1.6 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль находился в неподвижном состоянии, поскольку на момент инкриминируемого правонарушения у автомобиля было проколото колесо, в связи с чем его водитель В***О.М., который и управлял указанным автомобилем, ушел за домкратом к А***А.Н. Кроме того автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении неверно указано, что он «…двигался в <адрес>…», и его пояснения, которые были даны им при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку он «…неоднократно указывал суду на то, что в присутствии сотрудников ГИБДД пояснял, что не является водителем транспортного средства, однако данные пояснения не запечатлены на видеозаписи по причине ее малой продолжительности и выборочности отображенных моментов…», кроме того, автор жалобы указывает, что мировым судьей в обжалуемом постановлении неверно приведены данные при рассмотрении дела свидетелями В***О.М., Ч***Д.В. и А***А.Н. показания, также указанным показаниям дана ненадлежащая оценка, поскольку показания указанных свидетелей опровергают изложенный в обжалуемом постановлении вывод о нахождении М***С.В. за рулем автомобиля в момент инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, по мнению автора жалобы, видеозапись не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем М***С.В. просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении М***С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М***С.В. и его защитника В***А.И., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов не поступило.

При рассмотрении жалобы защитником М***С.В. - В***А.И. заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении нотариально заверенных протоколов допроса свидетеля В***О.М., Ч***Д.В. и А***А.Н., которое подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалобы М***С.В. и его защитник В***А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав М***С.В. и его защитника В***А.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении М***С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с положениями ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ, в том числе, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> М***С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина М***С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении М***С.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М***С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протоколом о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут указанное транспортное средство передано сотрудниками полиции Ч***Д.В.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М***С.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица, а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ М***С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в графе указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование» М***С.В. собственноручно с личной подписью последнего выполнена запись «Отказываюсь»; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К***А.В.; сведениями из ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, из которых следует, что бездействие М***С.В. не содержит уголовно наказуемого деяния; видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, из которой следует, что М***С.В. подтвердил факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «<данные изъяты>» на месте, а также от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Оснований не доверять представленным доказательствам, которыми доводы жалобы М***С.В. опровергаются, не имеется.

Протокол об отстранении М***С.В. от управления транспортным средством и протокол о направлении М***С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с приведенными положениями ч.ч. 2,6 ст.25.7 КоАП РФ составлены в отсутствие понятых с применением имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении М***С.В. видеозаписи совершения зафиксированных в указанных протоколах процессуальных действий, приобщенных к данным протоколам.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы М***С.В., исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности М***С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание М***С.В. определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере.

Дело об административном правонарушении в отношении М***С.В. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия М***С.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения М***С.В. к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Зафиксированные в нотариально заверенных протоколах допроса свидетелей В***О.М., Ч***Д.В. и А***А.Н. показания и доводы жалобы М***С.В. о том, что транспортным средством управлял не он, а водитель В***О.М., противоречат содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой М***С.В. подтвержден факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «<данные изъяты>» на месте, а также от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем при рассмотрении жалобы во внимание приняты быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах данного дела об административном правонарушении видеозапись совершенного М***С.В. административного правонарушения соответствует приведенным требованиям ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ и является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы М***С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М***С.В. оставить без изменения, жалобу М***С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Магнутов