Апелляционное определение № 33-1070/2025 33-1070/2026 33-1070/26 33-12440/2025 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Подусовская В.В. гр. дело № 33-1070/2025

(№ 2-104/2025) 63RS0043-01-2024-004195-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Нуждиной Н.Г.

Судей – Полезновой А.Н., Мячиной Л.Н.

При секретаре – Ягудиной Л.Ф.

С участием прокурора – Сергеевой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 в лице представителя по доверенности - ФИО9 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Нуждиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования объектами недвижимого имущества, выселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, указав, что ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» является собственником жилого дома с кадастровым №, нежилого здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по <адрес>.

Право собственности на объекты недвижимости возникло у истца на основании акта приема-передачи предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам (ипотека) и обращение взыскания на предмет залога в пользу взыскателя ОАО «БИНБАНК».

Предыдущим собственником являлся ФИО5, в связи с чем, в данном жилом доме до настоящего момента проживают его сын ФИО3 и ФИО1, с которой ФИО5 на протяжении длительного периода вел совместное хозяйство. Добровольно ответчики не освобождают указанные объекты, продолжают проживать в жилом доме.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд (с учетом уточнений):

- признать ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования жилым домом с кадастровым №, нежилым зданием с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, расположенными по <адрес>;

- выселить ФИО1 и ФИО3 из жилого дома с кадастровым №, расположенным по <адрес>;

- обязать ФИО1 и ФИО3 устранить препятствия, чинимые ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ», в пользовании жилым домом с кадастровым № нежилым зданием с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, расположенными по <адрес>, посредством освобождения ответчиками площадей перечисленных объектов недвижимого имущества от личных вещей и передачи ключей от входных дверей в помещения и на территорию земельного участка;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части выселения и устранения препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, начиная с 15 дня с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части выселения и устранения препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, начиная с 15 дня с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого ответчика.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования объектами недвижимого имущества, о выселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, - удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) утратившими право пользования жилым домом с кадастровым №, нежилым зданием с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, расположенными по <адрес>.

Выселить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ 3611 №) из жилого дома с кадастровым №, расположенным по <адрес>.

Обязать ФИО1 паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) устранить препятствия, чинимые ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>), в пользовании жилым домом с кадастровым №, нежилым зданием с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, расположенными по <адрес> 107, посредством освобождения ответчиками площадей перечисленных объектов недвижимого имущества от личных вещей и передачи ключей от входных дверей в помещения и на территорию земельного участка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части выселения и устранения препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, начиная с 15 дня с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части выселения и устранения препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, начиная с 15 дня с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда;

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого ответчика».

С данным решением не согласились ответчики ФИО1 и ФИО3, в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на то, что спорный жилой дом является их единственным жильем, право собственности на объекты недвижимого имущества возникло у истца незаконно, судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки является завышенной.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1620/2025.

Представитель истца ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» - ФИО10 возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения. Возражала против приостановления производства по делу.

Прокурор Сергеева Е.С. полагала возможным решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» является собственником жилого дома с кадастровым №, нежилого здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на данные объекты недвижимости возникло у ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» на основании акта приема-передачи предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества от 09.04.2024 в порядке установленным Федеральным законом от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (свидетельство о смерти №

После его смерти нотариусом г. Самары ФИО12 открыто наследственное дело №.

Единственным наследником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказалась от наследства в пользу ФИО3, которым было получено свидетельство о праве на наследство.

Среди прочих свидетельств, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 13.03.2017 г., по которому наследство состоит из трех объектов недвижимого имущества:

- объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое. 2-этажный, лит А,а, расположенного по <адрес> 107, общей площадью 301,30 кв.м, кадастровый №;

- хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенного по <адрес>, общей площадью 76,90 кв.м, кадастровый №;

- земельного участка, расположенного по <адрес> общей площадью 500,00 кв.м, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства.

Установлено, что вышеперечисленные объекты недвижимого имущества фактически выбыли из собственности ФИО3 в результате следующих обстоятельств.

Наследодатель ФИО5, являвшийся единоличным собственником вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, передал их в залог в качестве обеспечительной меры по договору об ипотеке №, заключенному 20.09.2013 г. с ОАО «БИНБАНК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.09.2013, заключенному между ОАО «БИНБАНК» (кредитор) и ООО «М5» (заемщик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. с ООО «М5» в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 г. в размере 11 061 665,23 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары, постановленным 02.09.2015 г. по результатам рассмотрения гражданского дела №2-4592/2015 по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворил требования банка и привлек ФИО3 к солидарной ответственности по кредитному договору, а также обратил взыскание на три спорных объекта недвижимости, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Заочное решение Промышленного районного суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2016 г., которым решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной стоимости.

В последующем право ПАО «БИНБАНК» в отношении залоговых обязательств было неоднократно переуступлено в пользу третьих лиц, и на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 24.05.2018 г. взыскателем является ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ».

11.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство №.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18790/2021 от 19.04.2022 г. наследодатель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), данным решением введена процедура реализации его имущества сроком на 4 месяца до 12.08.2022 г.

В ходе введения процедуры реализации имущества должника ФИО5 была сформирована конкурсная масса (обеспеченная залогом), в составе:

- объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое. 2-этажный, лит А,а, расположенного по <адрес>, общей площадью 301,30 кв.м, кадастровый №;

- хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенного по <адрес>, общей площадью 76,90 кв.м, кадастровый №;

- земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 500,00 кв.м, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим проведены торги вышеуказанного имущества. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (10.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное заложенное имущество было передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 13.10.2021 реализация имущества ФИО3 была поручена ООО «Атлант-групп», на реализацию которому имущество передано 14.10.2021 в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя. ООО «Атлант-групп» в период с 25.10.2021 по 12.11.2021 проведен аукцион с открытой формой предоставления предложения по цене. Согласно протоколу от 17.11.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. После снижения цены ООО «Атлант-групп» в период с 13.12.2021 по 10.01.2022 проведен повторный аукцион с открытой формой предоставления предложения по цене. Согласно протоколу от 14.01.2022 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. ООО «Атлант-групп» направило в ОСП Красноглинского района г. Самары и УФССП России по Самарской области уведомление о том, что проведенные по реализации указанного имущества торги признаны несостоявшимися.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залоговый кредитор ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» принял решение об оставлении предмета залога за собой. Между должником и обществом, как конкурсным кредитором, заключен Акт приема-передачи предмета залога от 09.04.2024 г. о передаче в собственность спорного имущества.

В результате указанных действий собственником трех спорных объектов недвижимого имущества является ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ», что подтверждается также сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из пояснений сторон судом установлен факт проживания ФИО3 и его матери ФИО1 в указанном жилом доме с момента его возведения ФИО5 Из пояснений представителя ФИО6 следует, что до настоящего времени ФИО1 проживает в указанном жилом доме, также в данном жилом доме и в помещении гаража имеются вещи, которые принадлежат ФИО3, который в настоящее время находится в федеральном розыске. Представитель ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» пояснил, что направлял в адрес ФИО1 и ФИО3 требование об освобождении указанных объектов недвижимого имущества, выселении из жилого дома, но до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец является собственником жилого дома, нежилого здания и земельного участка по <адрес>, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным объектами, ответчики не относятся к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования спорным жилым помещениям, согласие собственника жилого помещения на дальнейшее использование указанных спорных объектов и проживание в указанном жилом помещении отсутствует, проживание ответчиков в принадлежащем истцу помещении нарушает права истца на осуществление им прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

На основании ст. 308.3 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с каждого из ответчиков.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отказу в иске.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Поскольку спорное жилое помещение являлось предметом залога, на него обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом, собственником в настоящее время является ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ», соглашений с которым относительно возможности дальнейшего использования жилого помещения ответчиками не достигнуто, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.

Доводы жалобы о том, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество возникло незаконно, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора о признании утратившими право пользования и выселении единственным собственником спорного имущества является ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Постановления судебных приставов - исполнителей о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными не признаны и не отменены.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время ими предпринимаются меры к оспариванию перехода прав в отношении спорного имущества к взыскателю не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в случае признания незаконным возникновения у взыскателя права собственности в отношении спорного имущества, как полностью, так и в части, права ответчиков подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Ходатайство стороны ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Красноглинским районным судом г. Самары гражданского дела № 2-1620/2025 по иску ФИО3 к ООО «Премиум-Консалт» о признании залога прекращенным, признании недействительным акта приема-передачи, не подлежит удовлетворению, поскольку невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела № 2-1620/2025 не установлено. Стороны не лишены права после рассмотрения дела № 2-1620/2025 обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в судебном заседании 12.08.2026 г. к участию в деле был привлечен прокурор, объявлен перерыв, после которого явка прокурора обеспечена, однако с материалами дела прокурор ознакомлен не был, письменного заключения по делу прокурором также не представлено.

Указанные доводы судебная коллегия находит не основанными на нормах процессуального законодательства, поскольку не предусмотрено законом обязательное составление прокурором письменного мотивированного заключения и приобщения его к материалам дела. При этом, прокурором решение не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции участие прокурора было обеспечено в соответствии с положениями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором дано заключение, в соответствии с которым с решением суда согласны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о завышенном размере судебной неустойки, взысканной судом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер определен судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 в лице представителя ФИО9 о приостановлении производства по делу № 33-1070/2026 – отказать.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 в лице представителя ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: