Решение № 2-1293/2019 2-1293/2019(2-7297/2018;)~М-5998/2018 2-7297/2018 М-5998/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1293/2019

Дело № 2-1293/2019

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] произошло столкновение трех транспортных средств: [ марка ], рег/знак [Номер] под управлением [ФИО 1], [ марка ], рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 2], и [ марка ], рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 3] Происшествие произошло по причине нарушения водителем [ФИО 3] Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "[ Р ]" по полису серия [Номер]. Руководствуясь п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец обратилась к СПАО "[ Р ]" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] филиал СПАО "[ Р ]" в [Адрес] направил в адрес истца письмо, в котором было отказано в признании данного события страховым случаем. Ввиду не согласия с принятым решением, истец организовала самостоятельную оценку размера ущерба, для чего обратилась к ИП «[ФИО 4].

О предстоящем осмотре транспортного средства СПАО "[ Р ]" извещался.

Согласно заключению, выполненному ИП «[ФИО 4], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], рег.знак [Номер], составила без учета износа 226 061 руб. с учетом износа 164 620,01 рублей.

Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 92400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке 3367,80 руб.

Заочное решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Просит взыскать со СПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1 неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 327096 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения, просят в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] произошло столкновение трех транспортных средств: [ марка ], рег/знак [Номер] под управлением [ФИО 1], [ марка ], рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 2], и [ марка ], рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 3] ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем [ФИО 3]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию СПАО «[ Р ]» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ Р ]» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела

Заочным решением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] со СПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 92400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке 3367,80 руб. (л.д.10)

Заочное решение суда вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что заочное решение было исполнено [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается копией платежных поручений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным исполнением обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (21 день после обращения истца с заявлением о страховой выплате) по [ДД.ММ.ГГГГ] (как просит истец).

Таким образом, со СПАО «[ Р ]» подлежит начислению неустойка исходя из размера невыплаченного возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности, период просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей (800+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать со СПАО «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева