Апелляционное определение № 33-4092/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4092/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Иванова В.В. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») и просил о взыскании убытков в размере 113 461 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов – 1 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта – 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2024 г., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако последним обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена, произведена страховая выплата, с чем он не согласен.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано.

С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично и с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 113 461 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 113 461 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы - 295,50 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 403,83 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков, однако в нарушение Закона об ОСАГО не взыскал штраф от всей суммы надлежащего страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на нее ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Tesla, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0486643399.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ. № 0425968182.

20 ноября 2024 г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

2 декабря 2024 г. страховая компания изменила форму выплаты страхового возмещения, выплатив истцу сумму в размере 112000 рублей.

20 декабря 2024 г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 9400 рублей.

3 марта 2025 г. истец направил претензию с требованием о компенсации убытков, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта.

24 марта 2025 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 69300 рублей.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» №У-25-45866/3020-005 от 15 мая 2025 г. стоимость ремонта без учета износа составляет 187 300 рублей, с учетом износа - 116 200 рублей.

27 мая 2025 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого от 3 июня 2025 г. № 01-030625 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304161 рублей.

Приняв результаты экспертного заключения ИП ФИО3 от 3 июня 2025 г. допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что страховщик в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовал, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 113 461 руб. (304 161 руб. – 190 700 руб.).

Установив, что ООО СК «Сбербанк Страхование» неправомерно удержало денежные средства, уклонилось от их выплаты, суд первой инстанции в силу ст.395 ГК РФ также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта ФИО1 в части необходимости взыскания с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил смену формы страхового возмещения и произвел страховую выплату в денежной форме путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 190 700 руб., решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 96 350 рублей. (190 700 руб. / 50 %).

Возражая против взыскания штрафа, ответчик в возражении на апелляционную жалобу ссылается на то, что требования истца о взыскании штрафа истцом не заявлялись в исковом заявлении.

Между тем указанные возражения ответчика судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 г. изменить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) штраф в размере 95 350 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 г.