Приговор № 1-90/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-90/2024

особый порядок

Дело № 1-90/2024 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 13 февраля 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., при секретаре Кузнецовой М.М.., подсудимого ФИО1, защитника Мартынова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО8, адвоката Самсонова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. <данные изъяты> со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя служебным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 50 км/час следовал по полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В это время у <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке проезжей части по <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1, выделенного для движения пешеходов через проезжую часть, со стороны <адрес> в сторону <адрес> подошел пешеход Потерпевший №1, намереваясь перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пешеход Потерпевший №1 вышел на проезжую часть и справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 начал пересекать проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении своего движения, движение в темное время суток, а также не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомобиля, выражающейся в появлении пешеходов на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, хотя как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность возникновение этой опасности, в связи с чем должен был принять меры к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, чего он не сделал, а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не убедился, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы и его транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения.

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая вышеописанные требования пунктов ПДД РФ, неправильно оценил свои действия по управлению транспортным средством, продолжил движение прямо, в намеченном направлении, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения пешеходу Потерпевший №1, связанную с причинением ему вреда здоровью и в тот момент, когда пешеход Потерпевший №1, убедившись в безопасности своего движения, переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, прошел 3,8 м от правого края проезжей части, намереваясь продолжать движение, водитель ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, и двигаясь со скоростью примерно 50 км/час на полосе движения проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 3,8 м от правого края указанной проезжей части и на расстоянии 8,0 м от угла <адрес> на участке проезжей части, обозначенной знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД и дорожной разметкой 1.14.1, водитель ФИО1 передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, от которого потерпевший упал на проезжую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены физический и моральный вред, выразившийся в причинении согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, а именно: сочетанная тупа травма тела: кровоподтеки параорбитальные справа и теменной области слева; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1,3,4,5 ребер слева; ушиблено-рваная рана верхней трети левого плеча, оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; ушиблено-рваная рана левой голени, перелом нижней трети тела большеберцовой кости слева и тела малоберцовой кости слева в верхней трети. Все повреждения рассматриваются единым комплексом ввиду общности места и времени их причинения из которого квалифицирующим признаком для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека является перелом хирургической шейки плеча, который повлек стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.»

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в осмотре места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25-38), участии в осмотре предметов (л.д. 46-50), частичное возмещение причиненного ущерба.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не судим (л.д. 131-132), <данные изъяты> на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 141, 143), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (л.д. 148).

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимого, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного.

Санкция статьи 264 ч.1 УК РФ в части назначения наказания в виде ограничения свободы не содержит указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд полагает, что отношении ФИО1 возможно не применять дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств данного дела, данных о личности.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с положениями которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда в сумме <данные изъяты>. Моральный вред обоснован причинением физических и нравственных страданий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал частично.

Суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, частично с учетом принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая в том числе частичное возмещение ущерба подсудимым в размере 200000 рублей.

Факт совершения преступления и причинения вреда здоровью потерпевшему, нахождения его на стационарном лечении, подсудимый не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год 2 (два) месяца без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования городской округ <адрес>

- не менять фактического места жительства и места регистрации по адресу: <адрес> без согласия органов, контролирующих отбывание наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить обязанность 1 раз в месяц в установленный день являться в орган, контролирующий отбывание наказания в виде ограничения свободы для регистрации

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> – в качестве возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки <данные изъяты> документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, разрешение, страховой полис, диагностическая кара, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, дополнительное соглашение - оставить по принадлежности, копии хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского

городского суда С.А. Беляева