Решение № 12-66/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело №

УИД 34RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на определение заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

установил:

определением заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд жалобой на предмет его отмены. В обоснование указывает, что жалоба была направлена в адрес комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, то есть в установленный законом срок, учитывая, что копию обжалуемого постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменные пояснения.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Защитник ФИО1 – Кузнецов А.В. в судебное заседания не явился, был ознакомлен с материалами по жалобе ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на жалобу.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до

Согласно ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 4 той же нормы, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела федерального государственного лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 40 000 рублей.

Согласно отслеживанию почтового отправления № копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу комитета на предмет его отмены и прекращения производства по делу.

Определением и.о. заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО3 рассмотрение жалобы ФИО1 назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, прекращено.

Как указано в обжалуемом определении, жалоба ФИО1 направлена в адрес комитета согласно штампу на конверте с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно отслеживанию почтового идентификатора №, жалоба подана ФИО1 должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, учитывая, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку срок обжалования ФИО1 не пропущен, жалоба подлежала разрешению по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определением заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Определение заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, отменить, и возвратить материалы по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Судья К.А. Петрова