Решение № 7-162/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 7-162/2021

Дело №7-162/2021 судья Акимова Ю.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 марта 2021 года (резолютивная часть оглашена 24 марта 2021 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 марта 2021 года (резолютивная часть оглашена 24 марта 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу. В обоснование своих доводов отмечает, что при административном расследовании дела были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в указании в определениях о продлении срока проведения административного расследования сведений о возбуждении дела в отношении ФИО1. Полагает, что с учетом данных обстоятельств все полученные доказательства являются недопустимыми. Кроме того обращает внимание на то, что его вина во вмененном правонарушении не установлена и не доказана. Считает, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не относится ни к одной категории, подпадающей под понятие «декларант», установленной ст.83 ТК ЕАЭС. Указывает на то, что перевозчиком ИП В на таможенный пост вместе с транспортными средствами не были предоставлены технические паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, договор купли-продажи, в связи с чем пройти процедуру таможенного оформления товара невозможно. Кроме того отмечает, что на полуприцепе отсутствует номер VIN, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Также просит принять во внимание то обстоятельство, что он и его отец – А стали жертвами мошенников, которые действовали на территории Республики Беларусь.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах неявка участника по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Колесникова В.Д., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения начальника отдела административных расследований №1 Владимирской таможни ФИО2 и уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований №1 Владимирской таможни ФИО3, просивших оставить без изменения вынесенное судебное решение, прихожу к следующему.

Статьей 16.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Согласно п.1 ст.98 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС определено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

В соответствии с п.1 ст.101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров составляет 4 месяца и исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 3 статьи 101 ТК ЕАЭС установлено, что по истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен, либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 ноября 2019 года в регион деятельности Кольчугинского таможенного поста Владимирской таможни по товаросопроводительным документам: международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 15.11.2019, транзитной декларации №11216417/171119/0303367 от 17.11.2019, инвойсам от 15.11.2019 №№ F/60/19 и F/61/19, был доставлен товар – автомобиль тягач марки «****, **** года, VIN: ****, государственный регистрационный номер Польши: ****; а также полуприцеп «****», **** года, государственный регистрационный номер Польши: ****; VIN: ****. Перевозчиком товара являлся ИП В в лице водителя П, а получателем указан ФИО1 Данный товар был помещен на склад временного хранения в рамках заключенного 19 ноября 2019 года между ООО «Ф.» и ФИО1 договора оказания услуг склада временного хранения №26/19.

23 марта 2020 года срок временного хранения товара истек, о чем составлен акт от 24.03.2020.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что нарушил срок временного хранения вышеназванного товара.

Данный факт и виновность ФИО1 подтверждены исследованными судьей районного суда совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2020 (т.2 л.д.131-145); транзитной декларацией №11216417/171119/0303367 от 17.11.2019 (т.1 л.д.19-20); международной товарно-транспортной накладной от 15.11.2019 (т.1 л.д.21); инвойсами от 15.11.2019 №№ F/60/19 и F/61/19 (т.1 л.д.22-23); договором оказания услуг склада временного хранения от 19.11.2019 № 26/19 (т.1 л.д.78-83); уведомлением №36-13/32 о предстоящем истечении срока хранения задержанных товаров (т.1 л.д.33-34); протоколом № 000001 от 24.03.2020 о задержании товаров и их передаче на ответственное хранение ООО «Ф.» (т.1 л.д.36); договором возмездного оказания услуг от 12.11.2019 (т.1 л.д.169); договором поручения от 14.11.2019 (т.1 л.д.170); договором оказания услуг от 14.11.2019 (т.1 л.д.171) и иными доказательствами по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам ни у судьи районного суда при разрешении дела, ни в настоящее время в суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не усматривается.

Как обоснованно указано в судебном постановлении, допущенная в определениях о продлении сроков административного расследования описка в части указания имени ФИО1, является явной технической и не может повлечь оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми или освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, были предметом исследования при рассмотрении в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу положений пунктов 1, 7 статьи 98, пункта 1 статьи 100, подпункта 1 пункта 1 статьи 103 ТК ЕАЭС обязанность по соблюдению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение, в том числе сроков такого хранения до их выпуска, а также обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых на временное хранение, возникает у лица, обладающего полномочиями в отношении данных товаров.

Учитывая, что ФИО1 указан в качестве получателя товара, при этом, не отрицая данного факта и свое полномочие на поступивший на таможенный пост автомобиль с прицепом, он заключил договор с ООО «Ф.» на оказание услуг склада временного хранения от 19.11.2019 №26/19 (т.1 л.д.78-83).

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в судебном решении, ФИО1 до истечения установленного законом срока, был обязан принять соответствующие меры в отношении товара, находящегося на временном хранении.

Невыполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении ч.1 ст.101 ТК ЕАЭС и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.16.16 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 о том, что он не является по смыслу ст.83 ТК ЕАЭС декларантом, в связи с чем не может осуществлять процедуру таможенного оформления товара, не исключает его ответственность по ст.16.16 КоАП РФ в силу вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того в статье 83 ТК ЕАЭС перечислены случаи, когда лицо может быть признано декларантом, но при этом не устанавливается определенный и исчерпывающий перечень таких лиц.

Обстоятельства, указанные в жалобе, о том, что в отношении ФИО1 совершены возможные мошеннические действия со стороны третьих лиц, а также тот факт, что он не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в установленном законодательством РФ порядке, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения, а также самого события правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.16.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 марта 2021 года (резолютивная часть оглашена 24 марта 2021 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова