Решение № 12-1005/2020 12-55/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-1005/2020

.

.
.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10.03.2021 г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобугенерального директора ПАО «Гидроавтоматика» -ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л № ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Самары, генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» - ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что работник А уволен за прогулы, неоднократные извещения данного работника о необходимости явиться в отдел кадров предприятия оставлены без исполнения, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомить А с приказом об увольнении, поэтому работниками отдела кадров составлен акт о невозможности ознакомления А с приказом об увольнении ввиду его отсутствия, а также имеется отметка на приказе об увольнении об отсутствии работника и составлении акта. Отметка на приказе об увольнении «О невозможности довести до сведения работника» была сделана после выявления ее отсутствия проведенной проверкой. Ответственными должностными лицами за оформление приема, перевода и увольнения работников являются начальник отдела кадров и специалист по кадрам. Кроме этого, полагает, что правонарушение является малозначительным, устранено сразу же после проверки.

Генеральный директор ПАО «Гидроавтоматика» - ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Срыбную Е.А., которая доводы жалобы поддержала, просила обратить внимание на то, что ответственными лицами по оформлению, в частности увольнения работников,являются должностные лица отдела кадров, генеральный директор не может нести ответственность, поскольку им сначала подписывается приказ об увольнении и только потом на нем ставится отметка о невозможности ознакомления работника с приказом. Генеральный директор имеет полномочия на подписание приказа, а должностные лица отдела кадров должны надлежащим образом исполнить должностные обязанности по оформлению увольнения, если этого не сделано, то ответственность лежит на них.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – начальник отделаГосударственной инспекции труда в Самарской области Л, возражала в удовлетворении жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, указав, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом юридического лица, работодателем, на него законом возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства. То обстоятельство, что запись на приказе об увольнении об отсутствии возможности ознакомления работника, отсутствует, ставится после подписи приказа директором, основанием к освобождению от административной ответственности по вменяемой статье, не является. Должностные лица отдела кадров, в должностные обязанности которых входит оформление увольнения работников, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, административную ответственность несет работодатель.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника юридического лица, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Гидроавтоматика» по адресу: <адрес>, должностными лицами Государственной инспекции труда в Самарской области проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки выявлено, чтоПАО «Гидроавтоматика» допущено несоблюдение трудового законодательства в части оформления приказа расторжения трудового договора.

Приказом работодателя №/к от ДД.ММ.ГГГГ А был принят на работу в ПАО «Гидроавтоматика» на должность ученика слесаря-инструментальщика

Приказом работодателя №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с А был расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей.

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ в приказе о расторжении трудового договора с А, отсутствует запись о невозможности доведения до сведения данного приказа работнику.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства; приказом о прекращении трудового договора; приказом о приеме на работу и иными доказательствами.

Выводы должностного лица о виновности генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» - ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица у судьи оснований не имеется.

В ходе судебного заседания защитник генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» - ФИО1 пояснила, что на момент проверки в приказе о расторжении трудового договора с А отсутствовала запись о невозможности доведения до сведения данного приказа работнику. Данная запись была внесла в приказ после проведения проверки. Однако, вместо данной записи в приказе сделано указание на то, что работник отсутствует, составлен акт.

Из акта следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника отдела кадров Д, специалиста по кадрам С, бухгалтера Г По вопросу увольнения А по ст. пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ввиду отсутствия А подпись документов не представляется возможным.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из буквального толкования указанной нормы права иных, альтернативных вариантов оформления невозможности доведения до сведения работникаприказа о прекращении трудового договора, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, представленный акт о невозможности подписать А документы, ввиду его отсутствия, мог быть составлен работодателем только дополнительно, в подтверждение соответствующей записи на приказе об увольнении «О невозможности доведения до сведения работника».

Не опровергнуто, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» имелась.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор общества не может быть привлечен к административной ответственности за виновные действия должностных лиц отдела кадров, не могу быть учтены.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Генеральным директором ПАО «Гидроавтоматика»не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками, в данном случае должностными лицами отдела кадров, трудовых обязанностей.

При этом виновные действия должностных лиц отдела кадров в силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения должностного лица, в данном случае генерального директора общества, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.5.27КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ императивно устанавливает ответственность за нарушение трудового законодательства. Генеральный директор общества как лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции, несет ответственность за действия своих работников, не полнивших требования трудового законодательства.

Также не могут быть приняты доводы о малозначительности, вменяемого правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области дана надлежащая оценка данным доводам юридического лица.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судья не усматривает в действияхгенерального директора ПАО «Гидроавтоматика» - ФИО1 малозначительности совершенного правонарушения, поскольку административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, нарушение исходящих от государства требований в области трудового законодательства, признаков малозначительности не содержит.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» - ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» - ФИО1, в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» - ФИО1, оставить без изменения, жалобу генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» - ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья . Е.С. Пудовкина

.
.

.

.