Постановление № 44У-144/2017 4У-1745/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-9/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 18 октября 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мерзловой Н.А.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 года.

Приговором Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 апреля 2016 года

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

28 сентября 2009 года Преображенским районным судом г. Москва по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 28 июля 2011 года освобожден по отбытии наказания;

15 января 2015 года Советским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы.

В соответствии с чч. 4, 6 ст.74, чч. 1, 4 ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 января 2015 года отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтен период задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей с 30 апреля 2014 года по 1 мая 2014 года, с 3 октября 2014 года по 15 января 2015 года и с 15 июля 2015 года по 17 апреля 2016 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 года приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 апреля 2016 года изменен. В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №326-ФЗ) в связи с декриминализацией деяния исключено осуждение ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу на сумму 1079 рублей; из резолютивной части приговора исключено указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ, указание на отмену условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 января 2015 года, указание на применение ст.70 УК РФ, указание на зачет в срок отбывания наказания периода задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 30 апреля 2014 года по 1 мая 2014 года, с 3 октября 2014 года по 15 января 2015 года. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 января 2015 года определено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в период расследования уголовного дела в отношении ФИО2, из которого было выделено уголовное дело в отношении ФИО1, прокурором Приокского района г. Нижний Новгород Нижегородской области, осуществлявшим надзор за расследования дела, являлся ФИО3, постановивший обжалуемый приговор. Кроме того, считает, что председательствующий по делу был предвзят к нему из-за национальности. Также осужденный выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая, что в связи с установлением по делу смягчающих обстоятельств, наказание должно быть определено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В. от 11 сентября 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с материалами уголовного дела была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Нижегородского областного суда по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мерзловой Н.А., поддержавшей доводы жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, изучив дополнительно представленные материалы, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст.62 УПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве прокурора в производстве по данному уголовному делу, а также в силу ч.2 ст.61 УПК РФ - при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были нарушены.

Приговором Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осужденным приговором Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 февраля 2013 года по ч.3 ст.30, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено из уголовного дела №361604 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, постановлением ст.следователя СО по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от 25 января 2013 года в связи с объявлением розыска ФИО1

Уголовное дело №361604 было возбуждено постановлением ст.следователя СО по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от 19 декабря 2012 года.

Как следует из материалов уголовного дела №361604 (1-42/2013), производство предварительного расследования по нему осуществлялось следователями СО по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Н. Новгород. В период расследования данного уголовного дела прокурором Приокского района г. Нижний Новгород Нижегородской области являлся ФИО3

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры.

Пунктом 1.1. Приказа Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 года № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (действовавшим в период досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2) на прокуроров городов и районов возлагалась обязанность обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Указанное предписание Генерального прокурора РФ корреспондировало положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и УПК РФ, возлагающим на прокурора района широкие полномочия по непосредственному осуществлению надзора за органами предварительного следствия и дознания, отмене незаконных и необоснованных решений нижестоящих прокуроров, принимаемых ими в порядке осуществления уголовно-процессуального надзора, самостоятельному принятию мер прокурорского реагирования на допускаемые в ходе предварительного расследования нарушения закона при ненадлежащем осуществлении надзорных обязанностей нижестоящим прокурором. Исполнение содержащегося в названном Приказе Генерального прокурора РФ указания обеспечивалось, в том числе, положениями ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей наложение на прокурора дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Таким образом, являясь прокурором Приокского района г. Нижний Новгород Нижегородской области, ФИО3 реализовывал возложенные на него в силу служебного положения задачи обеспечения прокурорского надзора за процессуальной деятельностью следователей СО по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Н. Новгород и организации уголовного преследования подозреваемых ФИО2 и ФИО1 по уголовному делу №361604, а впоследствии в качестве судьи рассмотрел по существу уголовное дело в отношении ФИО1, выделенное из уголовного дела №361604, по тем же фактическим обстоятельствам, а именно в связи с обвинением ФИО1 в совершении преступления по предварительному сговору с ФИО2

Данные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, несмотря на прямое указание на него в апелляционных жалобах, судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда в ходе апелляционного производства по уголовному делу выявлено и устранено не было.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловившее обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда, является в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 апреля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 года и направления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленное президиумом нарушение и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не допуская ухудшения положения ФИО1 в процессе повторного судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

Учитывая тяжесть инкриминированного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, ранее судимого за совершение однородных преступлений против собственности, нарушавшего ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения и находившегося в связи с этим в розыске, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия президиум полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Применение к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению прав потерпевших, а также разумных сроков уголовного судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Избрать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 17 декабря 2017 года включительно.

Председательствующий А.В. Бондар