Апелляционное постановление № 22-459/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-52/2024

Судья Кудрявцева Е.В. дело № 22-459/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 июня 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Шогеновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болотоковой М.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майского районного суда КБР от 15 марта 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, инвалид 3 группы, не работающий, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с изменениями, внесенными апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2016 года и постановлением Чегемского районного суда КБР от 8 февраля 2017 года, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 25 июля 2019 года по болезни;

- по приговору Майского районного суда КБР от 1 июля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по приговору Адлерского районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 22 сентября 2022 года,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Болотокова М.Т. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ФИО1, просит назначенное ему по приговору наказание заменить на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, считая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности: ФИО1 свою вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, неоднократно приносил извинения потерпевшему, обещав ему возместить ущерб, у него имеется заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мирзов А.У. считает её несостоятельной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, с учетом совокупности характеризующих его личность, а также смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Болотоковой М.Т., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, при отсутствии возражений со стороны прокурора, потерпевшего, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание, к которым суд отнес в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей и признание им своей вины, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе адвоката в контексте доводов о несправедливости наказания надлежащей мотивировки необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания не содержится; каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания и могли явиться основанием к его смягчению, адвокатом не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Болотоковой М.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова