Решение № 2-1813/2019 2-1813/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1813/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Астафьевой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «ЗУ ЖКС») с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании доводов иска (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, б. <адрес обезличен>, ОАО «ЗУ ЖКС» избрано в качестве управляющей организации. <Дата обезличена> ОАО «ЗУ ЖКС» реорганизовано в ООО «ЗУ ЖКС». Как следует из прилагаемых документов, собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, является несовершеннолетняя ФИО3 В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовался долг в размере 269689,11 руб. Истец <Дата обезличена> обращался к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который <Дата обезличена> был вынесен, <Дата обезличена> судебный приказ был отменен. На основании изложенного, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать задолженность за содержание жилья, коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49 072,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 заявила отказ от исковых требований к ФИО7

Отказ исковых требований к ФИО7 принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49 072,85 руб., а также требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, признала в полном объеме.

Неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> просила снизить, так как учится, работает на 0,5 ставки, заработную плату за последний месяц получила в размере 1 900 руб., имеет на содержании троих детей.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется ее роспись в протоколе судебного заседания.

Суд, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения в этой части, на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, принять решение в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей при признании ответчиком иска и принятии его судом принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая исковые требования ООО «ЗУ ЖКС» о взыскании с ответчика неустойки за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 20067,46 руб., суд приходит к следующему выводу.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 39).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2274,21 руб., уплаченной на основании платежных поручений №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЗУ ЖКС» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49072,85 (сорок девять тысяч семьдесят два руб. 85 коп.) руб. неустойку за период с за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2274,21 руб. (две тысячи двести семьдесят четыре руб. 21 коп.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 15067,46 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова