Решение № 2-355/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-355/2024

Дело №2-355/2024

УИД 29MS0036-01-2023-005169-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 11 апреля 2024г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального вреда не рассматривался. В результате преступления, совершенного ответчиком, ей был причинен материальный ущерб на сумму 13000 рублей, что подтверждается указанным приговором. Кроме того, в результате преступления ФИО2 ей причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 13000 рублей, неустойку в размере 1028 рублей 52 копеек с 22.09.2022 по 24.07.2023, а с 25.07.2023 по день фактического погашения суммы долга; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту регистрации, почтовое отправление вернулось в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период с 15 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г., находясь в <адрес>, более точное время и место в ходе следствия не установлено, имея преступный умысел направленный на хищение путем присвоения вверенных ему на основании устного договора с ФИО1, денежных средств, принадлежащих последней в сумме 13000 рублей, полученных им ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в период с 11 часов 55 минут до 15 часов 44 минут для приобретения в интернет-магазине OZON (ОЗОН) электрической пилы и реле для насоса, правомерно владея денежными средствами в сумме 13000 рублей, принадлежащими ФИО1, и, обладая в силу заключенного с ФИО1 устного договора о посредничестве в приобретении вышеуказанного имущества, не исполнив условия устного договора, заключенного между ним и ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, понимая незаконность, безвозмездность и противоправность своих действий, присвоил вверенные ему денежные средства, в сумме 13000 рублей, обратив их в свою пользу, тем самым похитил их, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2023 г.

Изложенные судом обстоятельства, равно как и размер причиненного материального ущерба, ответчиком по правилам ст. ст. 56 - 67 ГПК РФ не оспорены.

Согласно правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, с учетом преюдициальности только относительно факта причинения вреда при совершении преступления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещении ущерба в пользу истца 13000 рублей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая получение ответчиком от истца денежных средств на покупку товаров в сумме 13000 рублей и неисполнении условий устного договора о посредничестве (установлено приговором), требования истца о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы долга подлежит удовлетворению.

Размер неустойки признается судом арифметически верным. Стороной ответчика данный расчет не опровергнут, контррасчета не предоставлено.

При этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно требование истца в части взыскания неустойки по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцом указано, что, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нравственными страданиями в связи с хищением денежных средств в значительном для истца размере. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, она до сих пор находится в депрессивном состоянии. Испытывает чувство страха и тревоги за свое имущество.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых было совершено хищение, принимая во внимание, что похищенная сумма является для истца является значительной, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 820 рублей, поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13000 рублей, неустойку в размере 1028 рублей 52 копеек с 22.09.2022 по 24.07.2023, с 25.07.2023 по день фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) 1/300 Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Няндомский районный суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Роскова