Решение № 2А-1630/2021 2А-1630/2021~М-4761/2020 М-4761/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1630/2021

Дело №...а-1630/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 02 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Н.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, при секретаре судебного заседания Петровой М.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3, начальнику Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО4, Советскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании постановления о наложении ареста на имущество от (дата) по исполнительному производству №... незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, не оспаривая законность обоснованность возбуждения исполнительного производства, просит признать незаконным постановление от (дата) по исполнительному производству №... о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, а именно автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., поскольку о проведении ареста она судебным приставом исполнителем не уведомлялась, арест произведен по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Сбербанка, тогда как автомобиль на который наложен арест, находится в залоге по кредитному договору, заключенному с банком АО «ЮниКредит Банк».

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) в ходе подготовки к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, начальник Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области старший судебный пристав ФИО4.

В судебное заседание явились административный истец ФИО1, административный ответчик, судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, представитель заинтересованного лица, ПАО Сбербанк России ФИО5, действующий на основании доверенности №... от (дата).

Административный ответчик начальник Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представители Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица: представитель АО «ЮниКредит Банк», не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Поскольку судом приняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих по делу о месте и времени рассмотрения дела, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о рассмотрении дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, ходатайств об отложении дела в суд сторонами не представлено, отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, суд в соответствии со ст. 150, 226 ч.6 КАС РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание по запросу суда представлены, исследованы и приобщены к материалам дела с учётом мнения сторон копии материалов исполнительного производства №... в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления по изложенным основаниям. Просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от (дата) по исполнительному производству №....

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест наложен на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства о взыскании с последней кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица, ПАО Сбербанк, ФИО5, поддержал позицию административного ответчика, считает, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ФИО1 не имеется, за должником ФИО1 числиться кредитная задолженность, взысканная судебным приказом от (дата), которая составляла около 170000 руб., в связи с чем в качестве обеспечения исполнения приставом был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, автомобиль. Доводы ФИО1, что указанный автомобиль находится в залоге, считает не состоятельным, поскольку согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данный автомобиль, как находящийся в залоге, не значится.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.68) Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве)

Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приказом судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата), вступившем в законную силу с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 230810, 61 руб.

(дата) судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... о взскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 230810, 61 руб..

По данному факту вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата), о чем ФИО1 была уведомлена, указанное постановление вручено должнику ФИО1 под роспись, что последней не оспаривается.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе проведения исполнительных действий по установлению имущества должника, по данным регистрирующих органов было установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №.... Иного имущества, достаточного для погашения взысканной задолженности установлено не было.

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о наложении ареста получена ФИО1 (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых произведен арест имущества должника ФИО1, автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №.... с предварительной оценкой стоимости в размере 230000 руб., о чем составлен соответствующий акт. Арест включает запрет распоряжаться транспортным средством, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - с правом пользования. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1. Акт ФИО1, а так же постановление о назначении ответственного хранителя от (дата) вручены последней в тот же день.

Акт о наложении ареста на имущество должника составлен в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО2 выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ФИО1 и вынесению соответствующего постановления, акта о наложении ареста на имущество произведены в рамках обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленные сроки должником не исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, т.е. совершены судебными приставами-исполнителями в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном соответствии требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста судебными приставами-исполнителями не нарушен, данных о том, что наложенный арест на имущество не соответствует размеру и объему, необходимым для исполнения требований исполнительного документа, с учетом размера взысканной задолженности, судом по делу не установлено.

Доводы административного истца о том, что о проведении ареста она судебным приставом исполнителем не уведомлялась, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 24 ч.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца со ссылкой на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что судебным приставом произведен ареста автомобиля, находящегося в залоге в порядке обеспечения исполнения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, суд находит несостоятельными

Согласно ст. 80 с.3.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается административный истец, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки кассатора на наличие у него права залога в отношении недвижимого имущества на правильность выводов судов об отказе в иске не влияю и отмены обжалуемых судебных актов по делу не влекут.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Вместе с тем, как следует из представленных в судебное заседание данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль, как находящийся в залоге, не значится.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от (дата) и действия по аресту имущества соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, совершены судебными приставами Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, не установлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений (действий) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение таковыми прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого решения в деле не имеется и административным истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеуказанные требования закона и руководящие разъяснения по их применению суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от (дата) по исполнительному производству №....

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, начальнику Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО4, Советскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании постановления о наложении ареста на имущество от (дата) по исполнительному производству №... незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Багаутдинова