Приговор № 1-375/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-375/2020

Дело № 1-375/2020

59RS0001-01-2020-006651-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

защитника Додолева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ..., ранее судимого:

Дата Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет ..., неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ..., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 1 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО9 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата в ... ФИО9 умышленно управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, у дома по Адрес, наехал на препятствие в виде кучи гравия, после чего его автомобиль застрял. Не заглушив двигатель автомобиля, ФИО9 пытался выехать. ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю «...», за рулем которого находился ФИО9 и заметили, что у последнего имеются явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, попросили его выйти из автомобиля и вызвали сотрудников полиции. По приезду на место, сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, было установлено, что у ФИО9 имеются внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «...». ФИО9 отказался пройти освидетельствование. После чего, ФИО9 было предложено проехать в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО9 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей транспортных средств проходить по требованию уполномоченных должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину не признал, показал, что Дата в ..., он заехал в гости к ФИО3, когда он поднимался по лестнице, то отвлекся на телефон, споткнулся о ступеньку, упал и ударился локтем. Потом поднялся к ФИО3, они разговаривали, спиртное не употребляли. К ФИО3 он приехал на автомобиле отца «..., который находился во дворе дома по Адрес. Потом они с ФИО3 поехали в микрорайон «...» к другу. Когда он стал выезжать задним ходом, то колеса машины застряли в земле, когда он выехал, у него стал болеть локоть, он стал поворачивать и врезался в дерево. Это все произошло из-за раны на локте, так как она мешала ему управлять автомобилем. Затем, они поехали обратно к ФИО3 домой, и у него заболела голова, из-за того что на автомобиле образовались повреждения. У ФИО3 дома он обработал рану антисептиком и поехал домой через дворы, так как на машине были повреждения. Он завернул на Адрес и остановился у дома, где раньше жил его знакомый. Возле этого дома была куча гравия. Когда он решил ехать домой, то почувствовал, что колеса застряли, машина забуксовала. Из дома вышел мужчина и спросил не находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил мужчине, что он трезвый. Потом подошел второй мужчина, и вышла женщина. Мужчины попросили его никуда не уходить, он стоял в 10 метрах от своего автомобиля, мужчины не давали ему никуда уйти. Примерно через час приехали сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как автомобилем не управлял, считал себя пешеходом, и это заняло бы много времени. Его забрали в отдел полиции на ул. Подлесная, а автомобиль эвакуировали. Показания свидетелей о его неустойчивой походке и запахе алкоголя может объяснить тем, что на крыльце на Адрес неровная поверхность, а также, что он использовал антисептик для обработки раны на руке. Он проживает с родителями и с .... У него имеется «...» на оба уха, слышит шум в ушах, но понимает, что говорят, в услугах сурдопереводчика не нуждается, ранее он проходил лечение от туберкулеза. У ..., он оказывает помощь родителям.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний, данных в ходе дознания свидетелем ФИО4 следует, что он работает в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в должности инспектора. Дата он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в Дзержинском районе г. Перми в составе наряда с инспектором ФИО5 Около ..., из дежурной части ОП № поступило сообщение о том, что по Адрес, водитель автомобиля «...» г.н. ... управляет автомобилем в состоянии опьянения. Также им пояснили, что по поводу данного автомобиля, звонили граждане, проживающие по Адрес и пояснили, что данный автомобиль не может выехать со двора дома, в связи с чем предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. На служебном автомобиле они прибыли по Адрес и обнаружили, что автомобиль «...» г.н. ... около указанного дома застрял в куче гравия, около автомобиля находился водитель – ФИО9 и свидетели – ФИО1 и ФИО2. Свидетели сообщили, что водитель указанного автомобиля, въехал в кучу гравия и не мог из нее выехать, на автомобиле имелись повреждения кузова. У водителя автомобиля имелись признаки опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка. В связи с чем, ФИО1 вызывал сотрудников полиции. ФИО9 было предложено проехать в ОП №, он согласился. На основании того, что у ФИО9 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО9 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «...», ФИО9 отказался. Также он отказался проехать для освидетельствования в Краевой наркологический диспансер. Автомобиль ФИО9 эвакуирован на штрафстоянку. Весь процесс был зафиксирован при помощи видеозаписи на сотовый телефон, видеозапись перенесена на DVD-R диск. После оформления документов они проехали по Адрес, где заметили камеру видеонаблюдения. Запись с камеры видеонаблюдения была скопирована на электронный носитель и записана на тот же диск, который он желает выдать для приобщения к материалам уголовного дела (...).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5, который работает в полку ДПС УМВД России по г. Перми в должности инспектора (...).

Свидетель ФИО1 в ходе дознания показал, что он проживает по Адрес с семьей. Дата в вечернее время он находился дома, к нему пришла соседка из дома напротив и пояснила, что в его машину чуть не врезался автомобиль. Он вышел на улицу и увидел, что автомобиль «...» с многочисленными повреждениями кузова, заехал в кучу гравия возле его дома. В автомобиле за рулем находился мужчина и пытался выехать, но у него не получалось. Он подошел к автомобилю и попросил мужчину выйти из автомобиля, он увидел, что у водителя имеются признаки опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь. К ним подъехал сосед ФИО2 и они с ним решили вызвать сотрудников ДПС. После того, как мужчина вышел из автомобиля, он алкоголь не употреблял. Мужчина пытался уйти, но они с ФИО2 его остановили. Потом приехали сотрудники полиции, и они передали мужчину сотрудникам полиции. Впоследствии ему стали известны данные мужчины – ФИО9, .... На его доме установлена камера видеонаблюдения, которая зафиксировала указанные события. Он записал запись с камер на DVD-R диск и желает приобщить его материалам дела (л...).

В ходе дознания свидетель ФИО2 показал, что проживает по Адрес с семьей. Дата около ... он на своем автомобиле «...» двигался по Адрес в сторону своего дома. Когда он проезжал мимо дома по Адрес то увидел, что в куче гравия застрял автомобиль «...», водитель пытался выехать, рядом стоял ФИО1. Он остановился, вышел из автомобиля, подошел к «...» и увидел, что водитель «...» находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Когда мужчина вышел из автомобиля, то сильно шатался, пояснял, что поругался с женой, поэтому выпил. Он позвонил в 112 и вызвал наряд. Потом сотрудники ДПС забрали водителя «...». Когда он остановился у автомобиля «...», то водитель уже был в состоянии опьянения, в автомобиле тот спиртные напитки не употреблял (...).

Свидетель ФИО6 в ходе дознания показала, что проживает по Адрес с семьей. Напротив ее дома расположен дом №, в котором проживает ФИО1. Дата около ..., она увидела в окно, как автомобиль «...» застрял в куче гравия около дома №. В автомобиле находился мужчина, больше в автомобиле никого не было. Он пытался выехать из кучи гравия, автомобиль двигался вперед и назад. Она решила позвать ФИО1, так как у него около кучи гравия стоял автомобиль. ФИО1 вышел и подошел к водителю автомобиля, а она ушла домой (...).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания следует, что она проживает по Адрес. Окна ее квартиры выходят во двор. Дата она находилась дома, окна квартиры были открыты, и она услышала, что во дворе громко газует автомобиль. Она выглянула в окно и увидела, как автомобиль «...» серебристого цвета государственный номер ..., пытается выехать со двора задним ходом, при этом он сделал несколько попыток, при движении он ударился о столб и об клумбу из покрышек. Потом у него получилось выехать, и он уехал в сторону Адрес. Мужчина в автомобиле был один. Позже от сотрудников полиции ей стали известны его данные – ФИО9, она узнала его на фотографии, которую ей предъявили. Когда ФИО9 выходил из автомобиля, то «еле стоял на ногах», скорее всего находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев это, она позвонила в полицию (...).

Свидетель ФИО3 в ходе дознания показал, что он зарегистрирован по Адрес и часто находится по данному адресу. У него есть друг ФИО9, знает его с детства. Дата в дневное время к нему приехал ФИО9, они разговаривали, алкоголь не употребляли. ФИО9 был на автомобиле «...» серого цвета. Они поехали в микрорайон «...», ФИО9 был за рулем. На повороте ФИО9 обо что-то ударился и стукнулся о руль или приборную панель. ФИО9 был трезвый, он не чувствовал от него запах алкоголя, конечности у него не болели. Они съездили до перекрестка и вернулись обратно, так как крыло заднего колеса не давало ехать автомобилю. Они зашли к нему домой, он предложил ФИО9 прилечь, так как тот жаловался на головную боль. Никаких препаратов ФИО9 не принимал, руки не обрабатывал. Потом ФИО9 ушел, он не видел, уехал он на автомобиле или нет, так как после его ухода лег спать. Он тоже был трезвый, алкоголь с ФИО9 не употреблял (...).

Свидетель ФИО8 в ходе дознания показал, что проживает по Адрес с супругой и сыном – ФИО9. У него в собственности ранее был автомобиль серебристого цвета «...» госномер .... На автомобиле была страховка ОСАГО, в страховку был вписан его сын. В Дата сын был осужден по ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время он отрабатывает обязательные работы, водительское удостоверение он сдал после вступления приговора суда в законную силу в Дата. Дата сын попросил у него ключи от автомобиля, чтобы съездить в гараж. Он разрешил ему взять ключи, так как приговор суда не вступил в законную силу, поэтому водительское удостоверение тот не сдал. Сын ушел в дневное время, а вернулся поздно вечером, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Сын пояснил, что повредил автомобиль, и его эвакуировали. За автомобилем они поехали на следующий день, на автомобиле были повреждения кузова. Автомобиль он сразу продал (...).

Согласно протокола №, ФИО9 ...., управляющий транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., Дата в .... по Адрес, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (...).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, Дата г. в ... ФИО9 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основание направления – отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО9 отказался (...).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 01 декабря 2017 года, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.12.2017 г. (...).

Согласно протокола осмотра места происшествия по Адрес, осмотрен автомобиль «...» (...).

Согласно данных ФИС МВД России «ГИБДД-М», ФИО9, ..., привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение изъято Дата (...

В ходе выемки Дата года по Адрес, в присутствии понятых у ФИО4 изъят диск с видеозаписями (...).

В ходе выемки Дата по Адрес, в присутствии понятых у ФИО1 изъят диск с видеозаписью (...).

Из протокола осмотра предметов следует, что на данных видеозаписях зафиксирован ход оформления сотрудниками ГИБДД документов на ФИО9; погрузки автомобиля «...» на автоэвакуатор; заезда во двор автомобиля «...» без повреждений кузова, из автомобиля выходят два мужчины, идут в подъезд, затем мужчины садятся в автомобиль, на водительское место садится мужчина в олимпийке синего цвета с белыми вставками, при движении задним ходом автомобиль наезжает на опоры в виде дерева, газонного ограждения и столба, уезжает неровной траекторией движения, после чего автомобиль возвращается с повреждениями кузова, мужчина в олимпийке синего цвета с белыми вставками выходит со стороны водителя, со вторым мужчиной идут к подъезду по неровной траектории, затем мужчины выходят из подъезда, уходят неровной траекторией к проезжей части, потом мужчина в олимпийке синего цвета с белыми вставками возвращается к автомобилю, садится на водительское место задним ходом наезжая на те же препятствия уезжает из двора; к проезжей части частного сектора подъезжает автомобиль «...» серого цвета, двигается назад и вперед, из дома напротив камеры видеонаблюдения выходит женщина и подходит к воротам дома, из дома выходит молодой человек и подходит к автомобилю «Волга», наклоняется к водителю, проезжает автомобиль серого цвета и останавливается у автомобиля «...», водитель автомобиля «...» отходит вправо от автомобиля и останавливается повернувшись лицом к автомобилю, медленным шагом, шатаясь идет обратно и вновь отходит медленным шагом, походка неустойчивая, проходит мимо дома по неровной траектории, уходит вправо от обзора камеры (...).

В приложении к протоколу осмотра предметов отражен разговор между ФИО9 и сотрудником ДПС, из которого следует, что ФИО9 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере (...).

Постановлением от Дата года указанные диски с видеозаписью приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (...).

Совокупностью приведенных показаний свидетелей, подтверждающихся документами уголовного дела, суд считает вину подсудимого, полностью доказанной.

Суд критически относится к показаниям ФИО9 о том, что он Дата управлял автомобилем трезвым, а запах алкоголя исходил от руки, которую он обработал антисептиком, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, согласно которых, у ФИО9 присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткость походки. Из показаний свидетеля ФИО7, также следует, что когда ФИО9 выходил из автомобиля, то «еле стоял на ногах». Свидетель ФИО8 показал, что когда Дата, ФИО9 поздно вечером вернулся домой, находился в легкой степени алкогольного опьянения. О том, что у ФИО9 была шаткая походка, свидетельствуют и просмотренные в судебном заседании видеозаписи.

Ссылка подсудимого на то, что непосредственно в момент задержания и предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, а являлся пешеходом, не свидетельствует о необоснованности предъявленного ему обвинения, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО9, управлявшего автомобилем, остановили свидетели ФИО1 и ФИО2. Указанные свидетели и вызвали сотрудников ГИБДД. После того, как ФИО9 вышел из автомашины, которой до этого управлял и попытался скрыться, ФИО1 и ФИО2 остановили его, до приезда сотрудников ГИБДД. Кроме того, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом сам факт отказа от прохождения ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый не отрицает.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь родителям, у которых ..., ....

Согласно психиатрического освидетельствования, ФИО9 хроническим психическим расстройством не страдает, проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно, принимать участие в судебно-следственных действиях он может.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает - ....

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимого, не будут являться справедливыми и не будут способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, не имеется оснований для вывода о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут в должной мере достигнуты цели наказания.

Учитывая, что наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года ФИО9 отбыто частично, суд назначает ему наказание по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении.

Вещественные доказательства, DVD-R диски с видеозаписью, подлежат хранению при уголовном деле.

В силу ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО9 подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в сумме ... в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Додолева И.И. по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, так как ФИО9 является трудоспособным.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу, следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 дня с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии – поселении, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО9 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, DVD-R диски с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме ....

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
.

Судья – Н.А. Старкова