Апелляционное постановление № 22-2732/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-183/2024

судья Васькин Ю.Н. № 22-2732/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сентякова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фурмана Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года в отношении:

Здор <данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по участию защитника по назначению;

конфисковано и обращено в доход государства транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО1

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сентякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сулиминой Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 24 марта 2024 года на территории г. Невинномысска Ставропольского при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фурман Р.Б. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля осужденного не учел совокупность смягчающих обстоятельств по делу, личность виновного, влияние назначенной меры на условия жизни его семьи, а также обстоятельства того, что конфискация автомобиля может негативно отразиться на благосостояние осужденного и его праву на свободное передвижение. Обращает внимание на нуждаемость ФИО1 в транспортном средстве. Просит изменить приговор суда и исключить назначенную меру наказания в виде конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Невинномысска Ставропольского края Шулепа В.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. Просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Прокурор в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, допустимы, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона.Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Неполноты предварительного следствия, которая повлияла бы на законность приговора, не усматривается.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно и не оспариваются осужденным, его защитником и прокурором.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61-62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре, а невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обусловлена небольшой тяжестью совершенного ФИО1 преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, объективных данных о чрезмерной суровости назначенного наказания или его несоразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Доводы защитника о необоснованной конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля не подлежат удовлетворению.

Так, суд первой инстанции, разрешая судьбу принадлежащего ФИО1 автомобиля, в полной мере учел положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые по своей сути являются императивными, в связи с чем подлежат безусловному применению.

Следует отметить, что по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Данные обстоятельства при разрешении судом вопроса о конфискации автомобиля ФИО1 учтены в полной мере.

Учитывая изложенное, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Фурмана Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года в отношении Здор ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фурмана Р.Б. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе