Решение № 12-1/2025 12-38/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025 (12-38/2024) УИД 43MS0055-01-2024-003243-65


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

21 января 2025 года п. Юрья Кировской области

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Россохин А.Н.,

при секретаре судебного заседания Багузовой Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 и его защитника НАЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 5-365/2024, вынесенным 09.12.2024 мировым судьей судебного участка № 49 ЮрьянскогосудебногорайонаКировскойобласти,исполняющейобязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что экспертиза по определению возраста животного в рамках административного расследования не проводилась, у свидетелей ЛЮП, РИВ, ПМВ, опрошенных в суде первой инстанции, отсутствуют полномочия определения возраста животного, так же они не обладают специальными познаниями в данной отрасли. При осуществлении охоты он стрелял по лосю в возрасте до 1 года, после чего слышал еще несколько выстрелов. Факт убийства лося из его ружья не установлен. При этом, когда он подошел к убитому лосю, то он не смог визуально определить взрослый это лось или сеголеток. При транспортировке лося его остановили инспекторы, которые сообщили ему, что лось взрослый, он под давлением инспекторов согласился с возрастом лося. В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник НАЛжалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 8Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 23Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 2.2 п. 2 и п. 17 Приказа Минприроды РФ от 30.06.2011 № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума» при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу, в том числе по не ясно видимой цели; охотник должен стремиться к совершенствованию знаний биологии диких животных, включая особенности их внешнего вида в разное время года, отличительные черты самцов и самок, молодых и взрослых животных, особенности их анатомии, для того, чтобы при осуществлении охоты уметь различать разрешенные к добыче Охотничьи ресурсы по полу и возрасту, отличать их от млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации, а также не допускать потери подранков охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2024 в 14:10ФИО1, находясь в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> в 4 км 460 м восточнее д. <адрес>, имея при себе охотничий карабин <№> марки ОП-ФСКС калибр 7,62х39 и разрешение на добычу копытных животных серия 43 № 484536, выдано на копытное животное лось до 1 года, осуществил добычу копытного животного лось старше года, чем нарушил условия, предусмотренные разрешением, а также не сделал отметку «сведения о добыче копытного животного» и не заполнил графы таблицы.

Своими действиями ФИО1 нарушил условия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а именно: добыл взрослого лося по разрешению на добычу копытного животного лось до 1 года, а также нарушил п. 22 и 6 Правил охоты РФ от 24.07.2020 № 477. Форма разрешения утверждена Приказом МПР РФ от 29.08.2014 № 379 «О порядке оформления и выдачи разрешения на добычу копытных животных и утверждении форм бланков разрешений». Талоны на продукцию были отделены, но не заполнены.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2024 (л.д. 4-6); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 7); подписками о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей (л.д. 8, 10); актом о выявленных нарушениях (л.д. 9), сведениями об охотнике (л.д. 11);пояснительной запиской к протоколу об административном правонарушении (л.д. 12), фотографиями к протоколу об административном правонарушении (л.д. 13); видеозаписями к протоколу об административном правонарушении (л.д. 14); показаниями свидетелей ЛЮП, РИВ и ПМВ, оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Также в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ПАП, который показал, что он проводил экспертизу головы лося, которая находилась в пластиковом пакете, скрепленном подписями ПМВ, РИВ, ЛЮП, ФИО1 При проведении экспертизы им было установлено, что голова принадлежала взрослой самке лося возрастом 3,5 лет.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заключение зоологической экспертизы от 27.11.2024 года № 1/346 является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований КоАП РФ. Однако, признание данного заключения недопустимым доказательством не опровергает выводов о наличии вины ФИО1, поскольку помимо указанного заключения, факт того, что добытый лось имеет возраст более года, подтверждается показаниями специалиста ПАП, проводившего экспертизу, который был допрошен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ и, будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил в судебном заседании, что представленная на экспертизу голова принадлежит самке лося возрастом 3,5 лет. Данные показания согласуются с показаниями инспекторов по охране диких животных: ЛЮП, ПМВ, РИВ, имеющих продолжительный стаж работы, связанной с охотничьей деятельностью, и позволяющий определить возраст животного, а также видеозаписями с видеорегистраторов инспекторов, из которых видно, что в грузовом отсеке автомобиля находится лось, размеры которого соотносятся с размерами взрослой особи.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без замечаний. При составлении материала по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в добыче взрослого лося, то есть в нарушении условий, предусмотренных имеющимся разрешением, признал, что отразил в собственноручном объяснении в протоколе об административном правонарушении. При этом, как видно из видеозаписи, ФИО1 общался с инспекторами спокойно, свободно излагая свою позицию. Какого-либо давления на него со стороны инспекторов не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у свидетелей ЛЮП, РИВ и ПМВ полномочий и специальных познаний в определении возраста животного противоречат материалам дела, поскольку данные свидетели являются действующими сотрудниками в области охотоведения с большим стажем работы, имеют соответствующую квалификацию, что было предметом рассмотрения в суде первой инстанции с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие данные утверждения. При этом, как заявитель указывает в своей жалобе, в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» должностные лица специального уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право, в том числе привлекать к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, для чего им необходимо иметь специальные познания в определении пола и возраста животного. В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении, имея необходимые познания в области охотоведения, должностное лицо верно определил, что добытое животное является самкой лося возраста 2,5 - 3,5 года, что впоследствии подтвердил специалист ПАП

Доводы о том, что эксперту для определения возраста могла быть представлена голова другого лося, являются необоснованными. Из материалов дела, в том числе видеозаписей следует, что в ходе оформления материалов с туши лося, находящегося в автомобиле, была изъята голова для определения возраста животного. Данная голова была помещена в черный пластиковый пакет, и скреплена скотчем с пояснительной запиской и подписями должностных лиц, в том числе подписью ФИО1, которая впоследствии была представлена суду ПАП, проводившим экспертизу.

Таким образом, принимая решение по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу об установлении его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, основания для отмены или изменения которого, как и для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, № 5-365/2024 от 09.12.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Россохин