Апелляционное определение № 33-2899/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-2899/2026

№ 2-156/2026

55RS0007-01-2025-007866-22


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 10.02.2026, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании мораторных процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан УМВД России по Омской области 15 октября 2021 года) в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) мораторные проценты в размере 336 734 (триста тридцать шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 489 рублей (десять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) частично из бюджета государственную пошлину в размере 1 108 (одна тысяча сто восемь) рублей 94 копейки по платежному поручению № <...> от 23.10.2025 года».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании мораторных процентов, указав, что 31.07.2018 между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № № <...> в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 880 000 рублей под 10,9% годовых, сроком до 02.06.2036 на приобретение квартиры под залог, расположенной по адресу: <...> общей площадью 36,2 м2, жилой площадью 21 м2, кадастровый номер № <...>.

Должником неоднократно нарушались условия кредитного договора, просрочка должника по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 100 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Банком в адрес должника направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не удовлетворено.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, у заемщика образовалась задолженность в сумме 793 178,98 рублей.

12.04.2022 определением Арбитражного суда Омской области по делу № А № <...> ФИО1 признана банкротом. В отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

12.04.2022 требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 793 178,98 рублей включены в реестр требований кредиторов третей очереди.

<...> Определением Арбитражного суда Омской области процедура реструктуризации долгов гражданина была завершена. Должник погасил все требования кредиторов.

На основании п. 2 ст. 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 12.04.2022 по 14.08.2025 должнику полежат начислению мораторные проценты.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, просило взыскать с ФИО1 мораторные проценты в размере 406 362,41 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 659,06 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 108,94 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежаще.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований будет отказано. В обоснование указывает, что истец, обращаясь с исковыми требованиями ссылается на недействующий кредитный договор от 01.06.2017, указывая на заключение иного кредитного договора. Полагает, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 в отношении ФИО1 утвержден план реструктуризации долгов, с утверждением периода исполнения плана с мая 2023 года по июнь 2025 года включительно. При этом на протяжении длительного времени, ввиду блокировки счетов, ответчик не имела возможности исполнять план реструктуризации. Ссылается на злоупотреблении правами со стороны истца. Выражает несогласие с расчетом процентов, полагая необходимым производить его от суммы основного долга, за период, когда у ФИО1 имелась реальная возможность исполнять план реструктуризации, приводит соответствующий расчет процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЮниКредит Банк» ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № <...> в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 880 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № <...>, под её залог.

Так как должником неоднократно были нарушены условия кредитного договора, просрочка должника по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 100 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Банком в адрес должника направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, данное требование не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, у заемщика образовалась задолженность в сумме 793 178,98 рублей, из которых: 780 059,19 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 12 064,97 рубля – просроченные проценты; 312,41 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 742,41 рубля – штрафные проценты.

16.02.2022 АО «ЮниКредит Банк» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), на основании которого определением арбитражного суда от 24.02.2022 возбуждено производство по делу № № <...> (приобщено и исследовано судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ).

12.04.2022 определением Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 признано обоснованным. В отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования банка на сумму 793 178,98 рублей, обеспеченные залогом квартиры, включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 31-34).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 (резолютивная часть объявлена – 01.11.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д. 161-164).

28.11.2023 (резолютивная часть объявлена 21.11.2023) определением Арбитражного суда Омской области в отношении должника утвержден план реструктуризации долгов, предложенный ФИО1 от 19.04.2023 (л.д. 165-170).

Так, согласно копий платежных документов и в соответствии с планом реструктуризации ответчик вносила платежи: 04.06.2024 – 429 000 рублей, 25.06.2024 – 66 000 рублей, 16.07.2024 – 33 000 рублей, 14.08.2024 – 33 000 рублей, 03.09.2024 – 33 000 рублей, 11.10.2024 – 33 000 рублей, 15.11.2024 – 33 000 рублей, 21.01.2025 – 33 000 рублей, 24.02.2025 – 33 000 рублей, 12.03.2025 – 33 000 рублей, 15.04.2025 – 34 178,98 рублей (л.д. 83-93).

02.05.2024 (резолютивная часть объявлена – 16.04.2024) определением Арбитражного суда Омской области заявление ФИО1 удовлетворено, во исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по делу № № <...> обязать ПАО «<...>» разблокировать банковский счет ФИО1 № <...> (л.д. 94-98).

14.08.2025 (резолютивная часть объявлена – 31.07.2025) определением Арбитражного суда Омской области процедура реструктуризации долгов гражданина была завершена. Должник погасил все требования кредиторов (л.д. 35-36).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 213.11, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», указав на обоснованность заявленных требований, пришел к выводу о взыскании процентов с 12.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства должником в размере 336 734,15 рубля.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания мораторных процентов, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящим пунктом размером или сроком. Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры – реструктуризации (абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (п. 2 ст. 213.19 Закона).

Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, ст. 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга (данный правовой подход нашел своё отражение в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилами Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства с приведённым правовым регулированием и разъяснениями по его применению Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ФИО1 мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга с учётом внесения ответчиком платежей в счёт его погашения за период с введения первой процедуры – реструктуризация долгов гражданина – 12.04.2022 по дату удовлетворения требований акционерного общества в деле о банкротстве – 15.04.2025.

При этом, коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Введённая в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о несостоятельности допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 213.1, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из того, что процедура реализации имущества должника – гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника – юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, - сходня процедуре внешнего управления должника, коллегия судей приходит к выводу о возможности применения нормы – п. 1 ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по аналогии.

Таким образом, с учетом наличия ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ссылающегося на то, что погашение обязательств является для неё возможным в случае реструктуризации долгов, суд не лишён возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к реструктуризации долгов.

Подтверждением возможности должника погашения обязательств перед кредиторами является факт утверждения плана реструктуризации.

Как следствие, утверждение определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 плана реструктуризации долгов гражданина, является установленным законодательством порядком возвращения к процедуре реструктуризации долгов гражданина, и как следствие применения положений п. 2 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к периоду, исчисляемому с введением первой процедуры реструктуризации долгов – 12.04.2022 по дату фактического удовлетворения требований кредитора – банка (15.04.2025).

Указание же в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 длительное время не могла исполнять план реструктуризации, ввиду блокировки расчетного счета, на правильность выводов суд первой инстанции о начале начисления процентов не влияет, поскольку процедура реструктуризации долгов введена 12.04.2022, при этом требования кредитора удовлетворены в полном объеме согласно утверждённому плану реструктуризации – 15.04.2025, и в силу приведённых выше норм права именно с 12.04.2022 подлежат исчислению мораторные проценты, при отсутствии доказательств в уклонении кредитора в принятии исполнения от должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с заявлением о возложении обязанностей на ПАО «Сбербанк» по разблокировке счета ФИО1 обратилась только 15.03.2024, сведений о том, что до даты обращения с указанным заявлением ответчиком предпринимались меры по разблокировке счета в целях исполнения плана реструктуризации в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости расчета мораторных процентов с учётом положений ст. 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с этим подлежат отклонению, поскольку порядок определения испрашиваемых обществом процентов предусмотрен специальным законом.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждается материалами дела.

При этом п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. В силу п. 4 данной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Указание в жалобе на то, что истец чинил препятствия ФИО1 по реализации плана реструктуризации долгов не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим основано полагать, что АО «ЮниКредит Банк» злоупотребляло правами не имеется.

Вместе с тем, судебная коллеги не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части произведённого расчета мораторных процентов, ввиду следующего.

Как указано выше, в силу требований п. 2 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно сведений открытых интернет источников – официального Интернет-сайта Центрального Банка России процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов (28.11.2023) составляла 15% годовых, при таких обстоятельствах расчёт процентов подлежит исчислению исходя из ставки, действовавшей на дату утверждения плана реструктуризации долгов, то есть 15% годовых, а не как указано судом первой инстанции – 17% годовых, с учётом платежей, внесенных ответчиком в счет погашения долга перед истцом при исполнении, утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации.

При указанных обстоятельствах с учетом внесения ФИО1 согласно плана реструктуризации долгов денежных средств (04.06.2024 – 429 000 рублей, 25.06.2024 – 66 000 рублей, 16.07.2024 – 33 000 рубля, 14.08.2024 – 33 000 рублей, 03.09.2024 – 33 000 рублей, 11.10.2024 – 33 000 рублей, 15.11.2024 – 33 000 рублей, 21.01.2025 – 33 000 рублей, 24.02.2025 – 33 000 рублей, 12.03.2025 – 33 000 рублей, 15.04.2025 – 34 178,98 рублей (из которых 21 059,19 рублей в счёт погашения основного долга), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с 12.04.2022 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) по 15.04.2025 (дата погашения задолженности перед банком включенной в реестр требований кредиторов) в сумме 272 037,60 рублей, исходя из расчета: за период с 12.04.2022 по 31.12.2022 в размере 84 631,08 рубль: 780 059,19*(15%*264)/365, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 117 008,88 рублей: 780 059,19*(15%*365)/365, за период с 01.01.2024 по 04.06.2024 в размере 49 872,64 рубля: 780 059,19*(15%*156)/366, за период с 05.06.2024 по 25.06.2024 в размере 3 021,41 рубль: 351 059,19*(15%*21)/366, за период с 25.06.2024 по 16.07.2024 в размере 2 453,38 рубля: 285 059,19*(15%*21)/366, за период с 17.07.2024 по 14.08.2024 в размере 2 995,79 рублей: 252 059,19 *(15%*29)/366, за период с 15.08.2024 по 03.09.2024 в размере 219 059,19*(15% *20)/366, за период с 04.09.2024 по 11.10.2024 в размере 2 897,64 рублей (186 059,19*(15%*38)/366, за период с 12.10.2024 по 15.11.2024 в размере 153 059,19*(15%*35)/366, за период с 16.11.2024 по 31.12.2024 в размере 2 263,41 рублей: 120 059,19*(15%*46)/366, за период с 01.01.2025 по 21.01.2025 в размере 1 036,13 рублей: 120 059,19*(15%*21)/365, за период с 22.01.2025 по 24.02.2025 в размере 1 216,44 рублей: 87 059,19*(15%*34)/365, за период с 25.02.2025 по 12.03.2025 в размере 355,46 рублей: 54 059,19*(15%*16)/365, за период с 13.03.2025 по 15.04.2025 в размере 294,25 рублей: 21 059,19*(15%*34)/365, в связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом, заявлены требования имущественного характера, с учётом их уточнения в размере 406 362,41 рубля.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и как следствие частичному удовлетворению исковых требований на 67% от размера заявленных требований (272 037,6*100 /406 362,41), то государственная пошлина подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Так, истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 12 659,06 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в размере 8 481,57рубль (из расчета: 12 659,06*67%).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 22.03.2026.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к выводам о частичной её удовлетворении и изменении решения суда первой инстанции, в связи с этим полагается возможным взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 рублей (из расчета: 3 000*33%, с учётом размера требований в удовлетворении которых истцу отказано, по итогам рассмотрения дела).

Иных оснований, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого только стороной ответчика решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10.02.2026 – изменить, в части размера взысканных мораторных процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>), в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) мораторные проценты в размере 272 037,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 481,57 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 990 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.