Апелляционное определение № 33-2857/2025 33-34/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Волгина Я.А. УИД 39RS0002-01-2024-003977-19

дело №2-4316/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-34/2026
03 февраля 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Теплинской Т.В., Жогло С.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

с участием прокурора Смирновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и обязании предоставить реквизиты для перечисления возмещения.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации ГО «Город Калининград» - ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению с учетом выводов судебных экспертиз, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, указав, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с расселением проживающих лиц путем компенсационного изъятия их жилых помещений в рамках соответствующей адресной региональной программы.

16.03.2023 администрацией издано постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, находящихся в аварийном многоквартирном доме <адрес>.

Собственнику квартиры №1 в указанном доме ФИО1 предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения, предусматривающее выплату возмещения в размере 4197600 руб., определенного отчетом об оценке.

Вместе с тем, в установленный срок ответчик соглашение не заключила, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу экспертизы администрация просила:

- изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, выплатив возмещение в размере 4605600 руб.;

- прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение и признать на него право собственности муниципального образования городского округа «Город Калининград»;

- выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из жилого помещения по указанному адресу и снять их с регистрационного учета;

- обязать ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2024 года исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены. Изъято жилое помещение по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа у собственника ФИО1 по выкупной цене в размере 4605600 руб.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признано право собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград» на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Выселены ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

На ФИО1 возложена обязанность предоставить в администрацию городского округа «Город Калининград» банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем пришел к неправильным выводам.

Не согласна с выводами судебной экспертизы, указывает на нарушение при проведении экспертизы требований закона, выбор экспертом ненадлежащих аналогов, не соответствующих спорной квартире, полагая их рыночную стоимость значительно ниже ее квартиры.

Ссылается на то, что экспертом не в полном объеме определены убытки, не учтена компенсация за долю в праве на общедомовое имущество и земельный участок под домом, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку ее представитель смог ознакомиться с заключением судебной экспертизы только в день проведения судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, она была лишена возможности представлять свои возражения и ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2024 года решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2024 года изменено, исключено указание на взыскание с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2025 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 23.12.2015 г. №48, постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 27.01.2016 г. №71, установлен срок отселения проживающих в доме граждан до 31.12.2024 г.

Данный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области».

ФИО1 является собственником квартиры №1 в указанном доме.

В названной квартире кроме собственника имеют регистрацию ФИО4, ФИО6о, ФИО5

Разрешая заявленные администрацией городского округа «Город Калининград» требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость и обоснованность изъятия указанного объекта для муниципальных нужд ответчиками не оспаривалась, предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию имущества администрацией соблюдена, ответчику направлено соответствующее соглашение об изъятии, которое собственником не подписано, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Фактически возникший между сторонами спор сводился к определению величины выкупной цены изымаемого имущества.

Обращаясь в суд с указанным иском, администрация ссылалась на выкупную стоимость спорного имущества в сумме 4197000 рублей согласно отчету об оценке от 21.12.2023 г.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 09 сентября 2024 года рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 4361 400 руб., размер расходов, связанных с изъятием жилого помещения – 244 200 руб.

Определяя размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, суд руководствовался указанным заключением судебной экспертизы и определил к возмещению сумму в размере 4605 600 руб.

В соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом ВС РФ 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал, что фактически выкупная стоимость изымаемого жилого помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ судами не определена, поскольку положенное в основу судебных актов заключение эксперта об определении выкупной цены жилого помещения не содержит выводов о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли на общее имущество МКД, в том числе стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок под МКД, а также размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 044-09/2025 от 18 сентября 2025 года выкупная стоимость квартиры №1 в доме <адрес> составляет 5598 415 руб., из которых:

5 300 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом;

150000 руб. – стоимость услуг по приобретению жилого помещения;

4000 руб. – государственная пошлина за регистрацию прав собственности на жилое помещение;

144 415 руб. – величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Выражая несогласие с указанным экспертным заключением, сторона ФИО1 ссылалась на то, что экспертом при определении выкупной стоимости квартиры не были учтены убытки в виде расходов на переезд и аренду иного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения убытков в виде расходов на переезд и аренду иного жилого помещения в течение времени, необходимого для приобретения в собственность другого жилого помещения, с учетом среднерыночных цен на такие услуги, поскольку такие убытки экспертом не были определены.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №067-12/2025 от 17 декабря 2025 года, размер убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с затратами на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (2,5 месяца) составляет 55000 рублей, размер убытков, связанных с переездом (перевозка мебели, бытовой техники и домашних вещей до места хранения и от места хранения до приобретаемого объекта) – 67200 рублей.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключения даны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследования и сделанные по результатам исследования выводы, имеются ссылки на использованные методики и нормативную документацию, заключения являются аргументированными.

Ссылки представителя администрации ГО «Город Калининград» на имеющиеся на сайте Авито объявления о продаже объектов недвижимости, схожих по характеристикам с объектом оценки, которые не были использованы экспертом, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствуют.

Как следует из экспертного заключения, при использовании экспертом объектов-аналогов, расположенных в других районах г.Калининграда, отличных от места расположения объекта оценки, им применялись соответствующие корректировки, при этом выбор тех или иных объектов-аналогов является прерогативой эксперта.

Доводы стороны ответчика о допущенной экспертом арифметической ошибки при определении рыночной стоимости жилого помещения не могут быть признаны состоятельными, поскольку рыночная стоимость квартиры в сумме 5300000 рублей определена экспертом с учетом округления, о чем он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что с 16.07.2018 ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с 19.03.2025 года она и члены ее семьи имеют регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, в том числе фотоматериалов, чеков о приобретении строительных материалов, следует, что указанное жилое помещение вплоть до лета 2025 года находилось в состоянии «серый ключ» и являлось непригодным для постоянного проживания, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о вынужденном несении ФИО1 расходов на аренду иного жилого помещения, в подтверждение чего был представлен договор от 11.12.2024 найма иного жилого помещения по адресу: <адрес>, а также договор оказания разгрузочно-погрузочных работ, сборке и разборке мебели и перевозке от 11.12.2024.

При таких обстоятельствах, затраты на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также расходы на переезд подлежат включению в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения с учетом среднерыночных цен на такие услуги в соответствии с заключением эксперта от 17 декабря 2025 года.

Таким образом, выкупная стоимость квартиры №1 в доме <адрес> составит 5720 615 руб., из которых:

5 300 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом;

150000 руб. – стоимость услуг по приобретению жилого помещения;

4000 руб. – государственная пошлина за регистрацию прав собственности на жилое помещение;

144 415 руб. – величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома;

55 000 рублей – затраты на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения;

67200 рублей - затраты, связанные с переездом (перевозка мебели, бытовой техники и домашних вещей до места хранения и от места хранения до приобретаемого объекта).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит соответствующему изменению с увеличением размера возмещения в связи с изъятием жилого помещения до 5720 615 рублей.

Также подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела – стоимость проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции составила 60000 руб.

При назначении указанной экспертизы определением суда от 07.08.2024 расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы.

При этом из заявления ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России следует, что 16.09.2024, то есть до принятия судом решения по делу ФИО1 перечислила экспертному учреждению стоимость проведения экспертизы в сумме 60000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части подлежит изменению с исключением данного указания.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О), признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано, прежде всего, с необходимостью установления обоснованной и справедливой выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

Поскольку выкупная стоимость изымаемого жилого помещения определена на основании заключений повторной и дополнительной судебной экспертизы, и она выше заявленной истцом в иске, следовательно, спор разрешен с частичным удовлетворением исковых требований, соответственно, распределение судебных расходов между сторонами должно производиться с учетом принципа пропорциональности (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 №18-КГ25-32-К4).

Из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 60000 рублей, а также по оплате повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 85000 рублей подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из разницы между размером выкупной стоимости, заявленной в уточненном иске, и установленной судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате экспертизы подлежат распределению следующим образом: 4605 600 рублей (заявленные исковые требования с учетом уточнения) : 5720 615 руб. (удовлетворенные требования) x 100% = 80%, 100% - 80% = 20%.

Соответственно, с администрации ГО «Город Калининград» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 17 000 руб., исходя из следующего расчета: 85000 руб. x 20%.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит соответствующему дополнению.

Требования стороны ФИО1 о возмещении ей расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5000 рублей, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку судом кассационной инстанции не разрешался вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на стадии кассационного производства, ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2024 года изменить, установив выкупную стоимость изымаемого у ФИО1 жилого помещения – квартиры №1 в доме <адрес> в размере 5720 615 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 17000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.