Апелляционное постановление № 22-367/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-47/2023

Судья Иванова Н.В. Дело № 22-367/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника Семенова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 июня 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от ** *** 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

-23.04.2015 Ногинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей; 21.11.2016 освобожден по отбытии срока наказания, штраф не оплачен;

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору Ногинского городского суда Московской области от 23.04.2015 года и окончательно определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ** *** 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника Семенова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить назначенное наказание, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, указывая на суровость приговора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения помощника межрайонного прокурора Невельского района Псковской области Б.С., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Процедура проведения судебного заседания в порядке уголовного судопроизводства, по правилам главы 40 УПК РФ, судом 1 инстанции соблюдена.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, уход за родителями – пенсионерами, состояние здоровья родителей, инвалидность отца, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.70 УК РФ, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание.

Суд обоснованно учел в действиях ФИО1 отягчающее его наказание обстоятельство рецидив преступлений, и, вместе с тем, назначил ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, судом 1 инстанции не установлено, равно, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от ** *** 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий