Решение № 2-181/2024 2-181/2024(2-4141/2023;)~М-3732/2023 2-4141/2023 М-3732/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-181/2024

74RS0017-01-2023-004845-94

Дело № 2-181/2024 (2-4141/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 145) просит взыскать с ответчика ущерб в размере 96 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.23 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. ФИО3, двигаясь на своем автомобиле, совершая поворот направо со второй полосы движения, не уступил дорогу автомобилю, на котором двигалась истец. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24 500 руб. При составлении акта о страховом случае истец была согласна с указанным размером страховой выплаты, однако в дальнейшем обратилась к эксперту-технику ФИО5 для проведения независимой экспертизы размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 121 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительного осмотра транспортного средства были выявлены скрытые дефекты, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по скрытым дефектам, на что был дан ответ об отказе в выплате. Данный отказ страховой компании истец намерена обжаловать у Финансового уполномоченного по правам потребителей, в связи с чем не настаивает на взыскании указанной суммы с ответчика. Расходы по составлению экспертных заключений составили 7 500 руб. Кроме того, истец обращалась за оказанием ей юридической помощи, в связи с чем понесла расходы в размере 15 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании до объявления перерыва на исковых требованиях настаивали, после объявления перерыва в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 142, 143).

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 138).

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) представила в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление (л.д. 116-118, 134-135), в которых указала, что ГИБДД на место ДТП не выезжали, протокол о ДТП не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 24 500 руб., с которой истец была согласна. Однако впоследствии, истец обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения, а также в ГИБДД для составления материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При оформлении извещения о ДТП (европротокол) потерпевший по общему правилу может получить страховое возмещение в размере не более 100 000 руб. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то, не зафиксировав данные о ДТП для передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании», стороны достигли тем самым соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем ДТП. Истец, действуя в обход закона, согласившись с размером, характером и перечнем повреждений, установленных страховой организацией, получив страховое возмещение, на незаконных основаниях пытается получить денежные средства в качестве возмещения ущерба не только свыше установленного размера, но и сумму в пределах установленного размера.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 141, 147-149).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 22.23 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ФИО2, государственный регистрационный знак №, поду правлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.30, 90).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д. 26).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент рассматриваемого события являлся ФИО3 (л.д.96).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ФИО2 Рено Кангу, застрахован в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО №) страхователем ФИО1, она же является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ФИО2, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №) (л.д. 30, 130).

Согласно ч. 7 ст. 11 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в п. 6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, разногласий у участников на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, в связи с чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.30, 130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГИБДД с заявлением, в котором просила зарегистрировать указанное ДТП, изложив все обстоятельства произошедшего (л.д. 129).

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, помимо извещения о ДТП (л.д.130), подтверждаются объяснениями водителя транспортного средства ФИО1 (л.д. 131), справкой о ДТП (л.д. 132), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.133), копией рапорта старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д.127).

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.128).

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 часов в районе <адрес> в <адрес> она управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Двигалась со стороны железнодорожного вокзала на пл.3-го Интернационала по правой полосе движения. ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 резко перестроился с левой полосы попутного движения. Она приняла меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанное требование Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 выполнены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным, что дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.8.4 ПДД. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

Представитель ответчика ФИО6, возражая против исковых требований, ссылается на то, что между истцом и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение, в соответствии с которым истец согласилась с объемом повреждений и размером страховой выплаты, в связи с чем исковые требования удовлетворению подлежат.

Указанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права на основании следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выплатить денежные средства путем перечисления безналичным расчетом (л.д. 98).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства Рено Кангу экспертом ООО «Навигатор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Согласно калькуляции ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта Рено Кангу (с учетом износа) – 24500 руб. (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и ФИО1 по результатам осмотра транспортного средства, в соответствии с п.12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию, в сумме 24 500 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы о размере страховой выплаты (л.д.100).

В соответствии с актом о страховом случае (л.д.101), АО «ГСК «Югория», признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 24500 руб. (л.д.102).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления автомобиля. Истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.

ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № (л.д. 9-39), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа (с учетом округления до сотых рублей) составляет 121 200 руб.

Расчет произведен на основании акта осмотра ООО «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произведен осмотр автомобиля истца (л.д.56), по результатам которого составлено экспертное заключение № по скрытым дефектам транспортного средства Рено Кангу (л.д. 39-65). Согласно заключению рыночная стоимость устранения скрытых дефектов без учета износа (с учетом округления до сотых рублей) составляет 19 400 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения в связи с выявлением скрытых дефектов транспортного средства, образовавшимся в результате ДТП, и выявленных после выплаты страхового вымещения.

На данное заявление АО «ГСК «Югория» был дан ответ об отказе в выплате, в связи с наличием ранее заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 144).

ФИО1, с учётом уточнения требований, не настаивает на исковых требованиях о взыскании с ответчика ущерба, связанного с выявлением скрытых дефектов после выплаты страхового возмещения, в размере 19400 руб., поскольку намерена обжаловать отказ страховой компании в выплате дополнительного страхового возмещения у финансового уполномоченного по правам потребителей (л.д.145).

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из вышеизложенного, между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (без учета скрытых повреждений), обязательства по которому страховой компанией исполнены в полном объеме, выплата страховой суммы произведена путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

Согласно искового заявления (с учетом уточнения требований) и материалов дела, размер причиненного истцу ущерба, заявленного ко взысканию с ФИО3, составляет 96 700 руб., из расчета: 121 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом без учета скрытых повреждений) – 24 500 руб. (страховая выплата по Закону № 40-ФЗ).

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба опровергнут не был, допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение либо опровергающих его выводы, ответчиком и его представителем не представлено.

Доказательств того, что выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение (на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без учета скрытых дефектов) является ненадлежащим, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 96 700 руб.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.70), по условиям которого, исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги по возмещению ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта) от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства заказчика Рено Кангу.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: предоставить устные и письменные консультации, включающие анализ судебной практики и проработку позиции заказчика; подготовить необходимые документы, соглашения, претензии и так далее; подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подавать от имени и в интересах заказчика заявления, ходатайства и проводить иные процессуальные действия в рамках ГПК РФ (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (п.3.1 Договора).

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств (л.д.71, 147).

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления; уточненного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 34 минуты, ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 10 минут), требований разумности, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 522 руб. (л.д.3).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать сумму ущерба в размере 96 700 руб. Соответственно размер госпошлины, подлежащий уплате из цены иска 96 700 руб. и положений ст.333.19 НК РФ составляет 3 101 руб.

Расходы истца по составлению заключения ИП ФИО5 о стоимости восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ составили 7 500 руб. (л.д. 68).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101 руб.

Расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей, по смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 441 руб. подлежит возврату налоговым органом на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101 руб., а всего 122 301 руб.

Излишне уплаченная ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) государственная пошлина в сумме 421 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату на основании пп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 02.02.2024