Решение № 12-25/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-25/2017

№12-25/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Могойтуй 04 сентября 2017 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Дашиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ФИО3 от 03.08.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> г., производство по делу прекратить в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 и п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств. Указывает, что 3 августа 2017 года около 16 часов она, пристегнутая ремнем безопасности, управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по трассе Чита-Забайкальск. Подъезжая к п. Могойтуй, свернула налево к придорожной СТО (шиномонтаж). Отъехав около 100 м. от СТО, была остановлена инспектором ДПС. При проверке документов инспектор заявил, что у неё не горит ближний свет фар, предложил пройти в патрульный автомобиль. Она возразила, пояснив, что у неё горят противотуманные фары, и они включаются автоматически при включении зажигания. После этого инспектор заявил, что оформит за не пристегнутый ремень, и снова предложил пройти в патрульный автомобиль. Она возмутилась и потребовала прекратить придумывать не существующих правонарушений, но инспектор не отреагировал и проследовал в патрульный автомобиль. Подойдя к автомобилю ДПС, она вновь заявила, что правонарушение не совершала. Затем она заявила ходатайство о предоставлении ей защитника, но инспектор не обращал на неё никакого внимания. Считает, что он, руководствуясь личными негативными чувствами к ней, вынес постановление о привлечении её к ответственности при отсутствии события административного правонарушения. После получения копии постановления она попросила инспектора составить протокол о правонарушении, так как она не считает себя виновной. Инспектор составил протокол об административном правонарушении. Получив копию протокола, она спросила, где может обжаловать документы, но инспектор ничего не объяснил. Тогда она попросила инспектора направить материалы по месту её жительства, на что он заявил, что документы направлять не будет.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы без её участия.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав показания сотрудника ДПС ФИО3, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения РФ нарушила, поскольку, управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не была пристегнута.

Так, из материалов дела установлено, что 3 августа 2017 года в 15 час. 50 мин. на 199 км. трассы Чита-Забайкальск водитель ФИО1 управляла транспортным средством не пристегнутой ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <ДАТА>, постановлением № об административном правонарушении от <ДАТА>.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, непосредственно выявившего административное правонарушение, согласно которым, при несении службы <ДАТА> на 199 км. трассы Чита-Забайкальск им был выявлен водитель ФИО1, которая не была пристегнута ремнем безопасности при управлении автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № Водитель вначале не отказывалась, что не была пристегнута ремнем безопасности, а когда была приглашена в патрульную автомашину, стала отказываться. Ходатайство о предоставлении ей защитника и рассмотрении дела по месту ее жительства ФИО1 не заявляла.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его предвзятости к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции из материалов дела не усматривается.

С учетом вышесказанного суд находит голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами довод заявителя о том, что инспектор ДПС при привлечении ее к ответственности руководствовался личными негативными чувствами.

Ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, она не согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО1 не была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о её виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что данное правонарушение она не совершала, отсутствует объективная сторона правонарушения, не состоятельны.

Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, указанные в графе протокола об административном правонарушении, о том, что при повороте на СТО «Транзит» она была пристегнута ремнем безопасности, а при подъезде к машине ДПС она его отстегнула, суд признает недостоверными, так как они опровергаются указанной совокупностью доказательств.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что ей при вынесении постановления инспектором ГИБДД было отказано в предоставлении защитника, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений. ФИО1 была вправе решить вопрос об участии защитника при рассмотрении её жалобы на постановление должностного суда в суде. Однако таких ходатайств ФИО1 не заявила.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушениями законодательства, со ссылками на то, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту её жительства, которое не было рассмотрено, несостоятельны. В графе протокола об административном правонарушении "ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении" отсутствует соответствующая запись и подпись ФИО1 Имеющаяся в протоколе подпись ФИО1, является подтверждением её письменных объяснений, данных ею при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из доводов жалобы, ФИО1 заявила просьбу о направлении материалов по месту её жительства после получения копий постановления и протокола об административном правонарушении.

Исходя из толкования ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела. В данном случае, дело рассмотрено с участием ФИО1 В этой связи ссылки в жалобе на нарушение ее права на рассмотрение дела по месту жительства также безосновательны.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не представлено доказательств ее виновности, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был выявлен в ходе визуального наблюдения инспектором ФИО3 за дорожным движением, в порядке, установленным п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185.

И непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме этого, поскольку ФИО1 была привлечена к административной ответственности в упрощенном порядке, то у должностного лица – инспектора ДПС отсутствовали основания для производства дополнительных действий по сбору доказательств о допущенном нарушении Правил дорожного движения.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, не допущено.

Довод заявителя о нарушении инспектором порядка привлечения ее к административной ответственности опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, из текста которого следует, что ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации, 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии таких нарушений.

Протокол об административном правонарушении также составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 12.6 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» от <ДАТА> является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» от <ДАТА>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Анданова