Апелляционное определение № 33-136/2026 33-3815/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-014705-95

Дело №2-9393/2025 №33-136/2026 (33-3815/2025)

Судья Захарова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Эверстовой О.В. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 17 апреля 2024 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» (далее – ООО «Гедеон-строй») договор № ... на строительство индивидуального жилого дома с верандой в комплектации «под ключ» в соответствии с проектом по адресу: .......... на принадлежащем заказчику земельном участке. Сторонами согласован срок выполнения работ с 1 августа 2024 года по 31 мая 2025 года. Стоимость работ определена в размере 3510000 рублей, сумма уплачена исполнителю двумя платежами (17 апреля и 1 октября 2024 года). По состоянию на 30 сентября 2024 года готовность объекта составила 9%, стоимость фактически выполненных работ составила 315000 рублей. По состоянию на 24 августа 2025 года работы подрядчиком не выполнены, условия договора не соблюдены, досудебная претензия об уплате денежных средств в сумме 5430000 рублей, в том числе за оплаченные, но не выполненные работы и материалы, а также договорную неустойку, расходы на представителя подрядчиком не исполнена, согласия по вопросу увеличения срока выполнения строительных работ не достигнуто, в этой связи инициирован судебный спор. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 2715000 рублей, а также неустойку в размере суммы основного долга, моральный вред, штраф.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года было принято увеличение иска, дополнительно истец заявил требование о расторжении договора подряда от 17 апреля 2024 года № ... в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года иск ФИО1 к ООО «Гедеон-строй» о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением ФИО1 не согласился, подал частную жалобу, где просит отменить обжалуемое определение, направить гражданское дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что, предъявляя к ответчику в исковом порядке требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и применении последствий такого отказа. Специальный досудебный порядок реализации права потребителя на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора подряда законом не предусмотрен.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом, обеспечена явка представителя заявителя ФИО3 ФИО2, действующего по доверенности. Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представителя заявителя ФИО2 поддержал доводы частной жалобы по изложенным в них основаниям.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец первоначально заявил требования о взыскании денежных средств с ответчика в связи с нарушением сроков исполнения договора строительного подряда индивидуального жилого дома, отсутствием согласованного результата работ, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителя. В последующем, увеличив исковые требования, ФИО1 заявил о расторжении договора подряда, при этом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является препятствием для рассмотрения судом спора по существу.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в суд, обосновывая свои требования положениями Закона о защите прав потребителей, а также Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, бытовом подряде.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновал требования тем, что ответчик после заключения договора строительного подряда индивидуального жилого дома получил оплату работ от заказчика, однако свои обязательства в согласованный срок не исполнил, результат договора отсутствует при этом испорчен фундамент, в связи с чем у истца возникло право на отказ от указанного договора, возврат уплаченных по договору денежных средств, а также взыскание договорной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 заявил о расторжении договора строительного подряда с ответчиком в одностороннем порядке, что не требует согласия контрагента, а также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что определение суда от 28 октября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» о защите прав потребителей отменить, разрешить вопрос по существу, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 23 января 2026 года.