Постановление № 1-141/2025 22-1141/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-141/2025

Председательствующий – Иванова О.В. (материал из уголовного дела №1-141/2025)

УИД:32RS0004-01-2025-000951-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1141/2025
25 сентября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Алексеевой Н.В. в интересах подсудимого Т.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алексеевой Н.В. в интересах подсудимого Т.Н.Н. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17 сентября 2025 года, которым в отношении

Т.Н.Н., <данные изъяты> судимого

12 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №71 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 120 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый Т.Н.Н. объявлен в розыск, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника в интересах подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Т.Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, то есть неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Т.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда это деяние совершено неоднократно.

В ходе дознания в отношении Т.Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее уголовное дело с обвинительным актом поступило в Володарский районный суд г.Брянска 18 июня 2025 года.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 17 сентября 2025 года производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый Т.Н.Н. объявлен в розыск, и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алексеева Н.В., полагая о незаконности и необоснованности постановления, считает, что не имелось оснований для объявления подсудимого Т.Н.Н. в розыск, поскольку объективных доказательств того, что судом предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения подсудимого, в материалах дела не имеется. Усматривает наличие уважительных причин неявки Т.Н.Н. в судебные заседания, о которых он не смог сообщить по независящим от него обстоятельствам, в частности, вследствие возможного нахождения в беспомощном состоянии. По мнению автора апелляционной жалобы, принимая во внимание, что Т.Н.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, изменение в отношении него меры пресечения на самую строгую не отвечает целям уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (подп.«в», «г» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ).

Суд первой инстанции принял решение о необходимости изменения подсудимому Т.Н.Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на два месяца со дня его фактического задержания.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения.

Так, в соответствии с требованиями ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Т.Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, поступило в Володарский районный суд г.Брянска 18 июня 2025 года для рассмотрения по существу, принято к судьей к производству, назначено судебное заседание на 23 июля 2025 года.

В ходе дознания в отношении подозреваемого Т.Н.Н. 6 мая 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>, при этом он был предупрежден, что до окончания следствия (судебного разбирательства) по уголовному делу обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, подсудимый Т.Н.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, все три проведенных судебных заседания были отложены по причине неявок подсудимого Т.Н.Н., приводы судебные приставы не исполнили по причине отсутствия подсудимого по указанному адресу. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения, а также скрылся от суда, что предусмотрено ст.97 УПК РФ.

Доказательств неоднократных неявок Т.Н.Н. в судебные заседания по уважительным причинам ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Т.Н.Н. нарушил условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, местонахождение которого длительное время неизвестно, что является исключительным случаем по смыслу ч.1 ст.108 УПК РФ для избрания заключения под стражу как единственно возможной меры пресечения в конкретных условиях с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности Т.Н.Н., который препятствует производству по делу, при этом подписка о невыезде и надлежащем поведении перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечила целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Решение о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении подсудимого в розыск принято в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Оснований, препятствующих содержанию Т.Н.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17 сентября 2025 года в отношении Т.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Алексеевой Н.В. в интересах подсудимого Т.Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова