Решение № 12-482/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-482/2018

Дело 12-482/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 02 июля 2018 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что дело мировым судьей рассмотрено в ее отсутствии. Кроме того, мировой судья не дал оценку акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое она прошла самостоятельно. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о свидетелях. При составлении акта освидетельствования просила сотрудников ГИБДД направить ее на медицинское освидетельствование, поскольку приборы, которые использовал сотрудник ГИБДД были не исправны. Инспектором ДПС было составлено два акта. Инспектор ДПС обманным путем принудил к подписанию акта от ДД.ММ.ГГГГ, думала, что подписывает направление в медицинское учреждение. Кроме того, сотрудник полиции не представился и не представил служебное удостоверение. Эвакуировал автомобиль, не предоставив возможность забрать личные вещи. Также не позволил отцу транспортировать автомобиль к месту стоянки.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в состоянии опьянения не находилась. После составления процессуальных документов, самостоятельно прошла медицинское освидетельствование. Мировой судья данный акт медицинского освидетельствования не рассматривала. ДД.ММ.ГГГГ ее остановил сотрудник ДПС, подошел к автомобилю, не представился. Попросил предъявить документы, сказал, что он нее пахнет алкоголем. Стал склонять к даче взятки. Предложил пройти освидетельствование. Остановил понятых. В патрульном автомобиле она сидела на переднем пассажирском сидении, понятые сидели сзади. Инспектор документы на прибор не показал. Она дунула в прибор. Потом инспектор стал стучать по прибору, засовывал его под сидение. Инспектора не устраивали показания прибора. Затем инспектор вызвал другой экипаж. Привезли прибор, она в него продула. Показания прибора ей не показывали. Инспектор дал чек подписать понятым. Первый акт она не подписывала. Второй акт подписала, поскольку думала, что соглашается пройти медицинское освидетельствование. Инспектор на нее орал. Чек не читаемый. Какой прибор напечатал чек не понятно. Признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта не подтвержден. Инспектором ДПС составлено два акта освидетельствования в одно время. Она была согласно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС заставил подписать акт обманным путем.

В судебном заседании 18.06.2018 в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС С.., который пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль, напарник И. подошел к автомобилю, почувствовал запах алкоголя изо рта. Затем ФИО1 села в патрульный автомобиль, ей было разъяснено, что она будет отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых, будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. Административный материал составлял он. Напарник остановил двух понятых. Понятые сели в автомобиль на заднее сидение, ФИО1 сидела на переднем пассажирском сидении. Он им разъяснил права. ФИО1 разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелся признак опьянения- запах алкоголя изо рта. Он продемонстрировал прибор, что прибор имеет пломбу, прошел проверку. Документы на прибор лежали в автомобиле. Разъяснил, что могут ознакомиться с документами. Далее он предложил ФИО1 продуть в прибор. ФИО1 дула несколько раз, прибор не мог выдать значение. Указывал, нет выдоха, слабый выдох, потом выключался. Так было 3-4 раза. Поменял батарейку в присутствии ФИО1 и понятых. Но прибор значение не фиксировал. Пытался присоединить провод к прибору. Ситуация накалялась. ФИО1 нервничала, говорила, что пытаетесь на мухлевать. Он (инспектор ДПС) вызвал второй экипаж, который привез новый прибор. Перед тем как провести освидетельствования он (инспектор ДПС) внес в акт освидетельствования данные гражданки, понятых, в графе признаки алкогольного опьянения, указывает признаки, вносит номер алкотектора, дату последней поверки и погрешность прибора. У привезенного второго прибора был другой заводской номер, другая дата поверки. Он внес изменения в акт освидетельствования. Предложил ФИО1 продуть в прибор. Она продула, прибор показал значение, распечатал чек. Ознакомил всех со значением, внес в первый акт значение. ФИО1 отказывалась вписывать в акт какие-либо волеизъявления, согласна она или нет с результатами освидетельствования. Утверждала, что он (инспектор) делает все неправильно, не может вносить изменения в акт. Просила переписать акт. Он ей разъяснил, что вправе вносить изменения в присутствии граждан. ФИО1 нервничала, понятые нервничали, ситуация накалялась. Принял решение переписать акт, чтобы исключить конфликтную ситуацию. Был переписал акт, куда были внесены данные второго прибора. Спросил у ФИО1 согласна ли она с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 стала просить отдать ей копию предыдущего акта. Он (инспектор) ей пояснил, что акт был переписан, первый акт недействительный, будет списан. ФИО1 не соглашалась выразить свое волеизъявление, поскольку ей не дают предыдущий акт. Он дал ей копию списанного акта. Затем снова спросил согласна ли она с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Разъяснил, что если она согласна, то в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае не согласия, будет составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. Затем она в протоколе указала, что согласна. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. В первый акт он сам внес запись, что ФИО1 с результатами не согласна, поскольку она со слов была не согласна. Сама писать отказывалась. Не запрещено инспектору ДПС вносить волеизъявления за граждан. Он внес такую запись, чтобы направить ФИО1 на медицинское освидетельствование. Когда он внес запись в первый акт, ФИО1 начала говорить, что он не имеет права. Поэтому было принято решение переписать акт. Во втором акте она сама писала, что согласна с результатами освидетельствования. Физическую силу в отношении ФИО1 не применял. После составления протокола об административном правонарушении приехал эвакуатор, начали грузить автомобиль. ФИО1 увидела, стала открывать дверь автомобиля. Он держал ФИО1 за руку, чтобы она не села в автомобиль и не закрыла дверь. Автомобиль не был передан отцу ФИО1, поскольку он не был вписан в страховку. Автомобиль под управлением бубновой А.А. двигался медленнее, чем поток, в автомобиле было 4 человека, махали руками, резвились, видно было, что выпившие. Автомобиль был остановлен, чтобы убедиться, что водитель трезвый.

В судебном заседании 18.06.2018 в качестве свидетеля был допрошен Б. который после разъяснения ст. 51 Конституции РФ согласился давать показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь, сказала,что ее остановили сотрудники ГИБДД, попросила приехать. Когда приехал, автомобиль грузили на эвакуатор. Дочь находилась в автомобиле, держала в руках документы. Инспектор хватал за руки дочь, пытался вырвать документы. Второй инспектор сказал, что дочь находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, почему не направили ее на медицинское освидетельствование. Инспектор ответил, что по документам, она согласна с результатами освидетельствования. Он спросил у ФИО1 почему она написала согласие. На что она ответила, что была не согласна с результатами прибора, думала, что повезут на медицинское освидетельствование. Он сказал ей ехать самой на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании 18.06.2018 в качестве свидетеля была допрошена Ш. которая пояснила, что является подругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ катались по ночному Петербургу, ехали по Московскому проспекту. В автомобиле разговорили, руками не махали. Рядом ехал автомобиль ДПС, думали, что они хотят с ними познакомиться. Остановили автомобиль. ФИО1 вышла из автомобиля. Села в автомобиль ДПС. Потом подошла к ним, взяла документы, сказала, что ее ходят проверить на употребление алкоголя. Ждали ее 30 минут, потом подъехала еще одна машина ДПС. Потом еще одна приехала. Она (свидетель) с подругами уехали на такси, не дождавшись ФИО1.

В судебном заседании 02.07.2018 в качестве свидетеля был допрошен понятой Х. который пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудники ГИБДД на Московском проспекте, попросили быть понятым. Помимо него был еще один понятой. Пригласили в машину. Они сидели на заднем сидении. Он сидел сзади инспектора ДПС. Инспектор пояснил, что сейчас будет проходить освидетельствование на месте. Объяснял порядок освидетельствования, говорил, что нужно сделать глубокий вдох. Показал прибор. Девушка дышала несколько раз, раз 5 точно. Аппарат не печатал чек. Инспектор менял батарейки, высовывал прибор в окно. Инспектор предлагал поехать на медицинское освидетельствование, поскольку были сомнения, что аппарат работает нормально. Потом вызвал второй экипаж. Они привезли новый прибор. Не помню, в какой прибор девушка дышала. Прибор распечатал чек. Какой прибор печатал чек, новый или старый не знает. Он в чеке расписался. Чек не читал, просто расписался. Девушка не отказывалась подписать акт, расписалась в нем. Освидетельствование проходило долго, примерно полтора часа. Инспектор говорил девушке, пиши, согласна, не согласна. Повышал голос, говорил, подписывай акт. Запах алкоголя от девушки не чувствовал. Заметил, что она находилась в стрессовом состоянии.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызывался понятой И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии не явившегося свидетеля И. на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляла транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством - двигалась по Московскому пр. от ул. Решетникова в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,227 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем ею выполнена собственноручная запись;

- бумажный носитель с результатами освидетельствования;

- рапорт инспектора ДПС ОБ №1 ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО С.. об обстоятельствах выявления и оформления правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, после исследования всех материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ей были разъяснены, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о свидетелях, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения, инспектор ДПС имел законные основания для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения согласно требованиями п. 4-9 Правил.

В соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует утвержденной форме, к нему приложен бумажный носитель. Таким образом, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с п.9 Правил. Следовательно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соблюдена. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, поскольку у должностного лица, составившего протокол, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была вручена, каких-либо замечаний и возражений, ходатайств и дополнений она в протоколе не представила.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем она собственноручно указала в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Довод ФИО1 о том, что она просила инспектора ДПС направить ее на медицинское освидетельствование является несостоятельным, опровергается показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС С.. который пояснил, что после заполнения акта освидетельствования спросил согласна ли ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Разъяснил, что если она согласна, то в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае не согласия, будет составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. Затем она в протоколе указала, что согласна.

Доводы ФИО1 о том, что она была не согласна с результатами освидетельствования, противоречат акту освидетельствования, в котором ФИО1 собственноручно указала о согласии с результатами освидетельствования и удостоверила это своей подписью.

Названные в жалобе причины подписания ФИО1 акта освидетельствования являются неубедительными, опровергаются показаниями инспектора ДПС С. а также показаниями понятого Х. который пояснил, что ФИО1 не отказывалась подписать акт, расписалась в нем. Освидетельствование проходило долго, примерно полтора часа. Инспектор говорил девушке, пиши, согласна, не согласна.

Довод ФИО1 о том, что чек не читаемый, не понятно какой прибор напечатал чек, не может повлечь удовлетворение жалобы. Поскольку как следует из представленного в материалах дела чека, показания прибора 0,227 мг/л. Номер прибора № Дата ДД.ММ.ГГГГ, время 05:28. Стоят подписи понятых, инспектора С. Содержащиеся в нем сведения аналогичны акту освидетельствования, подписанному инспектором ГИБДД, понятыми и самой ФИО1.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с применением измерительного прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер прибора №, прошедшего проверку 29 мая 2017 года, свидетельство о поверке №185, действительно до 29 мая 2018 года. Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в показаниях прибора у суда нет.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС было составлено два акта освидетельствования в одно время, не может повлечь удовлетворение жалобы. По данному обстоятельству был допрошен инспектор ДПС ФИО2 который пояснил обстоятельства составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Перед дачей показаний инспектор ДПС С.. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не была дана оценка акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, заявление (ходатайство) к которому был приложен указанный акт был направлен ФИО1 на официальный сайт мировых судей Санкт-Петербурга. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, поступившее с официального сайта, не было расценено как ходатайство. В связи с чем мировым судьей в постановлении оценка акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ дана не была.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут состояние опьянения не установлено, не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 25.01.2018 года. ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрение дела мировым судьёй было отложено на 19.02.2018 года в 14 часов 00 минут. От ФИО1 19.02.2018 в 11 часов 32 минуты на официальный сайт мировых судей поступило заявление (ходатайство) в том числе об отложении рассмотрения дела. Определением мирового судьи от 19.02.2018 заявление ФИО1, поступившее с официального сайта, не было расценено как ходатайство. В связи с чем мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. Ш.. не ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные свидетели процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не наблюдали. К показаниям свидетеля Ш. подруги ФИО1 о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, суд относится критически, полагает, что они даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 19 февраля 2018 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Коновалова Ю.В.