Приговор № 1-503/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-503/2019

Уголовное дело № 1-503/2019 (28RS0004-01-2019-002379-52)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 21 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Козловой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение № 605 и ордер № 3430 от 4 марта 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

В октябре – ноябре 2017 года ФИО1 на принадлежащий ему сотовый телефон с абонентским номером ***, зарегистрированным на его имя, поступили СМС-сообщения с номера «900» ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк России» ***, открытого 20.12.2001 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанка России» № 8636/0123, расположенном по ул. Пионерская, 12, в рамках которого выпущена банковская карта на имя Потерпевший №1 ***, к которой 6 июля 2017 года в 10 часов 22 минуты через устройство самообслуживания № 037224, расположенное по ул. Пионерская, 12, подключена услуга «Мобильный банк» с указанием номера телефона ***, принадлежащего ФИО1

5 января 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, увидев в принадлежащем ему сотовом телефоне с абонентским номером ***, зарегистрированным на его имя, СМС-сообщения с номера «900» о движении денежных средств по указанному выше счету, в рамках которого выпущена банковская карта на имя Потерпевший №1 ***, испытывая материальные трудности, решил тайно похитить со счета ПАО «Сбербанк России» *** деньги, принадлежащие Потерпевший №1, после чего потратить их по собственному усмотрению.

Так, *** в 19 часов 53 минуты ФИО1, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета ПАО «Сбербанк России» ***, открытого 20.12.2001 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанка России» № 8636/0123, расположенном по ***, в рамках которого выпущена банковская карта на имя Потерпевший №1 ***, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайных характер, посредством услуги «Мобильный банк» отправил при помощи своего сотового телефона СМС-сообщение на номер «900» с командой о переводе с привязанной к его номеру телефона *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, выпущенной в рамках банковского счета ПАО «Сбербанк России» ***, открытого 20.12.2001 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанка России» № 8636/0123, расположенном по ул. Пионерская, 12, на имя Потерпевший №1, денег в сумме <***> рублей, принадлежащих последней, на счет ПАО «Сбербанк России» ***, открытый 17.07.2017 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанка России» № 8636/0158, расположенном по ул. Калинина, 140, на имя ЕА, в рамках которого была выпущена банковская карта ***, к которой подключена услуга «Мобильный банк» с номером ***, находящаяся во временном пользовании ФИО1, то есть тайно похитил с банковского счета <***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, 6 января 2018 года в 20 часов 02 минуты ФИО1, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного выше счета ПАО «Сбербанк России» ***, в рамках которого выпущена банковская карта на имя Потерпевший №1 ***, с причинением значительного ущерба гражданину, посредством услуги «Мобильный банк» отправил при помощи своего сотового телефона СМС-сообщение на номер «900» с командой о переводе с привязанной к его номеру телефона *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, выпущенной в рамках указанного выше банковского счета на имя Потерпевший №1, денег в сумме <***> рублей, принадлежащих последней, на счет ПАО «Сбербанк России» ***, открытый 17.07.2017 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанка России» № 8636/0158, расположенном по ул. Калинина, 140, на имя ЕА, в рамках которого была выпущена банковская карта ***, к которой подключена услуга «Мобильный банк» с номером ***, находящаяся во временном пользовании ФИО1, то есть тайно похитил с банковского счета <***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, 7 января 2018 года в 20 часов 04 минуты ФИО1, находясь в районе ул. Зеленая, 79/1, продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с того же счета, с причинением значительного ущерба гражданину, посредством услуги «Мобильный банк» отправил при помощи своего сотового телефона СМС-сообщение на номер «900» с командой о переводе с привязанной к его номеру телефона *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, выпущенной в рамках банковского счета ПАО «Сбербанк России» ***, открытого на имя Потерпевший №1, денег в сумме <***> рублей, принадлежащих последней, на счет ПАО «Сбербанк России» ***, открытый 13.10.2014 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанка России» № 8636/0159, расположенном по ул. Кольцевая, 34, на имя ЯА, в рамках которого была выпущена банковская карта ***, введя ее пользователя в заблуждение относительно своего преступного умысла, то есть тайно похитил с банковского счета <***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, 8 января 2018 года в 20 часов 14 минут ФИО1, находясь в районе ул. Театральная, 239, продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с того же счета, с причинением значительного ущерба гражданину, посредством услуги «Мобильный банк» отправил при помощи своего сотового телефона СМС-сообщение на номер «900» с командой о переводе с привязанной к его номеру телефона *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, выпущенной в рамках банковского счета ПАО «Сбербанк России» *** на имя Потерпевший №1, денег в сумме <***> рублей, принадлежащих последней, на счет ПАО «Сбербанк России» ***, открытый 13.10.2014 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанка России» № 8636/0159, расположенном по ул. Кольцевая, 34, на имя ЯА, в рамках которого была выпущена банковская карта ***, введя ее пользователя в заблуждение относительно своего преступного умысла, то есть тайно похитил с банковского счета <***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, 9 января 2018 года в 22 часа 41 минуту ФИО1, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с того же счета, с причинением значительного ущерба гражданину, посредством услуги «Мобильный банк» отправил при помощи своего сотового телефона СМС-сообщение на номер «900» с командой о переводе с привязанной к его номеру телефона *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, выпущенной в рамках банковского счета ПАО «Сбербанк России» *** на имя Потерпевший №1, денег в сумме 550 рублей, принадлежащих последней, на свой номер телефона *** в счет оплаты услуг связи, то есть тайно похитил их.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совершая ряд тождественных действий, и с банковского счета тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 32 550 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хакало О.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Козлова А.О. согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что ежемесячный доход потерпевшей составляет 19000 рублей, в связи с чем хищение принадлежащего ей имущества на сумму 32550 рублей существенно повлияло на ее материальное положение и является для нее значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа. Однако с учетом материального положения подсудимого суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и считает, что такой вид наказания (при отсутствии у ФИО1 стабильного источника дохода) негативно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 32 550 рублей. Ущерб потерпевшей не возмещен, потерпевшая на возмещении исковых требований настаивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей согласился.

В ходе предварительного следствия на имущество подсудимого ФИО1 – сотовый телефон марки «Prestigio», IMEI 358021090496930, 358021090496948, был наложен арест.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в настоящее время данный сотовый телефон уничтожен, так как в его доме произошел пожар, и все вещи утрачены, в подтверждение чего предоставил соответствующую справку от 17 декабря 2018 года.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что необходимости в сохранении ареста, наложенного на принадлежащее на праве собственности ФИО1 вышеуказанное имущество, не имеется, и он подлежит отмене.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: отчет по банковской карте Потерпевший №1, ответ на обращение Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», копию чека (выписки) о 10 последних операциях по банковской карте Потерпевший №1, копию заявления (обращения) Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» о возвращении списанных денежных средств, копию заявления Потерпевший №1 на отказ от услуги Мобильный банк, ответы из ПАО «Сбербанк России» от 20.12.2018 исх. № 3HO0066442535 и диск с детализацией к нему, от 18.12.2018 исх. № 3HO0066442483, ответ из ПАО «Мегафон» от 02.02.2018 - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 32550 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Отменить арест, наложенный на сотовый телефон марки «Prestigio», IMEI 358021090496930, 358021090496948.

Вещественные доказательства: отчет по банковской карте Потерпевший №1, ответ на обращение Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», копию чека (выписки) о 10 последних операциях по банковской карте Потерпевший №1, копию заявления (обращения) Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» о возвращении списанных денежных средств, копию заявления Потерпевший №1 на отказ от услуги Мобильный банк, ответы из ПАО «Сбербанк России» от 20.12.2018 исх. № 3HO0066442535 и диск с детализацией к нему, от 18.12.2018 исх. № 3HO0066442483, ответ из ПАО «Мегафон» от 02.02.2018 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.А. Студилко