Апелляционное постановление № 22-318/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 4/17-265/2024

Судья Басос А.Б. Дело № 22-318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «18» марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ***, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 2 апреля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд рассмотрел ходатайство поверхностно, недостаточно полно исследовал характеризующие его материалы, неверно трактовал характеристику администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Считает, что поддержание отношений с осужденными различной степени исправления, не может свидетельствовать о негативных тенденциях в его поведении. Полагает, что доводы суда о том, что он длительное время содержался в обычных условиях отбывания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он через 9 месяцев со дня прибытия в исправительное учреждение написал заявление о переводе на облегченные условия отбывания и 17 июня 2022 года переведен на них. Отмечает, что суд, принимая во внимание полученное им взыскание, не учел его характер, что противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывает, что суд, оценивая его поведение, пришел к необоснованному выводу, что его поведение нельзя признать положительным, а также не дал оценки динамике получения им поощрений. Отмечает, что в 2023 году он принял участие в конкурсе на проведение очередного трудового отпуска за пределами исправительного учреждения, первую грамоту получил в начале 2021 года, что свидетельствует о необоснованности довода суда от том, что до момента получения первого поощрения он не стремился к исправлению. Обращает внимание, что в период отбывания наказания прошел обучение и получил две профессии, трудоустроен, принимает участие в кружковой деятельности, культурно-массовых мероприятиях воспитательного характера, прошел курс психокоррекционной работы, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, имеет множество грамот и благодарственное письмо за помощь в организации мероприятий, содержится в облегченных условиях, имеет одно нарушение, которое погашено досрочно, имеет 13 поощрений, исковых обязательств не имеет, исковых обязательств не имеет, поддерживает социальные связи, администрация исправительного представила заключение о целесообразности удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания на принудительные работы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Такой вывод основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, осуждённый ФИО1 отбыл установленную часть наказания, которая давала ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осуждённым необходимой части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путём применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1, который 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение в ПУ при исправительном учреждении, привлечён к оплачиваемому труду, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, исковых обязательств не имеет, сохранил социально-полезные связи с родственниками, вину в совершенном преступления признал, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, с 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка положительно характеризующим его данным. Все положительные данные о личности осуждённого, его поведении, отношении к труду и учёбе были учтены судом при вынесении решения.

Проанализировав поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд правильно указал о том, что поведение ФИО1 не всегда являлось положительным, поскольку в период содержания в СИЗО ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания содержания, по факту которого объявлен выговор, а в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 продолжил поддерживать отношения с осужденными разной степени исправления, что указывает о негативных тенденциях в его поведении.

Несмотря на то обстоятельство, что нарушение допущено ФИО1 в период пребывания в следственном изоляторе, оно не могли быть оставлено без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в срок которого засчитывается и время его содержания под стражей. Характер допущенного нарушения и время его совершения также получили надлежащую оценку в совокупности с поведением осужденного в период отбытого срока наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ степень исправления осужденного и возможность смягчения назначенного наказания оценивается через призму формирования у него уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что предполагает отрицание криминальной субкультуры, носителями которой являются, в том числе отрицательно характеризующие осужденные, не достигшие достаточного уровня исправления. По изложенным основаниям общение с осужденными различной степени исправления, в совокупности с ранее полученным взысканием, указывает на невозможность признания поведения ФИО1 устойчиво положительным и свидетельствующим о возможности применения к нему на данном этапе более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, и, несмотря на имеющиеся положительные моменты, связанные с имеющимися поощрениями и их динамикой, положительным отношением к труду и учебе, пришёл к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не было устойчиво положительным.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 спустя длительное время переведен на облегченные условия отбывания наказания, не основаны на положениях уголовно-исполнительного законодательства, поскольку осужденный переведен на облеченные условия через 11 месяцев после прибытия в исправительное учреждение, что соответствует ч. 2 ст. 122 УИК РФ.

В связи с изложенным из постановления суда первой инстанции следует исключить указание о длительном нахождении осужденного в обычных условиях отбывания наказания, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания на принудительные работы, что в целом не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку имеется достаточная совокупность иных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах все иные установленные судом сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбытия наказания, не позволили сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал замену наказания на принудительные работы преждевременным. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем принятое судом решение не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить указание на длительное время содержания осужденного ФИО1 в обычных условиях отбывания наказания, как на основание отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков