Приговор № 1-49/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-49/2018

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

<адрес> 12.11. 2018 года

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Темирханов Н.М., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1-Гаджи ФИО2, защитника - ФИО8, представившей удостоверение за №, ордер № от 12.11.2018 года, потерпевшего ФИО5, при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1-Гаджи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя поселка <адрес> Республики Дагестан, холостого, с высшим образованием, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 М.Д., примерно в 2 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в поселке <адрес> Республики Дагестан, умышленно, путем взлома металлической двери, незаконно, проник в помещение салона сотовой связи «Нокиа», откуда тайно похитил мобильные телефоны и аксессуары к ним, а именно BQ 7082 G Armor, стоимостью 7500 рублей, BQ 2430 «Tank power» - три штуки, стоимостью по 2850 рублей каждый, Maxvi C8 «фонарик» - три штуки, стоимостью 2300 рублей каждый, Philips E106, стоимостью 2150 рублей, Bluetooth stereo headset mini 503 TF «блютуз наушники» - четыре штуки, стоимостью по 650 рублей каждый, и два наушника с микрофоном (от компьютеров), стоимостью по 1750 рублей каждый, принадлежащих ФИО5, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО1 М.Д. совершил кражу, квалифицирующими признаками которой являются незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище и причинение значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО1 М.Д. и его защитника ФИО8 с материалами уголовного дела первый, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью ФИО1.

Потерпевший ФИО5 также не против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 М.Д. в особом порядке.

Государственный обвинитель по настоящему делу - заместитель прокурора <адрес> ФИО6 не против рассмотрения дела в отношении ФИО1 М.Д. в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 полностью, ходатайство последним заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником и максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 М.Д. вину в совершении им преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку - совершения кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником ФИО8

Обвинение в краже ФИО1 М.Д. вышеуказанных мобильных телефонов и аксессуаров к ним на общую сумму 44000 рублей, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 М.Д. в краже мобильных телефонов и аксессуаров к ним, принадлежащих ФИО7 предварительным следствием по пунктам «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно и суд констатирует эту квалификацию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 М.Д. суд исходит из степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, с учетом его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ст.316, ч.7 УПК Российской Федерации.

В соответствии ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Как следует из материалов дела и показаний потерпевшего ФИО7, ущерб, причиненный последнему, ФИО1 М.Д. полностью возмещен.

ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а ч.5 ст.62 этого же Уголовного кодекса Российской Федерации - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого судом ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудомого ФИО1 М.Д. судом не установлено.

ФИО1 М.Д. холост, по месту жительства характеризуется положительно, работает в частной охране ресторана «Аура» в <адрес>, вину в предъявленном обвинении ФИО1 полностью, имущественный ущерб, причиненный в результате кражи возместил полностью, претензий со стороны потерпевшего не имеет, в совершенном раскаялся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет судам, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от двух третьей части по ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 М.Д. прописан и постоянно проживают в <адрес>, по месту жительства характеризуются положительно, не склонен к постоянной смене места жительства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 М.Д. работает, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, в связи с чем суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При этих обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 М.Д. и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд находит возможным назначить ФИО1 М.Д. наказание в виде штрафа и такой вид наказания достигнет цели правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1-Гаджи ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подозреваемого ФИО1 М.Д. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – мобильные телефоны и аксессуары к ним, а именно BQ 7082 G Armor, BQ 2430 «Tank power» - три штуки, Maxvi C8 «фонарик» - три штуки, Philips E106, Bluetooth stereo headset mini 503 TF «блютуз наушники» - четыре штуки вернуть потерпевшему ФИО7

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями пунктов 2- 4 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор отпечатан в совещательной комнате.